ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-116/2018

город Севастополь

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018  В полном объёме постановление изготовлено 10.05.2018  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭХО 777» - ФИО2, представитель  по доверенности от 04.05.2018 б/н, личность удостоверена на основании паспорта  гражданина Российской Федерации;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ «КИФА» - ФИО3,  представитель по доверенности от 20.02.2018 б/н, личность удостоверена на основании  паспорта гражданина Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭХО 777» на определение Арбитражного суда города  Севастополя от 21 марта 2018 года по делу № А84-116/2018 (судья Архипова С.Н.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭХО 777»  (Камышовое шоссе, д.14, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСМ «КИФА»  (Камышовое шоссе, д.14, 

<

...>)  

о взыскании неустойки в сумме 4 020 000,00 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело 

 № А84-116/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭХО 777» (далее -  истец, ООО «ЭХО 777») к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСМ «КИФА»  (далее – ответчик, ООО «ЗСМ «КИФА») о взыскании неустойки в сумме 4 020 000,00  рублей за нарушение срока возврата арендованного имущества.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью «ЗСМ «КИФА» обратилось с ходатайством о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного  суда города Севастополя по делу № А84-4489/2017 по иску ООО «ЭХО 777» к ООО «ЗСМ  «КИФА» о возврате помещения и взыскании арендной платы.  

Ходатайство обосновано необходимостью приостановления производства по  настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города  Севастополя по делу № А84-4489/2017, требования по которому связаны по основаниям  их возникновения и представленным доказательствам с требованиями настоящего дела,  что в противном случае может привести к незаконности судебного решения,  неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.  

Заявитель указывает на невозможность рассмотрения настоящего спора, поскольку  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела   № А84-4489/2015.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2018 года по делу 

 № А84-116/2018 (судья Архипова С.Н.) ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «ЗСМ «КИФА» удовлетворено, приостановлено производство по  настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения дела № А84-4489/2017.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью «ЭХО 777» обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Апеллянт полагает,  что обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении спора по  делу № А84-4489/2017 не имеют первоочередного значения для рассмотрения настоящего  дела и не могут повлиять на предмет иска. В связи с чем, по мнению заявителя  апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения  настоящего дела до вынесения решения по делу № А84-4489/2017 являются ошибочными,  а предметы доказывания по указанным делам не пересекаются.  

Определением от 10.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

До начала судебного заседания, назначенного на 07.05.2018, через канцелярию  суда от общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ «КИФА» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции  оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить,  обжалуемое определение отменить, поскольку считает его незаконным и  необоснованным.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  суд в ее удовлетворении отказать, более подробные возражения изложены в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей  сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) определено, что в случае если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится  дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им  деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный  суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  143 настоящего Кодекса.  

Статьей 145 АПК РФ среди прочего определено, что производство по делу  приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом  

5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.  

В силу вышеуказанных норм одним из обязательных оснований для  приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до  разрешения по существу другого дела.  

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами  по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания  для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит  гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким  ходатайством.  

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному  основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело, с рассматриваемым делом,  имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным  судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные  или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно,  объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого  дела в арбитражном суде.  

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при  наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда  находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело  имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых  арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию,  предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить,  что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает  арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.  В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому  другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в  предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов  настоящего дела, на основании договора аренды № 1611 от 16.11.2015 истец предоставил  ответчику во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 1000 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...> на срок до 14.10.2016.  Дополнительным соглашением № 4 от 14.10.2016 стороны установили срок действия  договора до 14.09.2017. Поскольку срок действия договора истек, а ответчик не возвратил  имущество, истец просит взыскать с него неустойку в заявленном размере на основании  пункта 8.5. Договора.  

В рамках дела № А84-4489/2017 ООО «ЭХО 777» просит взыскать с ООО «ЗСМ  «КИФА» задолженность по внесению арендной платы, а также предъявляет требование о  возврате арендованного имущества. При этом, в данном деле ответчик указывает на то,  что истец препятствует ему в пользовании объектом аренды, что срок договора аренды не  истек, поэтому у него отсутствует обязанность по возврату имущества.  

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  относительно того, что рассмотрение иска о взыскании санкций за невозврат имущества  по договору аренды невозможен без результатов рассмотрения требования истца о  возврате переданного им в аренду имущества, заявленного по делу № А84-4489/2017.  Наличие оснований для возврата имущества и правомерности его нахождения у ответчика  после истечения срока договора аренды являются предметом рассмотрения в рамках  указанного дела, что порождает невозможность рассмотрения вопроса о взыскании  неустойки за нарушение срока возврата имущества.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку результат  рассмотрения требования о возврате арендованного имущества может повлиять на  результаты рассмотрения настоящего спора, а обстоятельства, установленные в деле  

 № А84-4489/2017, будут иметь существенное значение для настоящего дела, то у суда  первой инстанции имелась необходимость в приостановлении производства по  настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по  делу № А84-4489/2017.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой  инстанции обоснованно счел невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления  в законную силу окончательного судебного акта по делу № А84-4489/2017, поскольку  результат рассмотрения указанного дела имеет значение для правильного рассмотрения  настоящего спора.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  приостановления производства по настоящему делу признается судом апелляционной  инстанции обоснованным и правомерным.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление производства по делу  повлечет затягивание судебного разбирательства, не принимается апелляционным судом,  поскольку приостановление производства по делу вызвано стремлением к объективному и  законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения правовых  противоречий в позициях сторон спора.  

Основания для вывода о том, что судом первой инстанции не соблюдены условия,  необходимые для приостановления производства по делу, в данном случае отсутствуют.  

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемого определения, также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Исходя из содержания части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о приостановлении  производства по делу государственная пошлина уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 марта 2018 года о  приостановлении производства по делу № А84-116/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭХО 777» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи  Ю.В. Колупаева  

 А.А. Тарасенко