323/2023-32639(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4643/2023

г. Челябинск

12 мая 2023 года

Дело № А47-16117/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С.,  судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на решение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 02.02.2023 по делу № А47-16117/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители ФИО3  

Александра Алексеевича – ФИО4 (паспорт,  

доверенность от 17.11.2022, срок действия на 1 год, диплом), ФИО5  

Александрович (паспорт, доверенность от 20.11.2022, срок действия на 1 год,  

диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Табынское» (далее – истец,  ООО «Табынское», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО2, ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате по  договору субаренды части земельного участка № 4 от 11.05.2021 за период с  11.04.2022 по 06.05.2022 в размере 75 691 руб.; неустойки по договору  субаренды части земельного участка № 4 от 11.05.2021 за досрочное  расторжение договора в размере 500 000 руб.; неустойки по договору  субаренды части земельного участка № 4 от 11.05.2021 за нарушение п. 2.3.5.  договора в размере 700 000 руб.; убытков в размере 1 628 620 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023  (резолютивная часть от 31.01.2023) исковые требования удовлетворены  частично. С главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Табынское» взысканы  задолженность по арендной плате за период с 11.04.2022 по 06.05.2022 в  размере 75 691 руб., убытки в размере 1 628 620 руб. 80 коп. В удовлетворении  остальной части исковых требований судом отказано.  

С указанным решением суда в части не согласился ФИО2 (далее  

также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную  жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания  убытков отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что между истцом и  ответчиком был заключен договор субаренды части земельного участка для  сельскохозяйственного использования без согласования схемы или плана к  спорному договору, без указания местоположения предмета договора аренды.  Апеллянт полагал, что в деле отсутствуют доказательства относимости  возможных затрат истца в размере 1 628 620 руб. 80 коп. к затратам,  произведенным истцом по обработке предмета спорного договора, а именно по  вспашке и культивации истцом арендуемой ответчиком части земельного  участка.  

Податель апелляционной жалобы полагал, что представленные истцом  документы (акт осмотра полей от 09.05.2022, путевые листы, схема  расположения пахотных полей ООО «Табынское») подлежали критической  оценке судом первой инстанции. Убытки предъявлены истцом в объеме и на  основании расчета затрат на обработку площади 230 га (что соответствует  площади паров по спорному договору, но не является доказательством  обработки истцом именно арендуемой части земельного участка), тогда как  судом были взысканы убытки в отношении всей площади арендуемого  земельного участка (920 га). Апеллянт отметил, что факт нарушения паров на  арендуемой части земельного участка не нашел подтверждения в ходе  судебного разбирательства, что арендуемую часть земельного участка истец  перед передачей в субаренду весной 2021 года не пахал и получил её весной  2022 года в таком же состоянии после цикла сельхозработ по использованию  сельскохозяйственных земель ответчиком в соответствии с условиями договора  (вспашка, посев, культивация, уборка урожая; севооборот-пары).  

Апеллянт указал, что в представленном истцом расчете суммы убытков  были допущены арифметические ошибки.  

К апелляционной жалобе ФИО2 были приложены  дополнительные доказательства (распечатки телефонных звонков ФИО2, схемы, планы земельных участков согласно сведениям из Единого  государственного реестра недвижимости), в приобщении которых на основании  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебной коллегией было отказано.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в  судебное заседание не явился.  

От ООО «Табынское» поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ  удовлетворено апелляционным судом.  

В отсутствии возражений представителей ответчика и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО  

«Табынское» поступило заявление от 03.05.2023, содержащее возражения по  доводам апелляционной жалобы, которое приобщено к материалам дела.  

Из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном  реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), судом апелляционной  инстанции установлено, что ФИО2 утратил статус индивидуального  предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем  09.02.2023 в ЕГРИП была внесена соответствующая запись.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересмотрено  арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «Табынское» (арендатор) и главой КФХ ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды части земельного  участка № 4 от 11.05.2021 (далее также – договор, т. 1 л.д. 7), согласно п. 1.1  которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду одну часть  земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения) площадью  920 га из земельного участка, кадастровый номер 56:09:0000000:230,  расположенный по адресу: Оренбургская область, Гайский район, с/с  Ириклинский, земельный участок расположен в северо-восточной части  условного кадастрового квартала 56:09:0, категория земель – земли  сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для  сельскохозяйственного использования, в границах схемы расположения  земельного участка, которая является неотъемлемой частью настоящего  договора. Предварительная площадь арендуемого участка определяется по  площади полей, передаваемых в аренду согласно приложению № 1.  

В силу п. 2.3.2 договора субарендатор обязан эффективно использовать  полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым  назначением (выращивание зерновых, зернобобовых и масленичных культур).  Площадь для посева подсолнечника не может превышать 15 % площади  арендуемых земель.  

На основании п. 2.3.5 договора субарендатор обязан соблюдать  специально установленный режим использования земель (пары - 25 % от  площади арендуемых земель).  

В соответствии с п. 3.1 договора договор заключен на срок 11 месяцев с  11.05.2021 по 10.04.2022.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия  договора субарендатор обязан заключить договор на новый срок на тех же  условиях, на тот же срок (но не менее 4 лет).  

Фиксированная арендная плата устанавливается за всю часть  арендуемого земельного участка в целом (п. 4.1 договора).  

В п. 4.2 договора установлено, что размер арендной платы с учетом  коэффициента инфляции составляет 920 000 руб. с учетом НДС 20 %.  

Согласно п. 5.2. договора в случае досрочного расторжения договора  

сторона являющаяся инициатором расторжения в течение 3 банковских дней  оплачивает другой стороне неустойку в сумме 500 000 руб. В случае нарушения  пункта 2.3.5 договора субарендатор оплачивает неустойку в сумме 700 000 руб.  Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке без выплаты  неустойки в случае нарушения пунктов 3.2, 2.1.2, 2.3.2 настоящего договора.  Арендатор вправе расторгнуть договор субаренды земельного участка в  одностороннем порядке в случае нарушения субарендатором п. 4.3 настоящего  договора. В этом случае субарендатор выплачивает в течение 3 банковских  дней арендатору неустойку в сумме 750 000 руб.  

За несвоевременную оплату субарендатор оплачивает пени в размере 1 %  от суммы задолженности по договору (п. 5.3. договора).  

Глава КФХ ФИО2 произвел оплату арендной платы по договору в  размере 920 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 11 от  11.05.2021 на сумму 276 000 руб., № 10 от 03.11.2021 на сумму 644 000 руб. (т.  1 л.д. 33-34).  

Извещением (вход. № 31 от 06.05.2022) глава КФХ ФИО2  уведомил ООО «Табынское» о прекращении действия договора субаренды  земельного участка (т. 1 л.д. 8).  

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора субаренды  ответчик не возвратил земельный участок, продолжил пользоваться им до  06.05.2022, что договорные отношения сторон по субаренде спорного участка  должны были сохраняться в течение еще четырех лет (до 2025 года), ссылаясь  на нарушение арендатором условий п. 3.2 договора, на возврат после  расторжения договора субаренды земельного участка в ненадлежащем  состоянии, ООО «Табынское» направило главе КФХ ФИО2 претензию  исх. № 63 от 11.07.2022 с предложением в течение 7 календарных дней с  момента получения претензии оплатить арендную плату за период с 11.04.2022  по 06.05.2022 в размере 75 691 руб., неустойку за досрочное расторжение  договора в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение п. 2.3.5 договора в  размере 750 000 руб., а также убытки в размере 1 628 620 руб. 80 коп. (т. 1 л.д.  9, 10).  

В ответ на претензию, письмом (вход № 10 от 27.07.2022) глава КФХ  ФИО2 сообщил ООО «Табынское» о том, что срок действия договора  субаренды истек 10.04.2022, в силу чего оснований для взыскания арендной  платы и начисления неустойки не имеется (т. 1 л.д. 36).  

Оставление главой КФХ ФИО2 указанной претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Табынское» в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ответчиком по истечении срока действия договора  субаренды земельный участок не был возвращен истцу, в силу чего истец имеет  право на взыскание арендной платы до момента возврата земельного участка.  Суд не усмотрел оснований для начисления и взыскания с ответчика  заявленных неустоек, посчитав недоказанным факт нарушения ответчиком  условий п. 2.3.5 договора, а также придя к выводу, что предусмотренная п. 5.2  

договора неустойка не может быть применена в случае одностороннего отказа  субарендатора от договора субаренды, возобновленного на неопределенный  срок. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания истцом с  ответчика убытков, вызванных ухудшением качества земель в результате  хозяйственной деятельности ответчика.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу о наличии оснований для изменения (частичной отмены) судебного  акта.  

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в  пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в  аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным  Кодексом.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть  указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии  этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не  считается заключенным.  

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы  определяется договором аренды. Размер арендной платы является  существенным условием договора аренды земельного участка.  

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения  заключается в письменной форме путем составления одного документа,  подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора  аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды  здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит  государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации.  

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка,  безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее  чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением  случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).  

Как следует из материалов дела, между ООО «Табынское» (арендатор) и  главой КФХ ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды  части земельного участка № 4 от 11.05.2021, согласно п. 1.1 которого арендатор  передает, а субарендатор принимает в аренду одну часть земельного участка (из  земель сельскохозяйственного назначения) площадью 920 га из земельного  участка, кадастровый номер 56:09:0000000:230, расположенный по адресу:  

Оренбургская область, Гайский район, с/с Ириклинский, земельный участок  расположен в северо-восточной части условного кадастрового квартала 56:09:0,  категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным  использованием – для сельскохозяйственного использования, в границах схемы  расположения земельного участка, которая является неотъемлемой частью  настоящего договора. Предварительная площадь арендуемого участка  определяется по площади полей, передаваемых в аренду согласно приложению   № 1.  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора  аренды, приступили к исполнению его условий. Действительность и  заключенность указанного договора аренды истцом и ответчиком не  оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами  обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора  субаренды.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты  или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о  взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то  есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и  юридически значимую причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у  истца убытков, а также их размер.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность  следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и  размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым  обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям  договора аренды и назначению имущества.  

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в  соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не  определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК  РФ).  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в размере 1  628 620 руб. 80 коп. истец указал в иске, что был вынужден за свой счет  произвести работы по восстановлению плодородия почвы (т. 1 л.д. 5 оборот).  

В письменных пояснениях (доводы по отзыву ответчика от 18.11.2022 – т.  1 л.д. 46) истец также указал, что после получения извещения (вход. № 31 от  06.05.2022) о прекращении действия договора субаренды земельного участка  истцом был произведен комиссионный осмотр земельного участка, в результате  которого было выявлено, что поле не вспахано, не засеяно, не обработано для  посева, произрастают сорные травы, допущено засорение земель.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на представленные стороной  истца доказательства (акт осмотра полей от 09.05.2022, путевые листы, схема  расположения пахотных полей ООО «Табынское»), суд первой инстанции  нашел законным и обоснованно заявленным исковым требованием требование  о взыскании убытков.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным  выводом суда первой инстанции в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, и было подтверждено представителем  ответчика в судебном заседании 03.05.2023, передача земельного участка в  субаренду ответчику и его возвращение из субаренды истцу производилось  сторонами без акта приема-передачи (возврата) земельного участка.  Следовательно, фактическое состояние передаваемого в субаренду ответчику  земельного участка, а также возвращаемого из субаренды истцу земельного  участка сторонами совместным актом не фиксировалось.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении  договора субаренды и передаче земельного участка ответчику, а равно при  прекращении действия договора субаренды и возврате земельного участка  истцу сторонами друг к другу были выдвинуты претензии относительно  состояния земельного участка.  

В подтверждение обоснованности заявленного требования о взыскании  убытков истец представил акт осмотра полей от 09.05.2022, подписанный  главным агрономом ФИО6, трактористом-машинистом ФИО7,  собственником земельного участка с кадастровым номером 56:09:0000000:230  ФИО8, главным бухгалтером ФИО9 (т. 1 л.д. 75).  

Вместе с тем указанный акт был составлен без участия и без извещения  главы КФХ ФИО2 о проведении осмотра. В составлении акта  принимали участие лица, либо заведомо находящиеся от истца в зависимом  положении (работники), либо заведомо заинтересованные в исходе спора  (собственник земельного участка).  

Иными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами  факты, изложенные в акте осмотра полей от 09.05.2022, истцом в порядке  статей 65, 66 АПК РФ подтверждены не были.  

При этом апелляционный суд отмечает, что при оценке схожего акта  осмотра полей от 11.08.2021 (т. 1 л.д. 74), составленного с участием тех же лиц  (кроме тракториста-машиниста ФИО7), суд первой инстанции указал, что  данный односторонне составленный акт осмотра земельного участка судом не  может быть принят во внимание как надлежащее доказательство в соответствии  с условиями договора, тогда как при оценке акта осмотра полей от 09.05.2022  суд пришел к необоснованно противоположному выводу.  

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела иных достоверных  доказательств, подтверждающих качественное состояние возвращенного из  субаренды земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о недоказанности истцом факта возврата ответчиком из субаренды земельного  участка, не отвечающего условиям договора и статье 622 ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в  том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ухудшением  качества земель в результате деятельности других лиц; ограничением прав  собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и  арендаторов земельных участков; ограничением прав собственников  расположенных на земельных участках зданий, сооружений, помещений в них,  лиц, с которыми заключены договоры социального найма или договоры найма  жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в  многоквартирных домах, в связи с установлением, изменением зон с особыми  условиями использования территорий, режим которых не допускает  размещение данных объектов; ходатайства органа государственной власти или  органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава  земель одной категории в другую без согласования с правообладателем  земельного участка.  

Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и  арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи; собственникам земельных участков в случаях,  предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи; иным лицам в  случаях, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 57  ЗК РФ).  

Согласно пункту 3 указанной статьм возмещение убытков  осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при  отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала  ухудшение качества земель.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых  привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их  загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их  рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по  предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия  посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в  соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том  числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления  плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.  

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается  Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 ЗК РФ).  

В пункте 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от  10.07.2018 № 800, установлено, что разработка проекта рекультивации земель и  рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация  земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации  земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами,  использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного  сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов.  

В силу пункта 36 указанных Правил заинтересованные правообладатели  земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по  рекультивации или консервации земель с правом взыскания с лица,  уклонившегося от выполнения рекультивации или консервации земель,  стоимости понесенных расходов в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Вместе с тем истцом не было представлено доказательств того, что  состояние возвращенного ответчиком земельного участка требовало  проведения рекультивационных (восстановительных) работ в заявленном  истцом объеме, что ответчику предлагалось произвести их самостоятельно, от  чего ответчик отказался.  

Представленные истцом путевые листы (т. 1 л.д. 47-68), схема  расположения пахотных полей ООО «Табынское» (т. 1 л.д. 85) указанных  обстоятельств не подтверждают.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, путевые листы не содержат  привязки к спорному земельному участку, из представленных истцом  документов с достоверностью невозможно установить, что заявленные истцом  как убытки затраты были понесены в связи с культивацией (рекультивацией)  именно спорного (арендуемого ответчиком) земельного участка.  

Апелляционный суд также отмечает, что истцом были представлены  самостоятельно составленные им расчет стоимости затрат на поверхностное  рыхление почвы (культивации зяби) трактором Бюллер (т. 1 л.д. 72), расчет  стоимости затрат на вспашку трактором К 701 (плуг ПН-8-35) (т. 1 л.д. 73).  

Доказательства того, что выполнение указанных видов работ требовалось  на спорном земельном участке и было обусловлено предшествующей арендой  земельного участка ответчиком, материалы дела не содержат.  

Доказательства, подтверждающие обоснованность применения и  значение примененных в расчетах значений (показателей), истцом также  представлены не были, что исключает возможность достоверной проверки  указанных расчетов.  

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора  о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не  может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Однако представленный истцом расчет суммы убытков должен быть  проверяемым, подтвержденным иными допустимыми и достоверными  доказательствами, чего нельзя сказать о представленных истцом расчетах  суммы убытков.  

Кроме того, в расчете стоимости затрат на поверхностное рыхление  почвы (культивации зяби) трактором Бюллер истцом было указано, что  необходимо провести 2 культивации. Документальное подтверждение данного  утверждения истцом в материалы дела представлено не было.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что ООО «Табынское» не было представлено убедительных и  достоверных доказательств, подтверждающих возникновение убытков по вине  главы КФХ ФИО2, а также размер таких убытков, в силу чего у суда  первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для  удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере  1 628 620 руб. 80 коп.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой  ответчиком части подлежит отмене в силу недоказанности имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными   (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

В удовлетворении требования ООО «Табынское» о взыскании с  ФИО2 убытков в размере 1 628 620 руб. 80 коп. суд апелляционной  инстанции отказывает.  

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не  обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не  проверяется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу частичной отмены решения суда первой инстанции изменению  подлежит и предложенное судом распределение судебных расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по  апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК  РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

При цене иска в размере 2 904 311 руб. 80 коп. размер государственной  пошлины по иску составит 37 522 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах»).  

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная  пошлина в размере 37 772 руб., что подтверждается платежным поручением №  207 от 03.08.2022.  

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная  пошлина в размере 977 руб. 88 коп. (пропорционально удовлетворённой части  иска) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в  качестве судебных расходов. В остальной части уплаченная истцом  государственная пошлина по иску относится на истца. При этом излишне  уплаченная сумма государственной пошлины в размере 250 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета по соответствующему заявлению.  

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 подлежит  удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере  3 000 руб. относится на ООО «Табынское» и подлежит взысканию с него в  пользу апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 по делу   № А47-16117/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в  следующей редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Табынское» удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Табынское» задолженность по арендной  плате по договору субаренды части земельного участка № 4 от 11.05. 2021 за  период с 11.04.2022 по 06.05.2022 в размере 75 691 руб., судебные расходы по  оплате государственной пошлины по иску в размере 977 руб. 88 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Табынское» в  пользу ФИО2 судебные расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: И.А. Аникин  

В.А. Томилина