﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года

Дело №

А56-2255/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                   Нефедовой О.Ю.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГК «Стиль» Комарова М.Ю. представителя Кендыш Н.А. (доверенность от 15.05.2019),

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Стиль» в лице конкурсного управляющего Комарова Михаила Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу                   № А56-2255/2017 (судья Желтяников В.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сияние», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 6, корп. 2, лит. А,                                ОГРН 1109847004519, ИНН 7802490546 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Стиль», место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 14, корп. 1, пом. 74-Н, ОГРН 1137847256964, ИНН 7814578474 (далее – Компания), о взыскании 2 275 521 руб. 55 коп. задолженности по договору от 29.04.2016 № 01Т/04-2016 аренды строительной техники с экипажем на основании акта сверки за ноябрь 2016 года и двусторонних актов сдачи работ за период с 01.01.2016 по 06.02.2017.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017, принятым в виде резолютивной части,  иск удовлетворен. 

Определением от 17.06.2019 апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Компании о восстановлении срока апелляционного обжалования, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.06.2019, направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии  оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы ошибочен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 17.06.2019 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Настоящее дело в соответствии со статьями 226, 228 АПК РФ рассмотрено судьей суда первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как видно из материалов дела, мотивированное решение не составлялось, резолютивная часть подписана судьей 17.03.2017 и в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ размещена на официальном интернет-сайте арбитражных судов 18.03.2017.

Апелляционный суд, указав, что срок апелляционного обжалования истек 07.04.2017, жалоба подана по истечении двух лет со дня принятия решения, посчитав, что нахождение Компании в процедуре ликвидации в рамках дела о банкротстве не изменяет порядка исчисления предельного срока обжалования судебных актов, отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования, и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Однако апелляционный суд не учел следующего.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, от 22.11.2016                            № 307-ЭС-16-9987, от 01.08.2019 № 307-ЭС19-2924 и др.

Разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления № 35, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу конкурсным управляющим апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не были применены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), пропущенный лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-39036/2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Комаров Михаил Юрьевич.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 по делу № А56-39036/2017, в нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации руководителем Компании временному управляющему в рамках процедуры наблюдения не была исполнена¸ вследствие чего конкурсный управляющий предпринимал меры по установлении финансовых обязательств должника.

Как следует из информации, размещенной в электронной системе «МОЙ АРБИТР.РУ», о наличии спорного решения конкурсный управляющий узнал  27.02.2019 из ответа Общества на его претензию. Кроме того, из материалов дела следует, что с документами дела он смог ознакомиться в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 24.04.2019, при этом в течение 11 дней со дня ознакомления конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу в арбитражный суд.

Таким образом, предельный шестимесячный срок подачи жалобы по состоянию на 16.05.2019 в силу пункта 33 Постановления № 99 не может быть признан истекшим, а исходя из даты ознакомления с материалами дела конкурсным управляющим был соблюден и 15-дневный срок подачи жалобы.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд необоснованно отказал конкурсному управляющему в восстановлении срока обжалования решения от 17.03.2017, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А56-2255/2017 отменить.

   Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «ГК «Стиль» в лице конкурсного управляющего Комарова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу № А56-2255/2017 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

О.Ю. Нефедова