ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                  Дело №А72-7235/2023

«29» июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «29» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская обл., г. Красногорск

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 367 909 руб. 60 коп.,

 

третье лицо: Администрация города Ульяновска, г.Ульяновск

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.06.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены; 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взыскании 1 367 909 руб. 60 коп. – убытки вследствие разрушения изоляции на трубопроводах, потерь тепловой энергии в результате длительного затопления канала теплотрассы водопроводной водой.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Ульяновска.

Протокольным определением от  29.08.2023 судом принято к рассмотрению ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом №А72-4609/2023 в одно производство и ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в котором истец просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Определить размер ущерба;

2) Определить, можно ли было избежать затопления, могло  ли выдержать оборудование тепловых сетей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 направлены запросы в адрес экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, ходатайство истца об объединении дел №А72-4609/2023, №А72-7235/2023 в одно производство оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу №А72-7235/2023, проведение котороой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «НИЦ», экспертам ФИО3, ФИО4 с постановкой на разрешение экспертов следующих  вопросов:

1) Определить размер ущерба вследствие затопления водопроводной водой участка тепломагистрали М-9 от ТК-15 до ТК-16 по ул.Отрадная (пересечение ул.Рябикова) в г.Ульяновске;

2) Определить, можно ли было избежать затопления, могло ли выдержать оборудование тепловых сетей.

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 09.02.2024, производство по делу №А72-7235/2023 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024 удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «НИЦ» о продлении срока проведении экспертизы и о предоставлении дополнительных документов по делу №А72-7235/2023, срок  проведения экспертизы по делу №А72-7235/2023 продлен до 22.03.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2024 производство по делу №А72-7235/2023 возобновлено в связи с поступлением заключения экспертов №А-22 от 22.03.2024.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2024 и от 07.05.2024 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 379 529 руб. 56 коп. – убытки, выразившиеся в стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления тепловой изоляции трубопроводов участков тепломагистрали М-9 от ТК-15 до ТК-16, 581 166 руб. 68 коп. - убытки от сверхнормативных потерь теплоэнергии.

Также определением от 07.05.2024 суд по ходатайству ответчика вызвал в судебное заседание экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «НИЦ» ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании 26.06.2024 опрошены эксперты Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «НИЦ» ФИО3, ФИО4, эксперты дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы суда, судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как следует из искового заявления, в результате прорыва на водопроводных сетях Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» произошло продолжительное затопление участка тепломагистрали Публичного акционерного общества «Т Плюс» М-9 от ТК-15 до ТК-16 по ул. Отрадная (пересечение ул. Рябикова) в г.Ульяновске в период с 08.08.2022г. по 20.10.2022г., в связи с чем, на подающем и обратном трубопроводах Ду-700 мм., проложенных в канале, произошло разрушение тепловой изоляции общей протяженностью 126 м.

Письмами от 02.11.2022 за исх.№51503-09-00448 и от 11.11.2022 за исх.№51503-09-00471 Публичное акционерное общество «Т Плюс» известило Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» об обеспечении участия представителя в комиссионном обследовании тепломагистрали 07.11.2022 в 10 час. 00 мин. и 16.11.2022 в 10 час. 00 мин., соответственно,  для установления факта разрушения тепловой изоляции, определения объемов восстановительных работ, для последующего расчета нанесенного ущерба.

16.11.2022 комиссией в составе представителей Публичного акционерного общества «Т Плюс», Управления ЖКХ администрации г.Ульяновска, Администрации г.Ульяновска составлен акт, которым установлено, что происходит утечка холодной воды из водопровода, принадлежащего Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», и затопление теплопроводов в проходном канале под пересечением ул.Рябикова и ул.Отрадная; данные обстоятельства привели к намоканию тепловой изоляции теплопроводов и ее разрушению на участке 63 п/м, остыванию теплоносителя в трубопроводах, наружной коррозии трубопроводов, высокий уровень воды в проходном канале не позволяет производить осмотр и обслуживание оборудования теплосетей. 

Письмом от 30.11.20212 в адрес Администрации г.Ульяновска истец просил принять меры для скорейшей ликвидации повреждений на сетях Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» и ликвидации затоплений  холодной водой коммуникаций, принадлежащих Публичному акционерному обществу «Т Плюс». 

 Ответами от 09.12.2022, 14.12.20212, 22.12.2022 Администрация г.Ульяновска сообщила, что в связи с подтоплениями сетей Публичного акционерного общества «Т Плюс» в разных районах города Ульяновска ведутся аварийно-восстановительные работы по устранению скрытых утечек на сетях Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал». 

17.03.2023 представителями Публичного акционерного общества «Т Плюс» также был составлен акт, которым зафиксировано полное разрушение теплоизоляции на тепломагистрали М9 на участке от ТК-15 до ТК-16 на пересечении ул.Рябикова и ул.Отрадная в г.Ульяновске (диаметр трубопровода 700 мм, протяженность участка с разрпушенной изоляцией 63 п/м (126 погонных метров трубы) плюс 4 отвода); разрушение изоляции произошло вследствие  периодических затоплений участка теплотрассы холодной водой из поврежденного водопровода, принадлежащего Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»; обнаружено затопление теплотрассы  08.08.2022, о чем немедленно сообщено в Ульяновское муниципальное унитарное предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»; тепловая изоляция на участке тепломагистрали М9 от ТК-15 до ТК-16 для дальнейшей эксплуатации непригодна, для обеспечения потребителей  теплоносителем требуемого качества необходимо полное восстановление тепловой изоляции и утилизация разрушенной изоляции; на 17.03.2023 поступление воды в канал из водопровода устранено не полностью. 

Публичное акционерное общество «Т Плюс», обращаясь с исковым заявлением в суд, произвело расчет стоимости восстановления тепловой изоляции на участке тепломагистрали М-9 от ТК-15 до ТК-16 согласно локальной смете № 02-01-01 на сумму 1 072 435 руб. 20  коп., в том числе НДС - 178 739 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом рассчитан  объем сверхнормативных потерь тепловой энергии за период затопления теплосети с 08.08.2022 г. по 17.03.2023 г. в размере 280,84 Гкал, что в стоимостном выражении составило  295 474 руб. 40 коп., в том числе НДС - 49 245 руб. 70 коп.

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке  в качестве убытков, составляющих расходы на восстановление тепловой изоляции и сверхнормативные потери тепловой энергии.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт затопления тепломагистрали истца по причине прорыва трубопровода Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» не оспаривал, не согласившись с размером предъявленных ко взысканию убытков. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между ответчиком как потерпевшим и истцом как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «НИЦ», экспертам ФИО3, ФИО4 с постановкой на разрешение экспертов следующих  вопросов:

1) Определить размер ущерба вследствие затопления водопроводной водой участка тепломагистрали М-9 от ТК-15 до ТК-16 по ул.Отрадная (пересечение ул.Рябикова) в г.Ульяновске;

2) Определить, можно ли было избежать затопления, могло ли выдержать оборудование тепловых сетей.

По результатам проведенного исследования экспертами в заключении №А-22 от 22.03.2024 сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления тепловой изоляции трубопроводов участка тепломагистрали М-9 от ТК-15 до ТК-16 по ул. Отрадная г. Ульяновска, определена в локальном сметном расчете (смете) ЛС-1, прилагаемом к заключению эксперта и в ценах 4 кв. 2023 года, составляет - 1 379 529  руб. 56 коп.

При этом, экспертами отмечено, что до начала выполнения работ по восстановлению изоляции необходимо устранить течь трубопровода водоснабжения.

Общая стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии за период с 08.08.2022 по 24.01.2024 (дата проведения экспертного осмотра) составила с учетом НДС - 581 166 руб. 68 коп.

- по второму вопросу: с учетом проведенного исследования, причиной затопления участка от Т-15 до Т-16 тепломагистрали М-9 является поступление воды в проходной канал из проходящего через него магистрального трубопровода системы водоснабжения. Поступление воды происходило в течение длительного времени, что подтверждается предоставленными на исследование документами и результатами осмотра (наличие течи из трубопровода на время экспертного осмотра). Принимая во внимание вышеизложенное, эксперты пришли к выводу, что избежать затопления было бы возможно при надлежащей эксплуатации магистрального трубопровода водоснабжения и своевременного устранения течи. Вследствие длительного затопления проходного канала пришло в негодность оборудование тепловых сетей (изоляция, крепежные элементы и т.п.), а так же образовались повреждения в виде ржавчины на поверхности труб.

Эксперты констатировали, что в случае кратковременного воздействия воды и своевременного устранения течи из трубопровода водоснабжения (учитывая локализацию течи, непосредственно на трубы), объем повреждений на исследуемом участке магистрали М-9 мог бы быть минимальным.

Представители сторон возражений по поводу правильности проведенной экспертизы не высказали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «НИЦ» ФИО3 и ФИО4 выводы, изложенные в представленном заключении, подтвердили, дали исчерпывающие ответы на вопросы сторон.  

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «НИЦ» заключение эксперта №А-22 от 22.03.2024 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу. 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 379 529 руб. 56 коп. – убытки, выразившиеся в стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления тепловой изоляции трубопроводов участков тепломагистрали М-9 от ТК-15 до ТК-16, а также  581 166 руб. 68 коп. - убытки от сверхнормативных потерь тепловой энергии.

УМУП «Ульяновскводоканал», ознакомившись с результатами судебной экспертизы, указывало, что истцом не подтвержден факт привлечения иных лиц (подрядной организации) в настоящем или будущем в рамках гражданско-правовых отношений на выполнение работ по замене теплоизоляции подающего и обратного трубопроводов; поскольку работы на своих сетях производятся работниками истца, по мнению ответчика, не подлежат взысканию следующие позиции: оплата труда, эксплуатация машин и механизмов, оплата труда машинистов, перевозка, накладные расходы, сметная прибыль, НДС; кроме того, ответчиком указывалось, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (ст. 539, 544 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808).

Изучив доводы сторон, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Заложенный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда защищает права потерпевшего. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, следовательно, исключает применение ст. 15 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978 по делу N А48-4045/2020, Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13, Определениях СКЭС ВС РФ от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

Доказательств того, что истец не является плательщиком НДС либо в силу ст. 170 НК РФ не имеет права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений, в материалы дела представлено не было. 

При отсутствии доказательств невозможности принятия НДС к вычету включение налога в состав убытков может привести к неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм налога дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров на территории Российской Федерации.

При этом налоговое законодательство Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

При проведении работ самостоятельно истцом НДС на сумму стоимости работ не подлежит начислению, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 по делу N А73-4324/2017).

На основании изложенного, размер НДС следует исключить из состава ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из состава убытков подлежит исключению сметная прибыль, поскольку при восстановлении имущества, поврежденного ответчиком, истец не преследует цель продажи своих услуг, работ и извлечения прибыли. При этом сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, однако в спорной ситуации истец заявляет о взыскании лишь прямых убытков, обусловленных конкретными обстоятельствами, в связи с чем, основания для взыскания данной суммы в качестве убытков отсутствуют.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия представляет собой расчетную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащую определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не могут включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению тепловой изоляции не относится на себестоимость строительства спорного объекта. 

При этом накладные расходы, включающие согласно приказу Минстроя России от 21.12.2020 N 812/пр "Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства" расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала, затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, амортизацию, расходы на приобретение канцелярских принадлежностей, командировки и т.д., являются, по своей сути, условно-постоянными расходами организации, которые в данном случае не связаны напрямую с повреждением тепловой изоляции, так как не возникли непосредственно по факту причинения убытков. 

В  отсутствие доказательств фактического несения накладных расходов, отнесение данных расходов на ответчика в составе убытков является безосновательным и противоречит понятию убытков, данному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (статьи 2, 22, 136 и 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом сумм заработной платы, поскольку эти расходы являются для общества не ущербом, а условно-постоянными расходами. 

Выполнение работником общества незапланированных работ, связанных с устранением повреждения тепловой изоляции, не влияет на обязанность по выполнению возложенной на него законом обязанности по выплате данному работнику заработной платы. 

Затраты на оплату труда работникам возложены на общество трудовым договором и не могут являться убытками работодателя в смысле, придаваемом ему статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, ссылка истца о том, что работы по устранению повреждений тепловой изоляции, как правило, выполняются истцом посредством привлечения подрядных организаций, а не собственными силами, документально не подтверждена, доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено. 

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом расходов по оплате труда отсутствует. Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. 

При названных обстоятельствах включение оплаты труда, сметной прибыли, накладных расходов и сумм НДС в состав убытков является необоснованным, в остальной части предъявленные к возмещению суммы суд признает правомерными.

Согласно локальному сметному расчету ЛС-1 к заключению эксперта, в состав стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления тепловой изоляции спорного участка трубопроводов включена стоимость оплаты труда – 399 858 руб. 28 коп., накладные расходы – 382 313 руб. 30 коп., сметной прибыли – 183 509 руб. 03 коп., НДС – 229 921 руб. 59 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков, связанных с восстановлением тепловой изоляции трубопровода, а также стоимости потерь тепловой энергии  подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 765 094 руб. 04 коп (за вычетом оплаты труда – 399 858 руб. 28 коп., накладных расходов – 382 313 руб. 30 коп., сметной прибыли – 183 509 руб. 03 коп., НДС – 229 921 руб. 59 коп.).

Ссылка истца судебную практику не принимается судом во внимание, поскольку представленный судебный акт принят при обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей, судом не принят, поскольку в данном случае истцом предъявлены ко взысканию сверхнормативные потери в сетях, возникшие в результате деликтных отношений сторон, и которые истец бы не понес при нормальном положении дел, а понес именно по вине ответчика; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением данных потерь,  объем потерь и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы. 

Ссылка ответчика о том, что истец намеренно свои сети не ремонтирует, до настоящего времени ремонтные работы не произведены, также подлежит отклонению, поскольку, как отмечено экспертами в заключении судебной         экспертизы, до начала выполнения работ по восстановлению изоляции необходимо устранить течь трубопровода водоснабжения. 

Расходы по госпошлине и по проведению судебной экспертизы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что платежными поручениями №160664 от 15.11.2023, №181670 от 21.12.2023 ПАО «Т Плюс» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 160 050 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-7235/2023.

Согласно счету на оплату №2 от 25.03.2024, стоимость судебной экспертизы по делу №А72-7235/2023 составила 160 050 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» следует взыскать  62 451 руб. 51 коп. – в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы (39,02% от суммы удовлетворенных исковых требований).

Кроме того, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «НИЦ» денежные средства в размере 160 050  руб. 00 коп. согласно счета №2 от 25.03.2024.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» 765 094 руб. 04 коп. – убытки, 62 451 руб. 51 коп. – в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы,  12 723 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 928 руб. 00 коп. 

Перечислить с депозитного счета Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «НИЦ» денежные средства в размере 160 050  руб. 00 коп. согласно счета №2 от 25.03.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      И.С.Абдулова