АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года

Дело №

А56-23353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Афанасьева С.В., Яковца А.В.,

при участии представителя Мариничева Ю.Б. – Сергеева Д.Г. (доверенность от 14.12.2017),

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мариничева Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-23353/2016/сд.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АстраТехСтрой» (далее − ООО «АстраТехСтрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Строй», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Решетникова,            д. 15, ИНН 7810158214, ОГРН 1037821017332 (далее − Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Ксения Николаевна. 

Решением от 20.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 18.05.2017 Казанцева К.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий 03.08.2017 обратился с заявлением о признании недействительной совершенной между Обществом и Мариничевым Юрием Борисовичем сделки – зачета встречных требований на сумму 5 054 246 руб. 58 коп., оформленной актом взаимозачета от 21.07.2015 №75.

Определением от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, оспариваемая сделка признана недействительной, применена реституция в виде восстановления взаимных обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.

В кассационной жалобе Мариничев Ю.Б. просит отменить определение от 03.05.2018 и постановление от 14.08.2018 и принять новый судебный акт − об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку указанный вывод сделан судами без учета соотношения с активами должника, а также без изучения бухгалтерской отчетности.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие доказательств возникновения убытков у Общества или неравноценности встречного предоставления. 

В судебном заседании представитель Мариничева Ю.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом в результате исследования материалов дела, 21.07.2015 Общество и Мариничев Ю.Б. подписали акт взаимозачета,  в соответствии с которым прекратили обязательства Общества перед Мариничевым Ю.Б. по договору займа от 19.05.2014 № 2 и Мариничева Ю.Б. перед Обществом по договору займа от 19.06.2015 № 19/06 на сумму 5 054 246 руб. 58 коп.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества при наличии у последнего на момент совершения сделки неисполненных обязательств, обратился в суд с данным заявлением. 

Возражая против предъявленного требования, Мариничев Ю.Б. заявил о попуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установил, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, на дату ее совершения у Общества имелись признаки неплатежеспособности, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов Общества, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемого зачета недействительным.

Суды признали срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда  конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, (в рассматриваемом случае – с момента открытия конкурсного производства в отношении Общества) не пропущенным. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона)либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Мариничев Ю.Б. владеет 20% долей уставного капитала Общества и в спорный период имел возможность оказывать влияние на принятие им решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Оспариваемая сделка совершена 21.07.2015, а заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству 14.04.2016. Таким образом, акт зачета совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами (ООО «АстраТехСтрой», обществом с ограниченной ответственностью «Крафтстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Деметра», обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Энерго») с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту подписания акта о зачете с Мариничевым Ю.Б. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При этом вопреки выводу доводу подателя жалобы не имеют решающего значения показатели бухгалтерской отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности следует признать основанным на правильном применении норм названного Закона.

Вывод судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным интересам кредиторов Общества причинен вред, вопреки доводу подателя жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А56-23353/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мариничева Юрия Борисовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.В. Афанасьев

А.В. Яковец