Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39187/2025

24 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (188800, Ленинградская область, 

<

...>, помещ. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: Администрация Вистинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (188477, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: 

<

***>)

О взыскании

при участии

- от истца:  Рубенс В.Г. по доверенности от 02.12.2024;

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

установил:

акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным (заявление направлено в электронном виде 16.05.2025 и принято в судебном заседании 16.07.2025) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Вистинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании  15 883 руб. 29 коп. задолженности по  государственному контракту №35019БО-2/12-24 по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2024 по 31.12.2024, а также         6 963 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2025 по 23.04.2025.

В материалы дел  от ответчика поступил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты услуг, стоимость которых превышает согласованное сторонами максимальное значение цены контракта.

От истца поступили возражения на отзыв, в котором среди прочего он отмечает, что пунктом 3.12 договора № 35019БО-2/12-24 от 13.05.2024 предусмотрено, что в случае превышения стоимости оказанных коммунальных услуг потребитель обязуется получить дополнительное финансирование и оплатить коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в рамках установленного тарифа. Поскольку Соглашение об изменении цены Контракта было заключено после спорного периода, при его заключении стороны должны были располагать данными об объеме ТКО, фактически вывезенном истцом на дату заключения Соглашения.

Также, истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что со стороны ответчика претензии по качеству оказываемых услуг за спорный период не поступали, акты о нарушениях в порядке, предусмотренном действующим законодательством, сторонами не составлялись. Услуги по обращению с ТКО были оказаны Региональным оператором в соответствии с условиями договора. Данный факт свидетельствует об оказании Региональным оператором Обществу в спорный период услуг по обращению с ТКО надлежащим образом. Услуги были приняты ответчиком в полном объеме.

Истцом представлены акты оказанных услуг и счета с отметками о направлении ответчику посредством специализированной системы электронного документооборота — ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки расчетов на спорную сумму 108 280 руб. 19 коп., 17.02.2025г. в адрес истца поступил ответ с признанием данной задолженности и оплатой до  31.01.2025г. 

В судебном заседании 16.07.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования и позицию, приведенную в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей №35019БО-2/12-24 от 13.05.2024, по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, сбор, обработку, обезвреживание, захоронение, утилизацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Места накопления твердых коммунальных отходов Потребителем, способ складирования твердых коммунальных отходов, периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, определяются согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Дата начала оказания Региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ленинградской области на территории Кингисеппского муниципального района с 01.11.2019.

Сроки и порядок оплаты по контракту определены разделом 3.

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается 1 (один) календарный месяц. Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается по следующей формуле, указанной в п. 3.1 контракта.

Потребитель ежемесячно оплачивает оказанные Региональным оператором услуги, исходя из объема вывезенных твердых коммунальных отходов за календарный месяц.

Региональный оператор до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, формирует и направляет Потребителю оригиналы акта(ов) оказанных услуг, счет(ов) на оплату услуг почтовым отправлением на указанный в разделе 11 настоящего договора почтовый адрес Потребителя.

Потребитель ежемесячно, в полном объеме, в безналичной форме оплачивает оказанные Региональным оператором по настоящему договору услуги в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Цена контракта согласно п.3.10 составляет 35 000 руб.

В связи с увеличением объема оказанных услуг, региональным оператором в адрес потребителя для подписания был направлен проект дополнительного соглашения №3 к контракту, согласно которому цена контракта (общая стоимость услуг) составляет 118 740 руб. 59 коп.

Подписанный со стороны Потребителя проект дополнительного соглашения № 3 в адрес Регионального оператора не возвращен.

С учетом изменившейся цены контракта истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения № 4, согласно которому цена контракта (общая стоимость услуг) составляет 134 623 руб. 88 коп.

Подписанный со стороны Потребителя проект дополнительного соглашения № 4 в адрес Регионального оператора также не был возвращен.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг, направил ему претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истец обладает статусом регионального оператора твердых коммунальных отходов на основании соответствующего соглашения, заключенного с Ленинградской областью и действующего до настоящего времени.

Ответчик является потребителем услуги по обращению с ТКО на территории Ленинградской области.

Руководствуясь приведенными положениями, стороны заключили Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Из норм действующего законодательства и изложенных разъяснений следует обязанность потребителя, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон регулируются типовым договором, исходя из презумпции добросовестности исполнения договорного обязательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего оказания истцом услуг.

Из материалов дела следует, что Договор подписан сторонами без возражений и протоколов разногласий, недействительной сделкой не признан.

Факт оказания услуг подтверждаются выписками из маршрутных журналов. Доказательства оплаты оказанных услуг, как и доказательства того, что услуги по обращению с ТКО ответчику не оказывались, в материалах дела отсутствуют. 

Представленный в материалы дела расчет суммы долга судом проверен и признан верным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 контракта установлена ответственность потребителя за несвоевременное внесение платы по оплате оказанных услуг в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, ответчик расчет неустойки не оспорил.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, произведенным в соответствии с законодательством РФ.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковые требования о взыскании долга и неустойки обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с подачей иска истец по платежному поручению от 29.04.2025 №5973  уплатил 10759 руб. государственной пошлины. Однако исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 10000 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Вистинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в пользу акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» 15 883 руб. 29 коп. задолженности, 6 963 руб. 25 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» из федерального бюджета 759 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.04.2025 №5973.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.