Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97661/23-7-761

г. Москва

10 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)       

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" (ОГРН: 1177031072987, ИНН: 7017424473)    

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 1135543008633, ИНН: 5503240819)  

о взыскании денежных средств в размере 1 961 091 руб. 10 коп.   

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.       

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС", при участии третьего лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС", о взыскании денежных средств в размере 1 961 091 руб. 10 коп.      

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика и третьего лица, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции. 

Как указывает истец в обоснование иска, Между ПАО «Совкомбанк» (далее - Истец, Гарант, Банк) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС", ИНН: 7017424473 (далее - Ответчик, Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №166547 от 09.06.2022г., в соответствии с которым Гарант выдал ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС", ИНН: 5503240819 (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №166547*от 10.06.2022г. на сумму 4 000 000,00 руб. (далее - Гарантия).

Гарантия обеспечивала исполнение обязательств ООО "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" по возврату аванса (предоплаты) в размере 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей 00 копеек РФ, внесенного Бенефициаром по договору подряда № 31/05/2022/УР-1 от 31.05.2022 г. Предмет Договора: Работы по проектированию установки частичного обессоливания воды в цехе ПВСиТК филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники.

Договор о предоставлении банковской гарантии №166547 от 09.06.2022г. заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru

По Гарантии №166547 от 10.06.2022г. Бенефициаром Гаранту было представлено требование №1 от 17.02.2023г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии в размере 1 837 894,74 руб.

Данное требование Бенефициара удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства в размере 1 837 894,74 руб. уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением №166547 от 06.03.2023г.

06.03.2023г. Гарантом Принципалу направлено регрессное требование по Договору предоставлении банковской гарантии №166547 от 09.06.2022г. за исх. №156712340, с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед в размере 1 837 894,74 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора по ставке 21% годовых. 

В рамках досудебного урегулирования спора Гарантом адрес Принципала было направлено требование от 14.03.2023 исх. № 166547 о возмещении сумм, уплаченных Бенефициаром по независимой гарантии. В течение срока, установленного в претензии, требование Банка не было удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 837 894 руб. 74 коп. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.       

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с Договором, в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% (двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм (п. 1.1.9).

Возражений относительно применения данных условий ответчиком заявлено не было (доказательств обратного не представлено), следовательно были приняты ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за период с 07.03.2023 г. по 14.03.2023 г. в размере 8 459 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Учитывая тот факт, что у суда отсутствуют доказательства исполнения обязательств по оплате регрессного требования, а начисление процентов производится до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по ставке 21% годовых, начисляемые на сумму основного долга - 1 837 894 руб. 74 коп., начиная с 15.03.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока платежа и штрафа по факту просрочки платежа.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.1.8 Договора:

А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Б) Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по ДОГОВОРУ, БАНК вправе начислить КЛИЕНТУ штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей РФ.     

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 11.03.2023 г. по 14.03.2023 г. составляет 14 703 руб. 16 коп., задолженность ответчика по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 1.03.2023 г. по 14.03.2023 г. составляет 33 руб. 84 коп., задолженность ответчика по уплате штрафа составляет 100 000 руб.        

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Также истец просит взыскать неустойку (пени) по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 1 837 894 руб. 74 коп., начиная с 15.03.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства и неустойку (пени) по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов – 4 229 руб. 68 коп., начиная с 15.03.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.   

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по банковской гарантии, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки (пени) по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 1 837 894 руб. 74 коп., начиная с 15.03.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства и неустойку (пени) по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов – 4 229 руб. 68 коп., начиная с 15.03.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.      

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления № 7).  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате задолженности.

Судом отмечается, что гарант не наделяется правом на исследование и оценку обстоятельств исполнения обязательств по обеспечиваемому Договору (п. 1 ст. 370 ГК РФ), не вправе учитывать возражения Принципала и может отказать в выплате только в случае несоответствия предъявленных документов формальным условиям гарантии.

Обязательство Принципала по возмещению Гаранту выплаченных по гарантии сумм также не связано с возможными возражениями, основанными на обеспечиваемом обязательстве. Договор о предоставлении банковских гарантий между Истцом и Ответчиком предусматривает возмещение выплаченных сумм в полном объеме независимо от наличия/отсутствия возражений по существу требования Бенефициара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙПРОДЖЕКТПЛЮС" (ОГРН: 1177031072987, ИНН: 7017424473) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) сумму основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 1 837 894 руб. 74 коп., проценты за период с 07.03.2023 г. по 14.03.2023 г. в размере 8 459 руб. 36 коп., проценты по ставке 21 % годовых, начисляемые на сумму основного долга - 1 837 894 руб. 74 коп., начиная с 15.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку (пени) за просрочку основного долга за период с 11.03.2023 г. по 14.03.2023 г. в размере 14 703 руб. 16 коп., неустойку (пени) по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 1 837 894 руб. 74 коп., начиная с 15.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 11.03.2023 г. по 14.03.2023 г. в размере 33 руб. 84 коп., неустойку (пени) по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму процентов – 4 229 руб. 68 коп., начиная с 15.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 611 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения. 

 

Судья                                                  М.С. Огородникова