АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2023 года

Дело №

А21-11399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Варан» ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 10.04.2023),

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Варан» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А21-11399-31/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее – уполномоченный орган), 27.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Варан», адрес: 238151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Варан»), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.11.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением от 15.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) в отношении ООО «Варан» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением от 01.11.2019 ООО «Варан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий 10.01.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим:

- ООО «Фортуна Вест» на основании договора на оказание охранных услуг от 01.07.2021 № 9/21 до момента продажи имущества должника с установлением оплаты услуг в размере 5 037 руб. 71 коп. ежемесячно по дату реализации имущества, не находящегося в залоге;

- ООО «ЮСБ» на основании договора оказания услуг  от 01.05.2021                           № 01-ЮР.ВАР по день окончания срока конкурсного производства с установлением оплаты услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно;

- ООО «Антикризисная группа «Пилот» на основании договора оказания услуг по организации и проведении торгов по продаже имущества ООО «Варан» от 23.04.2021 по день окончания срока конкурсного производства с установлением лимита оплаты в размере 868 руб. с дополнительной оплатой в размере 0,5% от окончательной стоимости проданного имущества.

Определением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части признания обоснованным привлечение ООО «Фортуна Вест» до момента продажи имущества должника с установлением оплаты услуг в размере                           5 037 руб. 71 коп. ежемесячно по дату реализации имущества, не находящегося в залоге, и ООО «Антикризисная группа «Пилот» по день окончания срока конкурсного производства с установлением лимита оплаты в размере 868 руб. с дополнительной оплатой в размере 0,5% от окончательной стоимости проданного имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 20.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Варан» утвержден ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.07.2022 и постановление от 27.12.2022 в части отказа в признании обоснованным привлечение ООО «ЮСБ». 

По мнению подателя жалобы судами двух инстанций не принято во внимание, что в результате оспаривания сделок должника в конкурсную массу должника возвращено имущество общей балансовой стоимостью 44 млн руб.; по результатам судебно-претензионной работы в конкурсную массу взыскана дебиторская задолженность в размере 24 млн руб.; в два раза снижен размер заявленной работниками текущей задолженности по заработной плате; обеспечено участие в споре по недопущению увеличения кредиторской задолженности должника; привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица; обеспечено сопровождение около 100 судебных заседаний в разных субъектах Российской Федерации (Калининград, Санкт-Петербург, город Черняховск); представители ООО «ЮСБ» находятся в Калининградской области и оперативно обеспечивают помощь по поручениям конкурсного управляющего при возникновении угрозы сохранности имущества (общение с государственными органами, организациями оказывающими коммунальные услуги, охраной, осуществляют контроль проведения работ по восстановлению имущества и т.д.), что позволяет сохранить транспортные расходы конкурсного управляющего.

Также конкурсный управляющий считает, что суд вправе был уменьшить размер ежемесячного вознаграждения ООО «ЮСБ».

В отзыве государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Варан» и ООО «ЮСБ» заключен договор оказания услуг от 01.05.2021 № 01-ЮР.ВАР, по условиям которого оплата услуг осуществляется в размере 150 000 рублей ежемесячно. 

Ссылаясь на то, что за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 расходы должника по указанному договору составили 750 000 руб., при этом лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц исчерпан, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части признания обоснованным привлечение ООО «ЮСБ», суд указал, что перечисленные в актах приема-передачи оказанных названным лицом услуг мероприятия правового и экономического характера конкурсный управляющий имел возможность выполнить самостоятельно. Заявления об оспаривании сделок должника и о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрены еще в 2020-2021 годах, в связи с чем не установлено оснований для привлечения ООО «ЮСБ» по день окончания срока конкурсного производства. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и обсудив приведенные в жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 той же статьи арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. 

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Оценив представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил несоответствие объема услуг ООО «ЮСБ» реальной потребности ООО «Варан» в услугах такого рода в процедуре конкурсного производства.

Характер порученной ООО «ЮСБ» работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований не означает, что он не мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого ООО «ЮСБ».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что привлечение ООО «ЮСБ» по договору оказания услуг противоречит целям и задачам конкурсного производства, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А21-11399/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Варан» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова