Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-29921/2024

05 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуального предпринимателя Купреенко Владимира Викторовича (ОГРНИП: 320508100285111, ИНН: 502986977613, Дата присвоения ОГРНИП: 04.09.2020)

к индивидуальному предпринимателю Чернову Ивану Александровичу (ОГРНИП: 323784700075949, ИНН: 783901085742, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2023)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) с требованием о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей, расходов на госпошлину в размере 4 600 рублей.

Определением от 03.04.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление с ходатайством об объединении настоящего дела и дела № А56-29459/2024 в одно производство, ознакомившись с которым суд не усмотрел оснований для его рассмотрения в рамках данного процесса.

Согласно ч. 6 ст. 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. Следовательно, вопрос об объединении дела подлежит рассмотрению в рамках дела № А56-29459/2024. При этом, суд также учел, что на момент рассмотрения ходатайства дело № А56-29459/2024 разрешено по существу с вынесением решения в виде резолютивной части 28.05.2024 г.

Истец представил возражения на отзыв.

03.06.2024 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, от Истца поступило заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, по заказу ИП ФИО1, на основании Договора авторского заказа с фотографом №2 от 13.09.2021 созданы фотографические произведения. Исключительные права на фотографические произведения были переданы по Акту приема-передачи от 10.01.2022. Исходники фотографических произведений переданы Истцу в формате RAW.

В рамках трудовых правоотношений созданы произведения дизайна. Исключительные права на произведения дизайна были переданы по Акту приема-передачи служебного произведения от 12.01.2022. Исходники произведений дизайна переданы Истцу в формате PSD. Произведения дизайна были созданы в программе Adobe Photoshop. Формат объектов дизайна и функционал программы Adobe Photoshop предусматривает возможность просмотра даты создания произведений дизайна. Послойники (поэтапное создание в программе произведений дизайна) находятся на внешнем портале, а именно на интернет-площадке Яндекс Диск, (скриншоты с послойниками находятся   по   ссылкам:  https://disk.yandex.com.am/i/rFUxcLOeAN6ncQ, https://disk.yandex.com.am/i/utwVeGjOJCwPIg.

В связи с вышеизложенным, Истцу принадлежат исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, выраженный в созданных посредством творческого труда фотографических произведениях и произведениях дизайна (далее - Произведения).

Автором (фотографом) фотографических произведений является Еремеев Евгений Алексеевич.

Автором произведений дизайна является Богданова Анастасия Игоревна.

Истец поясняет, что на основании пункта 2.2 указанного договора авторского заказа Истцу переданы права на фотографические произведения:

1.Использование произведения независимо от того, совершаются лисоответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели(воспроизведение произведения, распространение произведения, публичныйпоказ произведения, экспорт оригинала или экземпляров произведения,переработка произведения, доведение произведения до всеобщего сведения(показ)).

2.На распоряжение произведением. Заказчик сможет по своемуусмотрению разрешать или запрещать другим лицам использованиепроизведения. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

3.На неприкосновенность произведения.

По Акту приема-передачи служебного произведения от 12.01.2022 создано служебное произведение - элементы дизайна, являющиеся произведениями дизайна.

На основании пункта 1 Акта приема-передачи служебного произведения от 12.01.2022 работник в рамках своих трудовых обязанностей создал служебное произведение.

На основании пункта 4 Акта приема-передачи служебного произведения от 12.01.2022 работник отчуждает исключительные права на служебное произведение в полном объеме.

Истец указывает, что в ходе мониторинга сети интернет Истцу стало известно, что 2 (два) произведения дизайна и 2 (два) фотографических произведения, исключительные права на которые принадлежат Истцу, незаконно используются ИП Черновым Иваном Александровичем, а именно: 2 (два) произведения дизайна размещены на интернет - странице маркетплейса, принадлежащей Ответчику.

Истец указывает, что в вышеуказанных произведениях дизайна использованы 2 (два) фотографических произведения, которые были созданы фотографом (автором) по заказу Истца на основании Договора авторского заказа с фотографом №2 от 13.09.2021 и на которые исключительные права принадлежат Истцу.

Ответчик не обращался за получением разрешения на публикацию Произведений в сети Интернет, а также не указал информацию о правообладателе и источнике заимствования.

По информации, предоставленной ООО «Интернет решения» (OZON), Произведения были предоставлены для размещения Ответчиком.

Интернет-площадкой для размещения Произведений является коммерческая страница интернет-ресурса (маркетплейса) ООО «Интернет решения» (OZON), где Ответчик активно осуществляет свою коммерческую деятельность.

Факт нарушения, выразившийся в использовании Ответчиком Произведений, зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической    фиксации   доказательств    «Вебджастис»    протокол №1698918707866 от 02.11.2023. 

Статьей 1301 ГК РФ установлена ответственность за нарушение исключительного права правообладателя в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Истец считает, что имеет право на получение компенсации в размере 120 000 руб., определяющейся из следующего расчета: 10 000 руб. за каждый случай нарушения, всего три случая (п.п. 1, 2, 3) нарушения. Итого 30 000 руб. за 1 (одно) Произведение. 

Таким образом, размер исковых требований составляет 120 000 рублей.

На дату выявления нарушений прав Истца и фиксации нарушений Протоколом «Вебджастис» №1698918707866 от 02.11.2023 Ответчик активно использует Произведения в целях систематического извлечения прибыли, тем самым осуществляя предпринимательскую деятельность. На веб-странице указана цена товара, указано название товара, также зафиксирована функция «купить сейчас», данные товары могут приобрести покупатели.

Произведения используются Ответчиком на веб-странице популярного коммерческого сайта (маркетплейса) для продвижения и реализации товаров.

Истец неоднократно связывался с Ответчиком с целью урегулирования допущенных нарушений исключительных прав на Произведения. В том числе Истец направил претензию к Ответчику с требованием о прекращении нарушений прав и выплате компенсации, заключении соглашения о досудебном урегулировании, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» №2415 от 30.01.2024 (трек номер для отслеживания отправления на сайте почты России 80545692211465, код доступа: 59982303). Однако, Ответчик требований, указанных в претензии после ее получения, в полном или частичном объеме не исполнил.

Использование Произведений Ответчик, несмотря на предпринятые Истцом мероприятия для досудебного урегулирования вопроса нарушений прав, не прекратил.

Осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием Произведений непосредственно сам Чернов Иван Александрович.

Истец указывает, что увеличение за счет Произведений потребительского спроса  извлечение прибыли Ответчиком носило продолжительный характер времени.

Согласно выписке из ЕГРИП на Ответчика, торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет является основным видом предпринимательской деятельности. Тем самым являясь существенной частью хозяйственной деятельности Ответчика.

Истцу причинен существенный финансовый вред в виде неполученного дохода с продажи товаров из-за оттока потенциальных покупателей. Также Истец понес репутационные риски.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что правонарушение совершено им впервые, ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, использование объекта исключительных прав не является существенной частью деятельности Ответчика и не носило грубого характера.

Произведение было получено Ответчиком в открытом доступе в сети Интернет, сведений о том, что оно является объектом интеллектуальной собственности и указания на правообладателя не содержало. По своей природе Произведение до степени смешения похоже на инструкцию данного товара, содержащее его изображение и описывающее его потребительские характеристики; особой художественной или культурной ценности, уникальности не представляют. По запросу изображения «электрическая зубная щетка» в сети Интернет размещено более 1 тысячи изображений, включая спорные.

Ответчик поясняет, что произведение (в двух вариантах его исполнения) было использовано Ответчиком однократно в одном маркетплейсе «Озон» для информирования об одном и том же товаре в разных цветовых исполнениях (белый и черный цвет).

Данный довод подтверждается содержанием исковых заявлений и прилагаемых к ним документов, в частности протоколов № 1698919020778 и 1698918707866 оба от 02.11.2023 г.

Истцом установлено и документально подтверждено, что Ответчик использовал два объекта интеллектуальной собственности Истца (изображения № 4 и № 6 приложение 3), поименованные последним как «произведение дизайна», представляющие из себя изображение зубной щетки с описанием ее характеристик, а не четыре, как утверждает Истец. Вопреки доводам Истца фотографические произведения Ответчиком не использовались, более того самостоятельной ценности не представляют.

Ответчик в результате использования данного произведения не получил значительной выгоды, общее количество реализованных товаров составляет около 300 штук по средней цене 388 руб. за штуку, таким образом выручка Ответчика от реализации данного товара составила около 116 400 рублей. В настоящее время данный товар Ответчиком не реализуется, спорные произведения не используется. Более того, Ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет статус «микропредприятие», зарегистрирован и начал коммерческую деятельность 10.03.2023 г.

Согласно сведениям о продавцах на маркетплейсе «Озон», Истец реализацией сходных товаров в настоящее время не занимается, по мнению Ответчика, действия не причинили Истцу значительных убытков.

Исходя из данных популярных интернет ресурсов по продаже изображений (фотостоки), в частности по ссылке https://supermicrostock.ru/best-russian-microstocks/, средняя стоимость подобного рода изображений составляет от 200 до 9600 руб. в зависимости от объема предоставления прав на использование, таким образом, получается 2 х 9600 рублей = 19200 руб., это максимально возможный размер, который мог получить правообладатель при продаже спорных произведений на платных ресурсах для неограниченного использования в коммерческой деятельности, однако размер компенсации заявленный Истцом в 12,5 раз превышает размер максимально возможной экономической выгоды правообладателя при реализации лицензии на неограниченное использование произведений, что не является разумным и справедливым.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение и доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна и фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец утверждал, что в процессе нарушения прав истца ответчиком допущены нарушения прав истца как на фотографические произведения, так и на объекты дизайна, в которые эти фотографические произведения были переработаны автором дизайна.

Нарушение, по мнению истца, выражалось в следующем: 

1. В воспроизведении произведений в сети Интернет на страницемаркетплейса с коммерческим предложением ответчика (пп. 1 п. 2 статьи 1270ГК РФ);

2. В публичном показе произведений, то есть демонстрации оригиналанепосредственно с помощью технических средств в виде компьютерныхсистем, серверов провайдеров, обеспечивающих пользование сетью интернет,и воспроизведение на экраны личных электронных устройств (смартфоны,планшеты, компьютеры и т.д.), пп. 3 п. 2 статьи 1270 ГК РФ;

3. В доведении произведений до всеобщего сведения в сети интернет настранице маркетплейса с коммерческим предложением ответчика (пп. 11 п. 2статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, Истец полагает, что он имеет право на получение компенсации в размере 120 000 рублей.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оценив материалы дела и доказательства истца в обоснование иска, объекты, которые защищает истец, и протокол «Вебджастис», которым Истец обосновывает нарушение своих прав на два объекта интеллектуальной деятельности (две фотографии и два произведения дизайна), суд признал, что ответчиком допущено нарушение только на произведения дизайна. Факт использования произведений Еремеева Е.А., которые автором дизайна – о ФИО3, были переработаны при создании произведений дизайна, в качестве использования ответчиком в предлагаемом к продаже товаре одновременно с объектами дизайна не доказан. Фактически в предложении к продаже Ответчика использованы фотоколлажи (объект дизайна) с изображением зубной щетки и словесного описания. Использование при создании фотоколлажей фотоизображения зубной щетки не документально подтверждено, равно как не представлены доказательства передачи этих фотоизображений ФИО4 ФИО3  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), незаконное использование произведения каждым из упомянутых в статье 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. 

Между тем, использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), образует одно нарушение исключительного права.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления № 10, поскольку действия, указанные истцом при расчете (воспроизведение, публичный показ, доведение до всеобщего сведения), направлены на достижение одной экономической цели – иллюстрации в сети Интернет. 

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления № 10. 

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя). Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом публичного показа, последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение. При рассмотрении настоящего дела судом применяются разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления № 10.

Применив расчет, использованный истцом, суд взыскивает с ответчика в пользу Истца 20 000 рублей денежной компенсации (10 000 рублей х 2 (два) объекта дизайна х 1 (одно) нарушение в соответствии с единством намерений и единой экономической целью).

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Заявление об объединении дел оставить без рассмотрения.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: 

- компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.