Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1945/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу  № А45-1945/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СтройКонтинент», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО3 (далее - ответчик) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители: ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 12.04.2023, конкурсного управляющего - ФИО7 по доверенности от 10.10.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель ФИО5 - ФИО8 по доверенности от 04.10.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020 в отношении ООО «СтройКонтинент» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договора купли-продажи от 03.04.2018 автомобиля SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN: 

<

***>, заключенного между ООО «Стройконтинент» и ФИО5; договора купли-продажи от 03.04.2018 автомобиля SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN: 

<

***>, заключенного между ООО «Стройконтинент» и ФИО5; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, признаны недействительными договор купли-продажи от 03.04.2018 автомобиля SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN: 

<

***>, заключенный между ООО «Стройконтинент» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу 5 000 000 руб.; договор купли-продажи от 03.04.2018 автомобиля SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN: 

<

***>, заключенный между ООО «Стройконтинент» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу 5 000 000 руб.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.03.2023 отменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, дело направил на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение суда от 04.07.2022 изменено в части последствий недействительности сделок, с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 2 112 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части определения размера стоимости транспортных средств, взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника по 5 000 000 руб. за каждое транспортное средство, всего 10 000 000 руб.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактическое состояние транспортных средств отличается от того, что указано в акте осмотра от 03.04.2018; по мнению кассатора, сведения о представленных дорожно-транспортных происшествиях не позволяют сделать вывод о неудовлетворительном состоянии транспортных средств, автомобили поставлены на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители ФИО5 просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «СтройКонтинент» являлась ФИО4, учредителями с 07.08.2018 ФИО9 Оглы (50 % доли), с 28.01.2011 Мурадов Мурад Гамдулла Оглы (50 % доли).

Между ООО «СтройКонтинент» (продавец) и ФИО5 (покупатель) 03.04.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN: 

<

***>. Цена имущества определена в размере 750 000 руб.

Между ООО «СтройКонтинент» (продавец) и ФИО5 (покупатель) 03.04.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN: 

<

***>. Цена имущества определена в размере 750 000 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, а также с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая договоры купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие встречного исполнения в пользу должника со стороны ответчика, принял во внимание справку от 27.04.2022 № 2731Н/2022, составленную Новосибирской оценочной компанией, согласно которой рыночная стоимость составляет 5 000 000 руб. за каждый автомобиль.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, сославшись на экспертное заключение № 544.09/23-Э, исходя из технического состояния автомобилей, на дату совершения сделок, взыскал с ФИО5 в конкурсную массу должника в порядке реституции 1 056 000 руб. за каждый автомобиль.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере, превышающем 5 млн. руб., требования Федеральной налоговой службы включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Доказательства оплаты по спорным договорам не представлены, исходя из анализа выписок по расчетным счетам ООО «СтройКонтинент», оплата по договорам купли-продажи транспортных средств не поступила.

Вывод о неполучении должником встречного исполнения сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика об уплате денежных средств по договорам учредителю ФИО12 в целях дальнейшей передачи обществу, суды приняли во внимание, что спорные договоры заключены непосредственно с ООО «СтройКонтинент» в лице директора ФИО4, не содержат условий о передаче денежных средств иному лицу (ФИО12), полномочия последнего действовать от имени и интересах общества без доверенности из материалов дела не следует, учредитель ФИО12 не имеет право осуществлять юридические действия от имени ООО «СтройКонтинет», в том числе принимать оплату по договорам, оплата по договору в кассу должника или на счет должника от ФИО12 не поступала.

Поскольку доказательств передачи должнику денежных средств в счет оплаты спорных транспортных средств от ФИО5 в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности договоров купли-продажи по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Применяя последствия недействительности сделок, суды обоснованно указали на то, что поскольку спорные транспортные средства выбыли из владения ФИО5, то он обязан возвратить в конкурсную массу должника действительную рыночную стоимость транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости определения рыночной стоимости имущества, являющегося объектом спорных сделок, назначил судебную оценочную экспертизу. Согласно подготовленному по ее результатам заключению ООО «Вся оценка» № 544.09/23-Э рыночная стоимость автомобиля SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN: 

<

***> на дату заключения договора купли-продажи транспортных средств от 03.04.2018 с учетом состояния транспортного средства составляет – 1 056 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN: 

<

***> на дату заключения договора купли-продажи транспортных средств от 03.04.2018 с учетом состояния транспортного средства – 1 056 000 руб.

При этом конкурсный управляющий надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы о стоимости транспортных средств не оспорил, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы кассатора о том, что фактическое состояние транспортных средств отличается от того, что указан в акте осмотра от 03.04.2018 судами оценены и отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции верно указал, что о фальсификации акта осмотра конкурсный управляющий не заявил ни до, ни после проведения судебной экспертизы, иных доказательств состояния транспортных средств на дату продажи не представил.

При этом подлежит отклонению довод управляющего о том, что, исходя из указанных в акте осмотра недостатков невозможна эксплуатация автомобилей и их постановка на учет.

Так из акта осмотра от 03.04.2018 не следует, что у автомобилей отсутствует двигатель или колеса и автомобили не находятся на ходу,  согласно представленного акта осмотра требуется замена тормозных накладок, барабанов, трещоток, ремонт ДВС, замена рессор первой и второй оси, замена сцепления,  подшипников, замена блока координатора, вискомуфты и пр., однако не указано, что автомобили находятся в нерабочем состоянии, а принимая год выпуска автомобилей (2014),  факт эксплуатации, эксперт верно при проведении экспертизы учел данные  указанные в акте осмотра.

Оснований для вывода о недостоверности содержащихся в акте осмотра от 03.04.2018 сведений о состоянии автомобилей у судов не было.

Кроме этого экспертом при проведении экспертизы учтены и повреждения, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий 27.12.2017 (столкновение); 24.02.2015 (наезд на препятствие); 13.11.2017 (опрокидывание); 12.10.2016 (столкновение).

Экспертиза проведена сравнительным методом (использовано 4 аналога) с применением необходимых корректировок, в том числе корректировки на состояние (ремонт).

Вопреки доводу кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы содержит указание на примененные методы исследования, соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, стоимость объекта оценки экспертом определена с учетом факторов, существенно влияющих на его ценность.

Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, Закона об оценочной деятельности; экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, участвующими в деле лицами не представлено.

Исследовав экспертное заключение, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86, части 2 статьи 87 АПК, правомерно признал его надлежащим, объективным, допустимым и достоверным доказательством, не содержащим противоречий. Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка, полномочий для переоценки выводов апелляционного суда у суда округа, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А45-1945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1