ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12678/2021

19 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/об.сп.4

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен) 

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21590/2022) общества с ограниченной ответственностью  микрокредитная компания «Папа Финанс»

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.06.2022 по делу № А21-12678/2021/об.сп.4, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Папа Финанс» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

заявление должника - ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 29.11.2021 оставлено без движения. 

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 принято к производству арбитражного суда. 

Решением арбитражного суда от 17.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 57 (7258) от 02.04.2022, в объявлении № 77211280910 на стр. 33; на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» в сообщении № 8412378 от 16.03.2022. 

09.04.2022 в арбитражный суд направлено заявление от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Папа Финанс» (далее – Общество, ООО МКК «Папа Финанс») о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 91 468,12 руб., в том числе 40 533,35 руб. основного долга, 2 919,44 руб. процентов за пользование займом, 48 015,33 руб. неустойки за период с 12.06.2021 по 18.01.2022.

Определением суда от 10.06.2022 требования ООО МКК «Папа Финанс» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 46 823,19 руб., в том числе 40 533,35 руб. основного долга, 2 919,44 руб. процентов за пользование замом, 3 370,40 руб. неустойки, с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить в части отказа во включении неустойки в размере 48 015,33 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что у суда отсутствовало самостоятельное право на снижение неустойки, доказательств ее несоразмерности в материалы дела не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из рассматриваемого заявления кредитора и представленных в его обоснование документов, 10.04.2020 между ООО МКК «Папа Финанс» и должником (заемщиком) был заключен договор займа № 250, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 300 000 руб. на срок 180 дней, сумма процентов составляет 72 000 руб., дата погашения – 12.05.2021. 

Судебным приказом мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района города Калининграда по делу № 2-2665/21 от 06.10.2021 с ФИО2 в пользу ООО МКК «Папа Финанс» взыскана задолженность по договору займа № 250 от 10.04.2020 за период с 12.06.2021 по 07.07.2021 в сумме 49 101,65 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 836,51 руб. 

В целях включения в реестр требований кредиторов заявителем предъявлены требования в сумме 91 468,12 руб., в том числе 40 533,35 руб. основного долга, 2 919,44 руб. процентов за пользование займом, 48 015,33 руб. неустойки за период с 12.06.2021 по 18.01.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил её размер до 3 370,40 руб. и признал обоснованными требования в размере 46 823,19 руб., где 40 533,35 руб. основной долг, 2 919,44 руб. проценты за пользование замом, 3 370,40 руб. неустойка, с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В рассматриваемом случае требование кредитора в части основного долга основано на вступившем в законную силу судебном акте.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

На дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции доказательства исполнения или пересмотра судебного акта, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не были представлены.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения требования кредитора судебном приказе, на основании которого оно заявлено, вступило в законную силу и не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование в части 40 533,35 руб. основного долга и 2 919,44 руб. процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Вместе с тем суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и снизил размер неустойки до 3 370,40 руб.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 3 370,40 руб.

Судом принято во внимание, что размер заявленной к взысканию неустойки значителен по сравнению с суммой основной задолженности, что не отвечает компенсационному характеру неустойки. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.06.2022 по делу №  А21-12678/2021/об.сп.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская