АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 25 января 2019 года 

 

                     Дело № А48-2907/2017(В)

 г.Калуга

                  Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2019  

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А48-2907/2017(В),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дочернего общества с ограниченной ответственностью «ОРЛОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» (далее - ДООО «ОРЛОВСКИЙ КСК») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий  ФИО3 обратился  в  Арбитражный  суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать акт зачета взаимных требований от 15.05.2017, составленный должником и ИП ФИО2 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ДООО «Орловский КСК» 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Орловской  области  от  28.05.2018 (судья Г.В.Постников) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи: Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова, А.Н.Бумагин) определение суда первой инстанции от 28.05.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки  в виде восстановления обязательства ДООО «ОРЛОВСКИЙ КСК» перед ИП ФИО2 по договору от 11.05.2016 №28 в размере 100 000 руб., восстановления обязательства ИП ФИО2 перед ДООО «ОРЛОВСКИЙ КСК» по накладным №243 от 27.04.2017 в размере 33 276 руб. и №244 от 15.05.2017 в размере 68 046 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы ИП ФИО2 указывает на то, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводу о том, что акт зачета от 15.05.2017 является в силу ст. 413 ГК РФ актом о прекращении обязательств путем совпадения должника и кредитора в одном лице, возникшим из двух сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, в связи с чем, акт не является ни самостоятельной сделкой ни тем более сделкой об отступном. Считает также незаконным вывод суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделки (акт от 15.05.2017) в виде восстановления обязательств ИП ФИО2 перед должником по двум накладным на общую сумму 101 322 руб., при том, что квитанцией к №121 от 27.04.2018 на сумму 1 322 руб. подтверждается внесение ИП ФИО2 денежных средств в кассу ДООО «ОРЛОВСКИЙ КСК». 

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены на определения Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2017 между ИП ФИО2 и ДООО «ОРЛОВСКИЙ КСК» составлен  акт  зачета взаимных требований, согласно которому стороны произвели взаимозачет по договору от  11.05.2016 №28 (акт №275 от 17.05.2016) по которому задолженность ДООО «ОРЛОВСКИЙ КСК» перед ИП ФИО2 составила 100 000 руб.; накладной от 27.04.2017 №243 - 33 276 руб.; накладной от 15.05.2017 №244 - 68 046 руб. 

Также согласно акту незачтенная сумма в размере 1 322 руб. вносится  ИП ФИО2  в кассу общества в течение 10 рабочих дней с даты подписания данного Акта. 

Решением арбитражного суда от 23.11.2017 ДООО «ОРЛОВСКИЙ КСК» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что в результате составления вышеуказанного акта зачета взаимных требований от 15.05.2017 ИП ФИО2 было оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого акта зачета взаимных требований от 15.05.2017 недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ИП  ФИО2 в пользу ДООО «ОРЛОВСКИЙ КСК» денежных средств в размере 100 000 руб.  

Изменяя вынесенное по делу определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание недействительным акта зачета взаимных требований от 15.05.2017, заключенного между ДООО «ОРЛОВСКИЙ КСК» и ИП ФИО2, влечет применение последствий недействительности исключительно в виде восстановления взаимной задолженности сторон. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 1  Постановления  Пленума  ВАС  РФ  от  23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств  (в  том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление  о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из содержания пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  известно  о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имуществ, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка  совершена  в течение  одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (29.05.2017). 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС  РФ  №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ООО  «Стройфакт», ФНС России). 

Доказательств опровергающих данный вывод в материалы дела не представлено.

В связи с этим, судом правильно отмечено то, что в рассматриваемом случае имело место преимущественное удовлетворение требований ответчика относительно требований указанных кредиторов. При этом, в результате совершения оспариваемой сделки ИП ФИО2 оказано предпочтение перед другими кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика, как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (пункты 2, 3 статьи 142 Закона о банкотстве).

При этом судом установлено то, что оспариваемая сделка о зачете направлена не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Указанная сделка зачета сама по себе не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, она лишь представляет собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором (ответчиком). 

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о необходимости признания акта зачета взаимных требований от 15.05.2017, составленного ИП ФИО2 и ДООО «ОРЛОВСКИЙ КСК», недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пункту  4 статьи 61.6  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной  на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.     

При этом право требования кредитора по этому обязательству  к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. 

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В случае признания на основании  статей 61.2  или  61.3 Закона  о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац  первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Как верно указал апелляционный суд, зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета. Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники фактически  документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам. 

Принимая во внимание изложенное, и исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ДООО «ОРЛОВСКИЙ КСК» перед ИП ФИО2 по договору №28 от 11.05.2016 в размере 100 000 руб., а также восстановления обязательства ИП ФИО2 перед ДООО «ОРЛОВСКИЙ КСК» по накладной №243 от 27.04.2017 в размере 33 276 руб. и по накладной №244 от 15.05.2017 в размере                        68 046 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен как несостоятельный.

Довод о том, что квитанцией №121 от 27.04.2017 на сумму 1 322 руб. подтверждено внесение ИП ФИО2 денежных средств в кассу ДООО «ОРЛОВСКИЙ КСК», судами правомерно отклонен, как не подтвержденный доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствует приходно-кассовый ордер, на который ссылается заявитель. 

ИП ФИО2 не лишена права заявлять об указанном обстоятельстве в случае предъявления в ней требований о взыскании восстановленной судом задолженности.

Иные доводы кассационной жалобы, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания их для отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А48-2907/2017(В) оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева

                                               ФИО1