Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-53303/2017

03.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Григорян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кватро-Сервис», г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго», г. Краснодар,

о взыскании суммы основного долга по договору подряда в размере 811 095 рублей 63 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность, ФИО2 - доверенность, 

от ответчика: ФИО3 - доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кватро-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Кубаньэнерго» суммы основного долга по договору подряда в размере 811 095 рублей 63 копеек.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав на то, что договор не предусматривает поэтапного выполнения работ, в связи с чем, обязательство заказчика по оплате работ не возникло.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.03.2018 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (заказчик)  и ООО «КВАТРО-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 223/2017 от 11.05.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования Краснодарской ТЭЦ.

В п. 1.4. договора и приложении № 3  сторонами согласован срок выполнения вышеуказанных работ:   с 11.05.2017 по 30.04.2018.

Стоимость работ по договору согласована в сумме 42 750 000 рублей, цена договора является твердой.

Техническим  заданием, являющимся приложением № 1 к договору, предусмотрена возможность подрядчика производить сдачу выполненных работ в полном объеме и отдельных этапов.

Согласно п. 2.9.10. технического задания (приложения № 1 к договору) Подрядчик в последний рабочий день каждого месяца выполнения работ предоставляет Заказчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, акт об оприходовании материальных ценностей, документы, подтверждающие выполнение работ, обосновывающие документы по произведенным транспортным и командировочным расходам.

Факт  выполнения подрядчиком обязательств по договору, выполнения отдельных этапов работ, начиная с даты заключения договора подряда № 223/2017 от 11.05.2017 по настоящее время, подтверждается подписанными заказчиком без возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1/06/17-223 от 30.06.2017 на сумму 793 637,18 руб;  № 1/08/17-223 от 31.08.2017 на сумму 2 616 168,41 руб; №3/08/17-223 от 18.09.2017 на сумму 169 841,60 руб;  № 1/09/17-223 от 29.09.2017 на сумму 815 175,46 руб, № 1/11/17-223 от 07.11.2017 на сумму 64 938,66 руб,  №3/11/17-223 От 22.11.2017 на сумму 81 062,53 руб,  № 1/12/17-223 От 19.12.2017 на сумму 110 127,49 руб, №2/12/17-223 от 31.12.2017 на сумму 787 942,22 руб , №3/12/17-223 от 31.12.2017 на сумму 1 710,45 руб,  №4/12/17-223 от 31.12.2017 на сумму 47 121,47 руб, №3/01/18-223 от 31.01.2018 на сумму 788 280,93 руб.

Кроме того, сопроводительным письмом № 26/03.01 от 31.10.2017 истец передал  заказчику акт выполненных работ № 8/10/17-223 от 31.10.2017 г. Приемка акта  подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции, письму присвоен входящий номер № 4427/1/1 от 31.10.2017.

Согласно п.2.2.3. договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика письменного извещения об окончании работ, в случае их досрочного завершения, либо по истечении срока, указанного в п.1.4 договора, осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику, направив последнему акт обнаружения недостатков с указанием сроков их устранения.

Однако, заказчик от подписания последнего акта формы КС-2 уклонился.

Пунктом 4.3. Договора, установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 45 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ, предоставлением справки о стоимости выполненных работ и предъявлением соответствующего счета-фактуры.

16.11.2017 истец вручил ответчику претензию от 16.11.2017 с требованием об уплате долга, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции. Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения в суд с иском.

Возражая на иск, ответчик пояснил, что  обязательства, регулирующие производство, сдачу, подписание актов и оплату выполненных работ закреплены в разделах №3 и №4 Договора. Пункт. 1.4. Договора и приложение №3 к Договору, не предусматривают выполнение работ поэтапно. Пунктом 3.3. Договора установлено, что подрядчик производит сдачу выполненных работ в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный п. 1.4. Договора, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Необходимость  уведомления заказчика о готовности сдачи выполненных работ установлена также  требованиями   ст. 753 ГК РФ.

По мнению ответчика, сдача подрядчиком выполненных работ возможна до 30.04.2018 (п. 1.4. Договора) и только после направления заказчику соответствующего уведомления. ООО «КВАТРО-Сервис» не направляло в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» соответствующее уведомление о готовности сдачи выполненных работ. Соответственно, обязанность ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» к приемке работ не наступила. В соответствии с п. 3.4 договора, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если заказчик не согласен подписать акт выполненных работ, то он должен предоставить мотивированный отзыв от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) мотивированный отказ является основанием для устранения подрядчиком дефектов за свой счет и возмещения заказчику убытков.

Подрядчиком, при оформлении актов выполненных работ были допущены нарушения, препятствующие их принятию и подписанию со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», о чем заказчик неоднократно сообщал подрядчику.  Подрядчиком  до настоящего времени замечания по актам выполненных работ не устранены.   Подрядчик не уведомил заказчика о готовности к сдаче работ в полном объеме, не предоставил исправленные акты выполненных работ за соответствующие периоды а также необходимые сопроводительные документы стороны не приступили к итоговой приемке выполненных работ. Поскольку   срок действия Договора   не истек, ООО «КВАТРО-сервис» вправе произвести соответствующие изменения не позднее 30.04.2018,  у ООО «КВАТРО-Сервис» еще не возникло право требования от ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» выполнения обязательств по оплате. Оплата  выполненных работ возможна только после предоставления соответствующих документов, в том числе акта выполненных работ, который может быть подписан сторонами по правилам п. 3.3. и п.3.4. Договора, т.е. после выполнения работ в полном объеме. Возможность  исполнения обязанности по оплате до истечения указанного в Договоре срока является правом заказчика, но не обязанностью. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований ООО «КВАТРО-Сервис» в объеме 830 317,54 руб. отказать.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены   акты о приемке выполненных работ формы КС-2, признанные судом допустимыми доказательствами. 

Наличие недостатков и дефектов, допущенных подрядчиком во время проведения работ  заказчик не подтвердил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства, согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции, могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Стороны ходатайства о назначении и проведении экспертизы не заявляли, в связи с чем, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Довод ответчика об отсутствие у исполнителя право на поэтапную передачу работ не принимается судом во внимание как основанный на неверном толковании условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не доказал наличие дефектов допущенных подрядчиком, результат работ получил. 

Указанный правовой подход рассмотрения настоящего дела находит также отражение в аналогичном споре между истцом и ответчиком, в рамках того же договора подряда, но относительно объема работ в деле № А32-48977/2017.

По  правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

 Руководствуясь  статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАТРО-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар задолженность по договору подряда № 223/2017 от 11.05.2017 в размере 811 095 рублей 63 копейки, а также 19 221 рубль 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                              Н.В. Иванова