ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69971/16

19 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ТЭК Мосэнерго» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 14.12.2016.

от ООО «Мастер Ланч» – представители Головня А.А. паспорт, доверенность от 10.01.2017, ФИО3 паспорт, доверенность от 01.02.2017.

от ООО «Мастер Ланч-Сахалин» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу  № А41-69971/16, принятое судьей  Худгарян М.А., по исковому заявлению ООО «Мастер Ланч» к Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» третье лицо : ООО «Мастер Ланч-Сахалин», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Ланч» (далее – ООО «Мастер Ланч», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго», ответчик) о взыскании 6 650 404 рублей 40 копеек задолженности. 665 040 рублей 40 копеек неустойки, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.139-141).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу №А41-69971/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер ланч-Сахалин» (том 1 л.д.129).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу №А41-69971/16 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.155-157).

Не согласившись с принятым решением, АО «ТЭК Мосэнерго»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания  неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – взыскания неустойки, расходов на оплату услуг предстваителя (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «ТЭК Мосэнерго»   поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить и уменьшить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Представители ООО «Мастер ланч» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение в обжалуемой части оставит без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела 01.12.2015 между  ООО «Мастер ланч» (исполнитель) и АО «ТЭК Мосэнерго»  (заказчик) заключен договор № 12/СХГР/15-530 на оказание услуг по организации питания сотрудников заказчика, уборки помещений заказчика и услуг прачечной на территории объекта, расположенного по адресу: Сахалинская область, п. Ильинское, строительная площадка Сахалинской ГРЭС-2 (том 1 л.д.10-21).

 Пунктом 3.9 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг без замечаний и на основании документов, указанных в пункте 3.8 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случаях нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю  пени в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

30.06.2016 и 31.07.2016 истцом выставлены счета и акты оказанных услуг (том 1 л.д.49-83) ответчику и вручены последнему, общая сумма оказанных услуг по выставленным актам и счетам составила 9 684 696,10 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, АО «ТЭК Мосэнерго»    своевременно не оплатило оказанные услуги.

Поскольку претензия от 05.09.2016 (том 1 л.д.103-105) с требованием о погашении задолженности оставлена АО «ТЭК Мосэнерго» без удовлетворения, ООО «Мастер ланч» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за оказанные истцом в рамках договора от 01.12.2015 №12/СХГР/15-530 услуги, у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 650 404 рубля 40 копеек.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

В пункте 4.2 договора установлено, что в случаях нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю  пени в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по   оплате оказанных услуг в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки выполнен истцом по состоянию на 27.02.2017  в сумме 665 040 рублей 40 копеек, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (л.д.4).

Период просрочки рассчитан с учетом договорных условий, кроме того, применено положение договоров, ограничивающее общий размер неустойки..

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика о применении статьи 333  ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Сам по себе факт превышения ставки неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333  ГК РФ не является.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421  ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При подписании  договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, ответчик добровольно согласился на условие  договоров о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая период просрочки оплаты  оказанных услуг и работ, ограничение размера неустойки, а также отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, приведших к такой просрочке, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В материалы дела представлены доказательства несения  истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя: договор от 01.09.2016 №01/09, заключенный между Головня А.А. и ООО «Мастер ланч» (том 1 л.д.162-164), дополнительное соглашение к договору от 01.10.2016 (том 2 л.д.119-120), расписки от 03.09.2016, 06.10.2016 подтверждающая получение 100 000 рублей (том 1 л.д.165, 166).

В пункте 4 данного договора сторонами согласовала стоимость услуг по договору 100 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем   истца изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих возражения на исковые требования; подготовлено исковое заявление с документальным приложением; возражения на отзыв (том 2 л.д.11-18), уточнение исковых требований с расчетом (том 2 л.д.139-141). Фактически представители истца принимали участие в заседаниях 30.11.2016, 16.01.2017, 27.02.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что расписки не могут быть надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расписки не являются платежным документом юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как соглашение об оказании юридической помощи по смыслу статьи 423  ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Достоверность расписок, представленной истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, ответчиком не оспорена.

Из содержания представленных расписок усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно по указанному договору от 01.09.2016 №01/09, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Таким образом, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов  истца по настоящему делу, получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Следовательно, представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств являются надлежащими доказательствами несения истцом расходов за оказанные юридические услуги.

Доказательств, подтверждающих, что представители, которые принимали участие по представлению интересов истца в суде первой инстанции, являются штатными сотрудниками последнего, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление  истца в полном объеме.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его  отмены или изменения в обжалуемой части.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы  ответчиком не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу № А41-69971/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов