ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2024

Дело № А41-17787/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – Родченко С.С. по доверенности от 06 апреля 2023 года,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27 октября 2023 года,

рассмотрев  17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энергокоммунальное производственное объединение» в лице конкурсного

управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 июня 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2023 года

по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энергокоммунальное производственное объединение»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ДМУП "ЭКПО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости бездоговорного потребления водоснабжения и водоотведения в размере 56 631 325 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам относительно отсутствия факта бездоговорного пользования, а также о том, что система водоснабжения ответчика является автономной, неправильно применили подпункт «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлениями Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" от 19.03.2020 N 145-ПГА и N 146-ПГА ДМУП "ЭКПО" присвоен статус единой теплоснабжающей организации и статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области".

ДМУП "ЭКПО" является единственной организацией, осуществляющей теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в городском округе Дзержинский и включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в топливно-энергетическом комплексе (реестровый N 50.1.56 от 28.01.2000).

Судами установлено, что в ходе принятия дел и инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ДМУП "ЭКПО" выявил случаи самовольного подключения абонентов к системам водоснабжения и водоотведения ДМУП "ЭКПО".

Работниками ДМУП "ЭКПО" 10.11.2022 был произведен осмотр объектов систем водоснабжения и водоотведения, в ходе которого было обнаружено следующее:

- незаконная врезка в колодец водоснабжения с внешним диаметром трубы 110 мм по адресу: ул. Шама, д. 1В в районе ЦТП N 28, находящийся на балансе ДМУП "ЭКПО" (далее - Колодец водоснабжения 1);

- строительство колодца водоснабжения по адресу: ул. Угрешская, д. 5А у пристройки "Шаурма" (далее - Колодец водоснабжения 2);

- незаконная врезка в колодец водоотведения с внешним диаметром трубы 110 мм по адресу: Угрешская, д. 2А, находящийся на балансе ДМУП "ЭКПО" (далее - Колодец водоотведения 1).

От колодца водоснабжения 1 осуществлена прокладка труб водоснабжения к колодцу водоснабжения 2, от колодца водоснабжения 2 осуществлено подключение здания по адресу: ул. Угрешская, д. 5А.

Нежилое помещение по данному адресу с кадастровым номером 50:64:0020102:63 находится в собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2023 N 99/2023/515748853 и сдано в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании договора аренды от 01.03.2022 N б/н.

По мнению истца, в результате осуществления незаконных врезок в системы централизованного водоснабжения и водоотведения, принадлежащие и эксплуатируемые ДМУП "ЭКПО", производится бездоговорное водоснабжение и водоотведение в здании.

Согласно акту осмотра от 10.11.2022 комиссией было зафиксировано перекрытие двух запорных арматур ДУ100 холодного водоснабжения и их опломбировка, указано на отсутствие между ДМУП "ЭКПО" и данным сооружением договорных отношений на поставку ресурсов.

При этом акт о несанкционированном вмешательстве 10.11.2022 истцом не составлялся, в том числе в отношении ответчика ИП Жука В.П.

Стоимость бездоговорного потребления водоснабжения и водоотведения за период ноябрь 2019 года - ноябрь 2022 года согласно расчету истца составляет 56 631 325 руб. 97 коп.

Суды установили, что до проведенного истцом первичного осмотра систем водоснабжения и водоотведения (10.11.2022) ответчиком в адрес истца направлено обращение с предложением о заключении договора водоснабжения и водоотведения, на которое получен ответ о необходимости предоставления в адрес истца технической документации на строительство сетей водоснабжения и водоотведения. Ответчиком были проведены подготовительные работы по врезке в соответствующие трубопроводы (договор от 10.10.2022 с ООО «СТЭН-СЛ РОЙ), при этом запорная арматура оставалась закрытой, поскольку техническая документация и договорные отношения на тот момент оформлены не были.

Ссылаясь на то, что ответчик стоимость потребленной без договора энергии не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, позицией изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, исходил из того, что представленные в материалы дела акты обнаружения самовольной врезки (присоединения) и пользование системой холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2023 и  от 02.02.2023 не содержат информации о потребителе или лице, осуществившем подключение, учитывая, что данные акты составлены без участия потребителя или уполномоченного им лица при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте их составления, принимая во внимание, что период бездоговорного потребления в силу отсутствия в материалах дела доказательств предыдущих проверок не подтвержден, равно как и факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения именно ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор,  суды указали на то, что система водоснабжения предприятия ответчика является автономной, водоснабжение и водоотведение осуществлялось с помощью автономных систем, предусматривающих использование водозаборной скважины глубиной 85 м и канализационной системы с выводом стоков в наружное сантехническое устройства типа «Септик».

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

           Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе истца, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что в спорный период между сторонами спора отсутствовали договорные отношения по поставке ресурса, в связи с чем в указанный период ответчик не мог являться и не являлся потребителем ресурса, и пришли к обоснованному выводу, что действие и бездействие регулируемой организации как профессионального участника отношений по снабжению ресурсами, выразившиеся в несоблюдении им установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.  

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 13 сентября 2023 года по делу № А41-17787/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина