ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15218/2014к37

г. Красноярск

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс» ФИО2 - Родченко С.С., представителя по доверенности от 24.08.2023 серии 77 АД № 4580271;

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от общества с ограниченной ответственностью «Интехком» -  ФИО3, представителя по доверенности от 22.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2023 года по делу № А33-15218/2014к37,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1092404000578, далее по тексту - ООО «Арокомплек») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.12.2016 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» применены правила параграфа 3 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением суда от 23.05.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее по тексту - ФИО2).

15.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором заявитель просила установить действительную балансовую стоимость активов должника - ООО «Агрокомплекс» в размере 88 927 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что размер страховой суммы определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника, балансовая стоимость активов предполагается достоверной до их фактической реализации. Если арбитражный управляющий полагает чрезмерным размер страхования в конкретной процедуре банкротства, он вправе не давать согласие на утверждение в указанной процедуре, либо заявить об освобождении от исполнения обязанностей, не препятствуя иным управляющим, согласным нести расходы по страхованию в пределах установленного законом размера, быть назначенными на такую процедуру банкротства.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс» ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2023 по делу № А33-15218/2017к37 и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления  конкурсного  управляющего.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применены статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 24.1 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего в рамках настоящего дела полежит рассмотрению в  порядке  статьи 60 Закона  о  банкротстве  применительно  к  положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, по аналогии  с правовой  позицией,  отраженной  пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего  при  банкротстве». Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 № 305-ЭС22-4103, от 30.08.2021 № 301-ЭС14-7211(3) подтверждена возможность рассмотрения судами  вопросов  о реальной рыночной стоимости активов  должника. Вывод суда  об отсутствии разногласий  у конкурсного управляющего с лицами, участвующими в деле о банкротстве, не  соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суть спора  сводится к  определению более достоверного источника сведений о стоимости активов должника при выборе между бухгалтерским балансом и актом инвентаризации, составленным конкурсным управляющим. 

Действительная стоимость активов должника существенно ниже их балансовой стоимости (88 927 тыс. руб. против 865 489 тыс. руб.). Размер стоимости активов должника напрямую  влияет на  размер дополнительного  страхования ответственности. Вменение  конкурсному управляющему  обязанности по  проведению  дополнительного  страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных  первичного бухгалтерского  баланса  должника  не отвечает  смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих. 

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023  апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс» ФИО2  принят к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.12.2023. 

До  даты  судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный  орган просит  оставить  определение  суда первой инстанции без изменения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными  и не  основанными на  ромах права и обстоятельствах дела.  Законом не  предусмотрен способ защиты,  избранный  конкурсным управляющим. Заявление  предъявлено  не  в защиту   нарушенных/оспариваемых прав  конкурсного управляющего, а  в целях оптимизации  расходов  конкурсного управляющего  на  дополнительное страхование  своей ответственности, что находится за пределами  задач  арбитражного судопроизводства (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 27.02.2023 № 307-ЭС17-5078 (13)).  Представляя свое  согласие  быть утвержденным  в  процедуре  банкротства,  арбитражный управляющий, осведомленный о реальном положении должника, уже может определить объем предстоящих расходов, в том числе на страхование  свей ответственности. В настоящее время преждевременно говорить о  действительной стоимости  имущества, учитывая рост  цен и реализацию  имущества на аукционе, разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, а  также  иными лицами,  участвующими в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Интехком» вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В рамках настоящего дела  конкурсным управляющим ФИО2 заявлено  требование об установлении  действительной балансовой стоимости активов должника - ООО «Агрокомплекс» в размере 88 927 тыс. рублей.

Заявляя о необходимости установления действительной стоимости активов должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что вынужден нести значительные расходы по оплате дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве из расчета активов баланса должника (за 2013 год) в размере 865 489 тыс. рублей, в то время как размер действительной стоимости активов составляет 88 927 тыс. рублей.

В соответствии с пунктами 1 - 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и определяется по правилам, установленным в указанной норме.

Балансовая стоимость активов предполагается достоверной до их фактической реализации.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного названной статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (пункт 11 Закона о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что заявление  конкурного управляющего не свидетельствует о наличии разногласий с лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из взаимосвязанного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что цель законодательного регулирования - наиболее полно обеспечить имущественные интересы всех лиц, которым может быть причинен имущественный вред ввиду действий (бездействия) арбитражного управляющего, что, в частности, усматривается из положений о выплате страховщиком таким лицам суммы убытков в пределах страховой суммы, минимально гарантированный размер которой императивно установлен законом.

Такой размер рассчитывается арбитражным управляющим самостоятельно, при этом саморегулируемая организация арбитражных управляющих осуществляет контроль за соблюдением ее членами положений законодательства о банкротстве, в том числе исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей по страхованию своей ответственности.

В свою очередь, должник, его кредиторы и лица, претендующие на распределение ликвидационной квоты, вправе защищать свои интересы прямо предусмотренными нормами Закона о банкротстве способами: жалоба на неправомерные действия (бездействие) управляющего, заявление об отстранении от исполнения обязанностей, требование о возмещении убытков.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что избранный конкурсным управляющим способ защиты права в целях решения вопроса о необходимости несения расходов по оплате дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрен.

Данное заявление не свидетельствует о наличии разногласий с лицами, участвующими в деле о банкротстве, подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов. Вместе с тем указанная правовая позиция выражена при наличии конкретного спора управляющего с другими лицами. В рассматриваемом случае заявленный управляющим предмет требования не позволяет достоверно определить круг заинтересованных лиц и, соответственно, применимые нормы материального права и процессуальный порядок разрешения заявления. Конкурсный управляющий не указал, с кем из лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, имеются разногласия, чем они подтверждаются, в чем состоит их существо, что предопределяет состав лиц в споре и круг исследуемых судом вопросов и доказательств.

Изложенная позиция соответствует выводам, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 № 308-ЭС22-13527(2), постановлениях Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2022  по  делу №А19-19405/2020, от 23.06.2023  по  делу №А33-20376/2016.

По смыслу правовой позиции, приведенной в данном определении,  размер страховой суммы может быть уменьшен в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые в действительности не существовали или явно переоценены.

В рассматриваемом случае имеет место иная ситуация. Как указывает конкурсный управляющий, на момент признания должника банкротом у должника имелись активы, отраженные в балансе по состоянию на 31.12.2013.

При этом конкурсный управляющий не приводил доводы о явном несоответствии балансовой стоимости активов на дату признания должника банкротом их действительной стоимости.

Поскольку причинение должнику убытков возможно ненадлежащими действиями арбитражного управляющего, выраженными в нарушениях законодательства о банкротстве,  кредиторы не могут быть лишены гарантий удовлетворения их требований на случай таких нарушений со стороны арбитражного управляющего. При этом размер страховой суммы должен быть определен исходя из стоимости активов должника, на которые кредиторы правомерно рассчитывали как на источник удовлетворения своих требований.

Кроме того, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено разрешение судом в рамках дела о банкротстве должника вопроса об определении действительной балансовой стоимости активов организации-банкрота и установления данной стоимости для целей последующего заключения конкурсным управляющим должником договора дополнительного обязательного страхования ответственности, заключаемого исключительно в личных интересах арбитражного управляющего. Определение размера ответственности арбитражного управляющего, в том числе в целях установления возможного размера причиненных им убытков, вне рамок рассмотрения соответствующих обособленных споров, в частности жалоб на действия (бездействие) управляющего, также не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве.

Законодательство о банкротстве не предполагает принудительного утверждения судом арбитражного управляющего в конкретной процедуре банкротства должника: с одной стороны, предоставляет свободу выбора арбитражному управляющему права быть утвержденным в деле о банкротстве конкретного должника, а с другой стороны, создает конкуренцию между арбитражными управляющими при назначении в процедуре банкротства. При этом все условия утверждения арбитражного управляющего, в том числе условия по страхованию гражданско-правовой ответственности, размеру такого страхования, для всех кандидатов в конкретную процедуру банкротства установлены одинаковыми.

Предполагается, что, давая согласие на конкретную процедуру банкротства, арбитражный управляющий осведомлен не только об особенностях должника (достаточность имущества у должника, его ликвидность, предполагаемые трудности выявления имущества, его реализации, предполагаемый размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и т.д.), но и о размере предстоящих затрат по страхованию своей ответственности.

Если арбитражный управляющий полагает чрезмерным размер страхования в конкретной процедуре банкротства (как следствие, чрезмерным размер страховой премии), он вправе не давать согласие на утверждение в указанной процедуре, либо заявить об освобождении от исполнения обязанностей, не препятствуя иным управляющим, согласным нести расходы по страхованию в пределах установленного законом размера, быть назначенными на такую процедуру банкротства.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение в ходе конкурсного производства размера балансовой стоимости активов должника не должно влечь за собой изменение обязанности арбитражного управляющего в страховании своей ответственности в соответствии с требованиями статьи 24.1 Закона о банкротстве,  у суда отсутствуют основания для установления размера балансовой стоимости активов должника и, поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве о дополнительном страховании ответственности является нарушением законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника в размере 88 927 тыс. рублей.

Доводы апеллянта  со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2023 года по делу № А33-15218/2014к37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина