﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52639/2020

г. Краснодар

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональное общество свободных шинников – Инвест» (ИНН 2312229583, ОГРН 1152312006505) – Хиченко А.В.

(доверенность от 09.11.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 84» (ИНН 7802717204, ОГРН 1107847191374), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 84» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А32-52639/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное общество свободных шинников – Инвест» (далее – общество «Росшина-Инвест») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 84» (далее – общество «СМУ-84») с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

–  задолженность по договору от 16.10.2017 № 38 в размере 1 456 666 рублей;

–  неустойку по договору от 16.10.2017 № 38 в размере 1 456 666 рублей;

– неустойку по договору от 16.10.2017 № 38 за период с 21.11.2020 по дату фактического исполнения решения на сумму задолженности в размере 1 456 666 рублей, исходя из размера штрафа 5% за каждый день просрочки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статьей 310, 314, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «СМУ-84» обязательства по оплате поставленного товара, что влечет начисление и взыскание в пользу общества «Росшина-Инвест» неустойки. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С общества «СМУ-84» в пользу общества «Росшина-Инвест» взыскано 1 456 666 рублей задолженности, 1 346 657 рублей 25 копеек штрафа за период с 23.08.2018 по 31.03.2021, штраф на сумму долга в размере 1 456 666 рублей за период с 01.04.2021 по день фактической уплаты долга ответчиком в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 37 567 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества «СМУ-84» в доход федерального бюджета взыскано 47 705 рублей государственной пошлины.

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции указал следующее. Досудебная претензия направлена обществом «Росшина-Инвест» по ненадлежащему адресу общества «СМУ-84». Однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. После подачи иска прошло более трех месяцев, ответчик не предпринял какие-либо меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности, как и не заявил о намерении мирно урегулировать возникший спор. Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае будет носить формальный характер и не соответствует цели эффективности правосудия. При разрешении спора по существу суды установили, что между обществом «Росшина-Крым» (поставщик) и обществом «СМУ-84» (покупатель) 16.10.2017 заключен договор поставки № 38. По условиям договора (пункт 1) поставщик осуществляет поставку шин и аккумуляторов для легковых, грузовых автомобилей, автобусов, сельскохозяйственной техники, автоприцепов, для строительных и дорожных машин (именуемых далее – товар) по ценам, в ассортименте, количествах и в сроки, согласовываемые в счетах на оплату, накладных и счетах-фактурах. Цена на товар и сумма партии указываются в счетах на оплату, товарных накладных и счетах-фактурах, согласовывается сторонами на основании заявок покупателя, оформляемых на каждую партию товара. Факт согласования заявки на партию товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (пункт 2.2). Платеж за поставляемый по настоящему договору товар производится покупателем в российских рублях. Покупатель осуществляет оплату каждой партии товара после ее получения на основании счета-фактуры или счета на оплату в течение 14 календарных дней (пункт 5.1). За нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день с момента отгрузки товара покупателю (пункт 7.2). Во исполнение обязательств по договору общество «Росшина-Крым» в период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года поставило обществу «СМУ-84» товар (автошины) на общую сумму 6 418 696 рублей, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи от 09.10.2018 № 3798, 3799. Общество «Росшина-Крым» 16.07.2019 реорганизовано путем присоединения к обществу «Росшина-Инвест». Покупатель обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 1 456 666 рублей, что и послужило основанием для обращения общества «Росшина-Инвест» в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 182, 183, 309, 310, 330, 333, 402, 506, 516 Гражданского кодекса. Суды установили, что спорная задолженность образовалась по товарным накладным от 08.08.2018 № 2867, от 09.08.2018 № 2907, от 15.08.2018 № 2978, от 24.08.2018 № 3099, от 03.09.2018 № 3245, от 06.09.2018 № 3300, от 18.09.2018 № 3464 и актам приема-передачи от 09.10.2018 № 3798, № 3799. Довод ответчика о том, что акты приема-передачи и товарные накладные не могут подтверждать факт поставки товара, поскольку подписаны с его стороны неуполномоченными лицами, суд первой инстанции отклонил. Товарные накладные от покупателя подписаны механиком Данилиным В.М. и скреплены печатью общества «СМУ-84», акты приема-передачи подписаны неизвестным лицом (расшифровка подписи отсутствует), однако также скреплены печатью ответчика. Представленные товарные накладные и акты приема-передачи содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати общества «СМУ-84» третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати, заявлений о фальсификации не делал, а напротив подтвердил, что на указанных документах проставлена его печать. Принятие товара на складе покупателя лицами, имеющими доступ к печати общества, является действием по исполнению обязательств, совершенным лицами, полномочия которых на совершение таких действий для истца (поставщика) с очевидностью явствовали из обстановки, в которой они действовали. Таким образом, товарные накладные и акты приема-передачи являются надлежащими доказательствами, влекущими для ответчика исполнение обязанности по оплате поставленного товара. Отражение истцом спорных актов приема-передачи в одностороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.11.2018 под другой датой (08.11.2018) не является основанием для отказа во взыскании задолженности за поставленный товар. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «СМУ-84» в пользу общества «Росшина-Инвест» стоимости неоплаченного товара. Истец по своей инициативе снизил размер неустойки в указанный период до 0,2% и ограничил ее начисление общей суммой задолженности по каждой товарной накладной и акту приема-передачи. Представленный истцом расчет неустойки (штрафа) за период с 09.08.2018 по 20.11.2020 судом проверен и признан неверным, поскольку данный расчет произведен без учета отсрочки оплаты поставленного товара, предусмотренной пунктом 5.1 договора – в течение 14 календарных дней после получения партии товара. Согласно произведенному судом расчету, неустойка за период с 23.08.2018 по 20.11.2020 составила 2 311 667 рублей 99 копеек. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. При разрешении требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции учел заявление ответчика о явной несоразмерности договорной ответственности последствиям нарушения денежного обязательства. Поэтому суд уменьшил размер ответственности применительно к ставке, равной 0,1%, с ответчика в пользу истца взыскано 1 346 657 рублей 25 копеек штрафа за период с 23.08.2018 по 31.03.2021. Также взыскан штраф на сумму долга 1 456 666 рублей за период с 01.04.2021 по день фактической его уплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества «СМУ-84» о несоблюдении обществом «Росшина-Инвест» обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости, в этой связи, оставления искового заявления без рассмотрения, поддержал выводы суда первой инстанции. Апелляционный суд сослался также на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Кодекса отказывает в его удовлетворении. 

Общество «СМУ-84» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Жалоба мотивирована следующим. Истец не направлял ответчику досудебную претензию по юридическому и (или) фактическому адресу. Следовательно, обществом «Росшина-Инвест» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса подлежало оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции необоснованно отклонил соответствующее ходатайство ответчика. Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 несостоятельна, поскольку разъяснения, приведенные в данном определении не применимы к данному спору. Вывод суда о том, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, который не пытался мирно урегулировать спор, опровергается материалами дела. В дополнительных пояснениях истец указал, что ответчик предпринимал попытки в процессе рассмотрения дела мирно урегулировать спор, однако, истец в связи с начавшимся процессом немотивированно уклонился от такого порядка разрешения спора. Общество «СМУ-84» до настоящего момента намерено урегулировать спор мирным путем в досудебном порядке.

От общества «Росшина-Инвест» отзыв на жалобу не поступил.

Представитель общества «Росшина-Инвест» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела.

Общество «СМУ-84», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечило.   

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом «Росшина-Крым» (поставщик) и обществом «СМУ-84» (покупатель) 16.10.2017 заключен договор поставки № 38. По условиям договора (пункт 1) поставщик осуществляет поставку шин и аккумуляторов для легковых, грузовых автомобилей, автобусов, сельскохозяйственной техники, автоприцепов, для строительных и дорожных машин (именуемых далее – товар) по ценам, в ассортименте, количествах и в сроки, согласовываемые в счетах на оплату, накладных и счетах-фактурах. Цена на товар и сумма партии указываются в счетах на оплату, товарных накладных и счетах-фактурах, согласовывается сторонами на основании заявок покупателя, оформляемых на каждую партию товара. Факт согласования заявки на партию товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (пункт 2.2). Платеж за поставляемый по настоящему договору товар производится покупателем в российских рублях. Покупатель осуществляет оплату каждой партии товара после ее получения на основании счета-фактуры или счета на оплату в течение 14 календарных дней (пункт 5.1). За нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день с момента отгрузки товара покупателю (пункт 7.2). 

Во исполнение обязательств по договору общество «Росшина-Крым» в период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года поставило обществу «СМУ-84» товар (автошины) на общую сумму 6 418 696 рублей, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи от 09.10.2018 № 3798, 3799. 

Общество «Росшина-Крым» 16.07.2019 реорганизовано путем присоединения к обществу «Росшина-Инвест». 

В связи с тем, что общество «СМУ-84» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате полученного товара, за которым образовалась задолженность в сумме 1 456 666 рублей, общество «Росшина-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 стати 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса). 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили обстоятельства надлежащей поставки правопредшественником общества «Росшина-Инвест» (обществом «Росшина-Крым») товара, принятие его покупателем, частичную оплату полученного товара и наличие у общества «СМУ-84» задолженности в размере 1 456 666 рублей по договору от 16.10.2017 № 38. С учетом представленных доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для взыскания с ответчика стоимости неоплаченного им товара. Требование общества «Росшина-Инвест» о взыскании с общества «СМУ-84» неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично, с учетом ее перерасчета и заявления ответчика о явной несоразмерности договорной ответственности последствиям нарушения денежного обязательства. Размер неустойки снижен судом первой инстанции, которым рассчитан по ставке 0,1%.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Общество «СМУ-84» в кассационной жалобе не приводит доводов о незаконности и (или) необоснованности судебных актов в части взыскания в пользу общества «Росшина-Инвест» стоимости неоплаченного товара и договорной неустойки. Ответчик продолжает настаивать на необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения обществом «Росшина-Инвест» досудебного порядка урегулирования спора. Между тем, доводы, которые приводит податель жалобы и обстоятельства, на которые он ссылается, в подтверждение заявленных доводов, проверялись судебными инстанциями при разрешении спора и были ими мотивированно отклонены. Ответчик не учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Как установлено судами при разрешении спора, общество «СМУ-84» длительный период времени нарушало условия договора от 16.10.2017 № 38. Задолженность за поставленный товар не оплачена ответчиком ни до обращения истца в арбитражный суд, ни в ходе разрешения данного спора, при рассмотрении которого ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на подписание актов приема-передачи и товарных накладных неуполномоченными лицами. При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций имелись достаточные процессуальные основания для рассмотрения по существу исковых требований общества «Росшина-Инвест».

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Государственная пошлина уплачена обществом «СМУ-84» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 11.08.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А32-52639/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							            В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                       А.И. Мещерин

                                                                                                                                  Е.Г. Соловьев