Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43567/2019

17 января 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено  17.01.2020

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» (ОГРН 

<

***>, г.Челябинск) к арбитражному управляющему ФИО2, о взыскании убытков,

при участии в  судебном заседании:

представителя третьего лица САО «ВСК» - ФИО3, доверенность от 16.01.2019, паспорт, диплом,

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 22.02.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецподрядстрой» 17.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (вх.№ А76-43567/2019  от 17.10.2019), в котором просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 1 388 008 руб. 83 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель указа, что он являлся кредитором ООО «Спектр», г. Челябинск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсным управляющим которого являлся ответчик ФИО2 Размер неудовлетворенного требования истца в рамках дела о банкротстве ООО «Спектр» №А76-16065/2015 составил 1 388 008 руб. 83 коп. Как полагает истец, непогашение задолженности обусловлено именно действиями бездействием) ответчика, что и послужило основанием для обращения к нему с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец указал следующие действия (бездействие) допущенные ответчиком: 

- бездействия по вопросу субординации требований кредитора ООО «Импульс»;

- бездействия по вопросу признания сделок, заключенных между ООО «Импульс» и ООО «Спектр» недействительными;

- выдача полномочий на представление интересов должника аффилированному лицу ФИО5;

- реализация имущества должника с торгов в интересах заинтересованного лица ФИО6;

- не обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО7, ФИО5, ФИО8;

- привлечение специалистов с целью вывода денежных средств в процедуре банкротства.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, перечисленным в отзыве (л.д. 35-42, т.1). 

Как указал ответчик, истцом не представлено доказательств факта причинения убытков конкурному кредитору действиями конкурсного управляющего, доказательств вины со стороны ответчика, а также не доказано самой возможности погашения обязательств кредитора в случае совершения управляющим тех действий, неисполнение которых ему вменяет истец.   

Третье лицо САО «ВСК» возражало против удовлетворения требования по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 23, т.1). 

В предварительном судебном заседании судом не был допущен к участию в судебном заседании представитель истца ФИО9, явившейся в судебное заседание без подтверждения наличия высшего юридического образования  (п. 3 ст. 59 АПК РФ).

При этом в суд через канцелярию поступили ходатайства, подписанные директором ООО «Спецподрядстрой» об окончании подготовки и  переходе в судебное заседание, рассмотрении заявления без участия представителя, а также уведомление об отзыве всех доверенностей, выданных истцом до 16.12.2019 на предоставление его интересов в настоящем судебном процессе (л.д. 21-22, т.1).   

Судом было отложено предварительное судебное заседание в целях определения воли истца на подачу заявления, поскольку сам текст заявления был подписан также представителем истца  ФИО9, полномочия которого были подтверждены агентским договором от 01.06.2019, без представления доверенности на предоставление интересов истца и на подачу искового заявления. 

К предварительному судебному заседанию, проводившемуся 10.01.2020 был представлен текст искового заявления, подписанный непосредственно директором общества, а также доверенность, выданная на имя ФИО9 и датированная 01.06.2019. Истец повторно уведомил суд о возможности окончания подготовки к судебному заседанию, перехода в судебное заседание и рассмотрение иска по существу на основании документов, предоставленных первоначально и к судебном заседанию 10.01.2020.  

В судебное заседание 10.01.2020 представители истца не явились, заседание проведено в их  отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, определением от 06.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спектр» № А76-16065/2016.

Решением от 31.08.2015 (резолютивная часть от 25.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 15.05.2019 конкурсное производство в  отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Челябинск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), завершено.

В ЕГРЮЛ внесена запись от 28.06.2019 о прекращении деятельности юридического лица и исключения данного лица из реестра.

В реестр требований кредиторов должника ООО «Спектр» включено требование ООО «Спецподрядстрой» в размере 1 388 008 руб. 83 коп. (л.д. 48-62, т.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанных норм права применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения выгоды, разумных мер к уменьшению убытков.

Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено совокупности вышеназванных условий.

По первому основанию – бездействие конкурсного управляющего  по вопросу субординации требований кредитора ООО «Импульс» суд отмечает следующее.

Как полагает истец, арбитражный управляющий ФИО2 не оспорил требования ООО «Импульс» о включении в реестр требования кредиторов, не обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки (цессии) между ООО «Импульс» и ООО «Спектр», согласно которого ООО «Импульс» уступило должнику ООО «Спектр» дебиторскую задолженность ООО «СК «АльянсСтрой» перед ООО «Импульс». При этом, по мнению истца ООО «Импульс» и ООО «Спектр» являются лицами, аффилированными друг другу, что и являлось основанием для субординации требования ООО «Импульс».

Как следует из материалов дела требование ООО «Импульс» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом  - решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу № А76-6287/2015. Судом исследовался факт поставки товара ООО «СК «АльянсСтрой» в пользу ООО «Импульс», о чем отражено в тексте указанного решения.   Требование ООО «Импульс» было включено в реестр требований кредиторов решением суда по делу о банкротстве должника.

Довод о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не оспорена сделка – договор уступки права требования от ООО «Импульс»  в пользу ООО «Спектр» судом отклоняется.

Истец не привел ни каких доказательств того, что указанная сделка имела пороки, в том числе была совершена на нерыночных условиях, направлена на причинение вреда кредиторам, позволила вывести имущество должника из конкурсной массы. Не представлено доказательств и того, что сделка является мнимой или притворной.

Фактически истец основывает свое требование только на том, что имеется взаимосвязь между ООО «Импульс» и ООО «Спектр» через ФИО7, являвшегося единственным участником ООО «Спектр» и ранее являвшимся директором ООО «Импульс».

Суд отмечает, что сам факт аффилированности кредитора и должника не является самостоятельным основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, а также субординирования его требования.

При условии того, что дело о банкротстве ООО «Спектр» завершено, истцу надлежит доказательно факт того, что наличие аффилированности кредитора и должника непосредственно повлияло на ход конкурсного производства и формирование конкурсной массы.

В указанном деле согласно реестра требований кредиторов ООО «Импульс» не являлось мажоритарным кредитором, обладая только 24,49% голосов на собраниях кредиторов, при условии, что иные кредиторы обладали большим количеством голосов, в том числе ООО «ПромСтрой» с установленным размером основанного долга 15 423 666 руб. 00 коп., что составляло 40,62% от всех требований кредиторов по основному долгу, включенных в реестр.

Истцом такие доказательства в материалы дела не предоставлены и из текста заявления соответствующие выводы не следуют.

По второму основанию - бездействия по вопросу признания сделок, заключенных между ООО «Импульс» и ООО «Спектр» недействительными, суд отмечает следующее. 

Истец полагает, что ответчиком не было представлено суду в ходе рассмотрения обособленно спора по оспариванию сделок:

- договора купли-продажи от 24.11.2014 №07-01/137-14 между ООО «Спектр» и ООО «Импульс» по продаже доли 2/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №5, кадастровый номер объекта 74:36:0714001:15981, общей площадью 196, 1 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>;

- договора купли-продажи от 22.12.2014 между ООО «Спектр» и ООО «Импульс» по продаже движимого имущества (прицеп для перевозки лодки и катера, марка: ЛАВ-81016А, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, № шасси 

<

***>, цвет: серый, паспорт ТС №47 НР 966212), сведений об аффилированности ООО «Импульс» и ООО «Спектр», что и послужило основанием для не признания казанных сделок недействительными.

Суд при этом отмечает, что именно ответчик инициировал  обращение в суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными. Определением суда от 07.12.2016 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего (л.д. 90-93, т.2). При этом суд установил, что сделки совершены на рыночных условиях, что было подтверждено выводами эксперта по проведенной в рамках спора судебной экспертизе. Должник получил встречное эквивалентное удовлетворение.

Указанное определение суда не было отменено, вступило в законную силу. 

Суд отмечает, что и истец, являвшийся конкурсным кредитором  ООО «Спектр» ни как не обжаловал указанный судебный акт и не возражал против выводов, сделанных судом.

Факт того, что интересы ответчика по обособленному спору представлял ФИО6, который, по мнению истца, также является лицом, входившим в одну группу с должником, не отменяет выводов, сделанных судом при рассмотрении спора. 

Доказательств того указанное обстоятельство как-либо повлияло на выводы суда, а также безусловно способствовало иному исходу спора истцом не представлено и не следует из материалов дела.        

По третьему  основанию – выдача полномочий на представление интересов должника аффилированному лицу ФИО5, суд отмечает следующее.

В обоснование своего довода истце указал, что ФИО5 являлся как ликвидатором должника, так и родственником ФИО10 (двоюродным братом). Ответчиком ФИО5 привлекался для представлены интересов должника в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров, что, по мнению истца, является нарушением и повлекло причинение убытков.

Из материалов дела судом не установлено, что ФИО5 и ФИО10 являются родственниками. Данный довод ни как не доказан истцом.

Действительно, ответчиком была предоставлена доверенности ФИО5, ранее являвшемуся ликвидатором должника и указанное лицо представляло интересы должника в различных спорах.

Однако суд отмечает, что в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании убытков с конкурсного управляющего, что предполагает доказательство всех оснований, предусмотренных  ст. 15 ГК РФ.

Истцом не представлено ни каких доказательств того, что такое привлечение бывшего ликвидатора общества находится в причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника. Также не представлено, что данное лицо совершало действия или бездействие во вред должнику. Такие факты истцом не приведены.

При рассмотрении жалоб на действия конкурсных управляющий такой факт как привлечение к участию в процессе по делу о банкротстве аффилированного должнику лица, может свидетельствовать о неправомерности действий управляющего и возможном вреде кредиторов, но сам по себе факт заинтересованности привлеченного конкурсным управляющим специалиста не является безусловным основанием для признания факта причинения убытков кредиторам.

В настоящем деле, как было отмечено выше, доказательств причинения убытков действами ФИО5 не представлено.

По четвертому основанию – реализация имущества должника с торгов в интересах заинтересованного лица ФИО6 суд отмечает следующее.

Истец указал, что ФИО6 скрыл от управляющего факт его заинтересованности по отношению к должнику и приобрел имущество должника – дебиторскую задолженность. При этом ответчик был осведомлен об указанном факте и не предпринял ни каких действий по недопущению отчуждения имущества должника указанному лицу.   

Судом установлено, что договор по продаже имущества должника ООО «Спектр» был заключен с ФИО6, как с единственным участником - победителем, по итогам электронных торгов по продаже имущества должника, что подтверждается протоколами об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества должника от 19.04.2019 лот № 1, лот № 2, распечаткой с ЭТЦ «Аукционы Сибири» (л.д. 135-136, т.2).

Ответчик факт осведомленности о том, что  ФИО6 является лицом, заинтересованным по отношению к должнику отрицает. при этом доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что факт того, что ФИО6 представлял интересы ответчика по сделке ООО «Импульс» в обособленном споре с должником, не является основанием для отказа от заключения договора по продаже имущества должника с ним, как с единственным участником.

Суд также особо отмечает, что имущество должника реализовывалось с открытых торгов посредством публичного предложения. Какие-либо иные лица не  изъявили желания участвовать в торгах и приобрести указанное имущество.

Данные торги в ходе проведения процедур банкротства ООО «Спектр» не обжаловались, в том числе и заявителем по настоящему делу.

Как следствие, суд также не усматривает, что в данном случае не доказан сам факт причинения убытков кредиторам ООО «Спектр».  

По пятому  основанию – не обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО7, ФИО5, ФИО8 суд отмечает следующее.

Истец в своем заявлении указал, что ответчик не обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что является нарушением прав кредиторов и повлекло убытки.

Суд отмечает, что подача такого  заявления по смыслу ст. 10 Закона о банкротстве (нормы, действовавшей на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства), является правом, но не обязанностью управляющего.

При этом конкурсные кредиторы имеют право самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением, либо обратиться к конкурсному управляющему с требованием подачи такого заявления в их интересах.

Истцом указанные действия в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Спектр» не совершались.

В судебном  заседании управляющий в лице своего представителя пояснил, что в ходе проведения процедуры банкротства должника им не были установлены основания для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Банкротство должника было обусловлено тем, что возник кризис на строительном рынке Челябинской области в связи с неплатежами и началом процедуры банкротства крупного застройщика многоквартирных жилых домов – ООО «Гринфлайт». При этом должник являлся строительной организацией, которая выполняла субподрядные работы  на строительных объектах указанного лица и не получила надлежащего исполнения по договорам, как следствие не исполнила обязательства и перед своими кредиторами.

Доводы истца относительно совершения ФИО7 сделок с принадлежащими ему объектами недвижимости в 2017 году не находятся в причинно-следственной связи с банкротством должника, как следствие, не рассматриваются судом в контексте причинения убытков кредиторам должника.

Иные доводы, свидетельствующие о реальной возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, истцом в тексте заявления не приведены.

По шестому   основанию – привлечение специалистов с целью вывода денежных средств в процедуре банкротства суд отмечает следующее.

Как указал истец, в рамках дела о банкротстве ООО «Спектр» конкурсным управляющим были привечены специалисты: юрист и архивариус. При этом архивариус, по мнению истца, является работником ФИО7

Как полагает истец, привлечение указанных лиц было необоснованным и размер выплаченного вознаграждения (около 100 тыс. руб., как указано в тесте искового заявления), является чрезмерным.

Согласно представленного отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств и о ходе конкурсного производства  (л.д. 134-160, т.1), архивариус ФИО11 была привлечена управляющим с оплатой услуг в размере 15 000 руб. единовременно по договору от 20.10.2016, сроком действия два месяца.

Юрист Анищенко Я.В. также был привлечен по договору от 20.10.2017 с оплатой услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно.      

Как указано управляющим в отзыве и следует из представленных документов (отчета управляющего) выплаты привлеченным специалистам составили 85 000 руб.: из которых 15 000 руб.  ФИО11 и 70 000 руб. (за период семь месяцев) Анищенко Я. В.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В своем отзыве управляющий пояснил, что привлечение юриста было обусловлено необходимостью профессионального представления интересов должника в спорах, рассматриваемых в судах, в том числе юрист принял участие и получил положительный результат для должника в следующих спорах

- Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-19437/2015 отказано в признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 25.02.2015, ответчик ООО «Спектр» (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу № А76-19437/2015);

- взыскана кредиторская задолженность с контрагента ООО «ПромСтрой» на общую сумму  2 441 339,61 руб.:, в том числе:  053 178,89 руб. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу А 76-11478/2016). 1 388 160,72 руб. (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-11478/2016).

Как указал ответчик, истцом не опровергнуто, что в результате оказания услуг привлеченным специалистом Анищенко Я.В.  достигнут положительный экономический эффект в виде взыскания дебиторской задолженности в размере 2 441 339 руб. 61 коп. 

В части привлечения архивариуса ответчик указал, что ФИО11 была привлечена для подготовки архивных файлов линейных дел штатных сотрудников ООО «Спектр» для передачи в городской архив. Необходимость в привлечении ФИО11 была связана с большим объемом работы, так как среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2015 у должника составляла 86 человек.

Суд отмечает, что истце не представил ни одного доказательства и ни одного довода, свидетельствующих необоснованном привлечении  указанных специалистов в целях проведения процедуры конкурсного производства. Не представлено ни каких доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость оказанных услуг является завышенной и не соответствует  средней стоимости аналогичных услуг.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, доводы и пояснения строен, суд приходит к выводу, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих как о неправомерности действий ответчика при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Спектр», так и самого факта причинения убытков истцу со стороны ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика, указанных истцом, и возможными убытками.

Исходя из указанного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил  государственную пошлину в размере 26 881 руб., согласно чек ордеру от 30.09.2019 (л.д. 16).

В связи с отказом в удовлетворением исковых требований, расходы по оплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со ст. 110 АПК.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской.

 

       Судья                                                                                           В.П. Воронов 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18 aas. arbitr ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.