﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017

г. Краснодар

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) – Иосипчука Владимира Анатольевича – Ткаченко И.Г. (доверенность от 13.05.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – ПАО «Архэнергосбыт» – Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архэнергосбыт» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А. обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника. В обоснование заявления указано на необходимость оплаты арендных платежей в размере 200 тыс. рублей ежемесячно по договору аренды от 09.01.2019 № 25/СМ/19 с                             ООО «Мегаполис» и в размере 9 900 рублей ежемесячно по договору субаренды нежилого помещения от 02.12.2019 № 37 с ООО «Черкесск-Сервис».

Определением от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2021, заявление удовлетворено частично; размер оплаты договора субаренды нежилого помещения от 02.12.2019 № 37 установлен в размере                       9 900 рублей ежемесячно сверх лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы отсутствием доказательств, обосновывающих необходимость и целесообразность заключения договора субаренды нежилых помещений и земельного участка от 09.01.2019 № 25/СМ в городе Москве                     за 200 тыс. рублей в месяц. Суды сочли подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего по установлению размера оплаты за счет имущества должника сверх установленного лимита в части заключения договора субаренды нежилого помещения от 02.12.2019 № 37, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, 147, офис 201, поскольку указанный адрес является юридическим адресом должника, что предполагает расположение офиса для приема корреспонденции и взаимодействия с заинтересованными лицами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, для обеспечения выполнения всех мероприятий в деле о банкротстве в штате должника имеются 34 сотрудника, из которых 11 осуществляют свою деятельность в г. Москве. Суды формально подошли к рассматриваемому вопросу, поскольку имеется необходимость обеспечения сотрудников рабочими местами и инвентарем в целях осуществления ими своей трудовой деятельности в г. Москве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова И.В. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 14.04.2018 № 65 за № 77032582590, на официальном сайте 13.04.2018 www.kommersant.ru/doc/3601428). Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимитов. Заявление обосновано тем, что конкурсным управляющим заключен договор субаренды нежилых помещений и земельного участка от 09.01.2019 № 25/СМ/19, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 5, стр. 1, с ежемесячной арендной платой – 200 тыс. рублей. Арендуемое помещение используется в качестве офиса, в котором деятельность по правовому обеспечению должника обеспечивают 11 работников. Конкурсный управляющий в обоснование необходимости увеличения лимита сослался на объем возложенных на него обязанностей и выполняемых специалистами услуг, самостоятельное осуществление которых конкурсным управляющим затруднительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве. Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, дополнительных расходов, в частности, на аренду офисных помещений,  в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо возложена на арбитражного управляющего.

Суды обоснованно указали, что конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника; конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы; лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства; привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае конкурсный управляющий ходатайствует об увеличении лимитов на 2 400 тыс. рублей в год в целях оплаты аренды нежилого помещения в г. Москве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, суды обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие целесообразность и необходимость заключения договора аренды нежилых помещений и земельного участка именно в городе Москве за счет средств должника. Управляющий обоснованных доводов о необходимости аренды офиса в другом городе (не по месту нахождения должника) не представил. То обстоятельство, что значительное количество судебных процессов проходят в Арбитражном суде г. Москвы не должно служить причиной дополнительных существенных расходов в деле о банкротстве за счет имущества должника. Суды правомерно отметили, что согласно статье 59 Закона о банкротстве критерием возможности возмещения расходов за счет имущества должника служит непосредственная связь расходов с проведением процедуры банкротства. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов об отказе в обжалуемой части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                    не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                  В.В. Конопатов

Ю.В. Мацко