ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«14» августа 2024 года                                                     Дело № А43-3593/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Руденковой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2024 по делу №А43-3593/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области от 04.04.2023 №317-13/1375, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.01.2024 №09-11-ЗГ/00182@.

 

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области  ФИО2 по доверенности от 28.11.2023 №13-13/015118 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Индивидуальный предприниматель ФИО1  надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу (входящий               № 01АП-4504/24 от 07.08.2024) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 08.08.2022               №5479, дополнение к акту от 30.01.2024 № 4 и принято решение от 04.04.2023 № 17-13/1375 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 180 941 рубля 20 копеек. Данным решением ФИО1 начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 3 004 019 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) от 18.01.2024 № 09-11-3Г/00182@ размер штрафных санкций снижен в 16 раз, до суммы составляющей 73 808 рублей 08 копеек. В остальной части решение  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 30.05.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что доход от сделок уступки права требования на долевое участие связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.  Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что ФИО1 в период, когда были совершены сделки, и по сей день является управляющим общества с ограниченной ответственностью «Регионавтострой» (ОГРН 

<

***>), и распоряжался принадлежащим ему личным имуществом как физическое лицо в порядке, предоставленных ему прав статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что сделки не имели экономической выгоды, поскольку объекты были реализованы по той же цене либо незначительно отличающейся от той, по которой раннее были приобретены.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налогового органа о занижении ФИО1 налоговой базы по указанному налогу ввиду невключения дохода в размере 50 066 992 рублей, полученного от переуступки имущественных прав требований на нежилые помещения, являющиеся объектами незавершенного строительства, по договорам уступки прав требований на долевое участие заключенным с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 26.05.2016 применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы).

Предпринимателем 04.05.2022 в Инспекцию представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, за 2021 год, в которой он отразил сумму дохода в размере 50 066 992 рубля, сумму расходов в размере 49 355 142 рубля  и исчислил с данной суммы дохода налог на доходы физических лиц в размере 92 541 рубля.

Также ФИО1 04.05.2022 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за 2021 год с заявленной суммой дохода в размере 19 790 500 рублей и исчисленной суммой налога к уплате в размере  1 012 148 рублей.

Между тем, в ходе налоговой проверки установлено, что в 2020 - 2021 годах ФИО1 на основании договоров на участие в долевом строительстве многоквартирных домов  от 11.11.2020 №НК-27/П1, от 11.11.2020 №НК-30/П1, от 24.03.2021 №НК-24/П1, от 24.03.2021 №НК-29/П3, от 24.03.2021 №НК-32/П3, от 04.02.2021 №ЛБ-1/П2,  от 04.02.2021 №ЛБ-1/П4, от 07.07.2021 №ЦВ-2-4/П2, заключенных с застройщиками обществами с ограниченной ответственностью СЗ «Инградстрой», СЗ «Стройинвест-52», СЗ «Старт-Строй» в лице «Столица Нижний РИЭЛТИ» приобретены нежилые помещения в строящихся многоквартирных домах на общую  сумму                          49 355 142 рублей.

В 2021 году в отношении вышеназванных объектов предприниматель заключил 8 договоров уступки права требования на долевое участие в строительстве: договор от 04.02.2021 с ФИО3, договор от 04.02.2021 с ФИО3, договор от 31.05.2021 с ФИО3, договор от 18.05.2021 с ФИО4, договор от 23.04.2021 с ФИО5, договор от 27.09.2021 с ФИО6, договор от 04.08.2021 с ФИО7, договор от 08.09.2021 с ФИО8 в соответствии с которыми общий размер уступленного права требования составил 50 066 992,00 руб. Покупатели произвели расчет с ФИО1 полностью.

Инспекцией в ходе проверки проведены допросы ФИО3  ФИО6 которые указали на невозможность покупки приобретенных ими помещений напрямую у застройщика и заключение сделки по приобретению нежилых помещений у ФИО1 ФИО5 и ФИО4 на допрос в Инспекцию не явились, представили письменные пояснения.

В ходе проверки ФИО1 также представил пояснения, в которых указал, что нежилые помещения приобретались им для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных нужд и улучшения жилищных условий, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд. Данные сделки не были связаны с извлечением прибыли, а были обусловлены тяжелым финансовым положением.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по запросу Инспекции общество с ограниченной ответственностью   СЗ «Инградстрой» пояснило, что в его адрес на этапе строительства от ФИО1 какие-либо запросы и технические задания на переустройство (перепланировку, реконструкцию) нежилых помещений не поступали. Планировочные решения многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения при передаче дольщикам соответствовали условиям договоров на участие в долевом строительстве и всем приложениям к ним, о чем свидетельствуют технические планы Росреестра при постановке объектов недвижимости на кадастровый учет. Информацией о возможном переустройстве помещений после ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи помещений дольщикам застройщик не обладает. В подтверждение данных пояснений общество с ограниченной ответственностью  СЗ «Инградстрой» представлены соответствующие договоры на участие в долевом строительстве, договоры уступки права требования, планы нежилых помещений к договорам долевого участия в строительстве, технические планы помещений.

Аналогичная информация также представлена застройщиками обществами с ограниченной ответственностью СЗ «Стройинвест-52» и СЗ «Старт-Строй».

Также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля общество с ограниченной ответственностью  «Столица Нижний РИЭЛТИ» в ответ на требование Инспекции сообщило, что  ведет деятельность агентства недвижимости, предоставляя услуги по поиску и привлечению потенциальных дольщиков, консультированию, заключению с дольщиками договоров долевого участия в рамках агентских договоров с застройщиками без участия в расчетах, поэтому может представить только копии договоров долевого участия, заключенных ФИО1 с застройщиками.

Проанализировав полученную информацию, с учетом назначения приобретенных ФИО1 помещений и видов осуществляемой им деятельности налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО1 осуществлял систематическую предпринимательскую деятельность направленную на получение дохода от реализации прав требований на нежилые помещения являющиеся объектами долевого строительства и предназначенными для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации определяемые в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а также внереализационные доходы определяемые в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником сумм возмещения убытков или ущерба.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии со статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность  действий предпринимателя на ее получение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 №20-П, определении от 15.05.2001 №88-О гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №18384/12 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае одним из видов деятельности, заявленных предпринимателем, является «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10).

Приобретение ФИО1 нежилых помещений с последующим их фактическим отчуждением  и получением в связи с этим дохода не может рассматриваться как  сделка, осуществленная для удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд, улучшения жилищных условий, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд ФИО1), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от переуступки права требования на нежилые помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, деятельность предпринимателя направленная на отчуждение нежилых помещений осуществлялась в целях систематического получения прибыли.

При этом не имеет правового значения, что права требования  по договорам долевого участия реализованы по цене, ненамного превышающей стоимость приобретения.

Следовательно, доход полученный от сделок уступки права требования на долевое участие в строительстве нежилого помещения, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налоговой кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что нежилые помещения приобретались им в еще не построенных домах, а в последствии должны были приобрести статус жилого помещения (квартиры) и стать пригодными для проживания членов семьи предпринимателя судом правомерно отклонены, как необоснованные, документально неподтвержденные и противоречащие положениям пункта 3 статьи 16, пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации , части 1 статьи 55.24, части 4 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивающим понятия жилых и нежилых помещений, а также положениям пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» запрещающего предоставление нежилых помещений гражданам для временного или постоянного проживания.

При расчете налоговых обязательств ФИО1 налоговым органом учтена сумма налога на доходы физических лиц, уплаченная предпринимателем на основании представленной им декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год, а также учтены показатели отраженные предпринимателем в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2021 год.

На основании изложенного Инспекцией правомерно произведено доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год в сумме 3 004 019 рублей, правильность расчета которой предпринимателем не оспаривалась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы предпринимателя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2024 по делу №А43-3593/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                        Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                             Т.А. Захарова

 

                                                                                            М.Н. Кастальская