Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1420/2023

г. Владивосток

03 марта 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет», публичного акционерного общества «Ростелеком»  

апелляционные производства № 05АП-564/2025, 05АП-650/2025 на решение от 27.12.2024 судьи М.В. Понкратенко  

по делу № А51-1420/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

при участии: от публичного акционерного общества «Ростелеком» представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2025, сроком до 31.12.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9376), паспорт;  

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»: представитель  

ФИО2 по доверенности от 19.10.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1162), паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» (далее – ДВФУ, истец) обратилось с иском в суд к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с января 2020 года по декабрь 2021 года в размере  

18 791 010 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление  

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ДВФУ неосновательное обогащение в размере 3 275 748 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 388 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказано, что все оборудование связи в количестве 441 шкафа, размещенное на территории кампуса ДВФУ, было одновременно задействовано и использовалось для оказании услуг связи третьим лицам в спорный период. Из условий договора на оказание услуг связи между сторонами не следует обязательств ответчика оплачивать пользование помещениями или заключить договор аренды, не предусмотрено запретов на использование оборудования для оказания услуг связи арендаторам ДВФУ.  

В свою очередь, ДВФУ обжаловало решение от 27.12.2024 в части отказа во взыскании неосновательного обогащение, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом неверно определен объект оценки, поскольку часть оборудования занимает площадь, превышающую 1 кв.м, экспертом неверно выбраны аналоги объекта оценки с иным назначением – административные и офисные помещения, сдававшиеся в аренду исключительно в составе всего помещения, возможность арендовать 1 кв.м экспертом не оценивалась, необоснованно применена корректировка 7,1 % на снижение стоимости в ходе торгов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежат следующие объекты недвижимости: Гостиницы корпуса 1-11; Естественно научный учебный корпус ДВФУ (лит. М); Конференц-центр (лит. Н); Финансово-экономический корпус, ДВФУ, корпус «А», (лит. О); Общеуниверситетский студенческий центр (лит. П), Финансово-экономический учебный корпус ДВФУ «В», (лит. Р); Гостиницы корпус 1.8-1.11, 2.1-2.7; Медицинский лечебный и научно-исследовательский центр и учебный корпус медицинского блока; Медицинский лечебный и научно-исследовательский центр и учебный корпус медицинского блока в части гостиницы с реабилитационным центром; физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) корпус С (лит. ХА); физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) корпус Д (лит. ХБ); стадион с административно-бытовым корпусом (трибуны для зрителей) (лит. АД).  

между ОАО «Ростелеком» и ФГАОУ ФПО «ДВФУ» заключен договор от 23.12.203 № 4820242320 на представление комплексной услуг связи «Информационное обеспечение учебных корпусов (12,20,22, 24,26), гостиничных корпусов (1-11 корпуса) ДВФУ на о. Русском», к указанному договору заключен ряд дополнительных соглашений.  

Актом обхода и фиксации функционирующего телекоммуникационного оборудования на территории кампуса ДВФУ на о. Русский от 29.01.2019 зафиксировано наличие оборудование ПАО «Ростелеком» - коммуникаторов, телефонных шлюзов, точек доступа, коммуникаторов агрегации.  

Как указывает истец, ответчик разместил оборудование на территории ДВФУ в отсутствие правовых оснований, что повлекло к наличию неосновательного обогащения на стороне ПАО «Ростелеком».  

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен на основании отчета № 10/2022 об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении занимаемых ответчиком площадей, выполненным ЗАО «Дальком-аудит».  

Претензией от 17.02.2022 № 16-13/71 истец потребовал возврата неосновательного обогащения, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что на территории кампуса ДВФУ в период с января 2020 по декабрь 2021 года располагалось оборудование связи, принадлежащее ответчику.  

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывал, что размещение спорного оборудования в зданиях необходимо для надлежащего исполнения принятых ответчиком на себя обязательств - предоставление абоненту услуг связи. Как полагает ответчик, поскольку оборудование ПАО «Ростелеком» размещено на объектах истца в соответствии с условиями договора № 4840242320 от 23.12.2013, неосновательное обогащение отсутствует.  

Отклоняя данные доводы ответчика суд верно руководствовался следующим. 

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией РФ территориях, права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в силу пункта 3 статьи 6 которого организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.  

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.  

В силу статей 606, 614 ГК РФ пользование чужим имуществом осуществляется на возмездной основе, в силу чего применительно как к общим, так и специальным правовым нормам действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.  

В ходе разрешения спора судом установлено, что ПАО «Ростелеком» является оператором связи и оказывает услуги по представлению связи не только истцу, но и отдельным юридическим лицам, располагающимся в корпусах кампуса.  

Договор № 4840242320 от 23.12.2013, заключенный между сторонами, с учетом дополнительных соглашений, вопреки доводам ответчика, не содержит условий, предопределяющих представление мест под размещение оборудования связи ответчика на безвозмездной основе, при этом отдельный договор по размещению коммуникационного оборудования между сторонами на спорный период не заключался.  

Довод апеллянта о том, что из условий договора на оказание услуг связи между сторонами не следует обязательств ответчика оплачивать пользование помещениями или заключить договор аренды, не предусмотрено запретов на использование оборудования для оказания услуг связи арендаторам ДВФУ, не имеет правового значения, поскольку исковые требования основаны на внедоговорных обязательствах из неосновательного обогащения.  

Довод о том, что истцом не доказано, что все оборудование связи в количестве 441 шкафа, размещенное на территории кампуса ДВФУ, было одновременно задействовано и использовалось для оказании услуг связи третьим лицам в спорный период, также несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт размещения оборудования, обязанность оплатить использование имущества истца обусловлена фактом размещения оборудования, а не его использованием и количеством сторонних абонентов.  

Как указано выше, истец рассчитывает размер неосновательного обогащения на основании отчета № 1-0/2022, подготовленного ЗАО «Дальком-аудит», в соответствии с которым отчетом сумма неосновательного обогащения за спорный период составила 18 791 010 рублей.  

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела заключение специалиста № 42/2023, согласно которому среднерыночная стоимость величины арендной платы за возмездное пользование местом в помещениях зданий кампуса ДВФУ, расположенного по адресу: Приморский край, о. Русский, 

<

...> в целях размещения оборудования связи ПАО Ростелеком, на дату исследования, определенная на основе собранной информации и проведенных расчетов, составляет: в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 1 502 928 рублей; в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 1 539 972 рублей.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка Прим-Капитал», эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость права аренды за возмездное пользование местом в технических и служебных помещениях зданий кампуса ДВФУ в целях размещения оборудования связи ПАО «Ростелеком» за периоды: с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021. Оборудование находится в телекоммуникационных шкафах и стойках, расположенных на полу и стенах, в количестве 441 единица.  

Согласно подготовленному по результатам экспертизы заключению № 70-24 рыночная стоимость права аренды за возмездное пользование местом в технических и служебных помещениях зданий кампуса ДВФУ в целях размещения оборудования связи ПАО «Ростелеком» за периоды: с 01.01.2020 по 31.12.2020 в количестве 441 единица составит: 1 614 060. Рыночная стоимость права аренды за возмездное пользование местом в технических и служебных помещениях зданий кампуса ДВФУ в целях размещения оборудования связи ПАО «Ростелеком» за периоды: с 01.01.2021 по 31.12.2021в количестве 441 единица составит: 1 661 688 рублей.  

Возражая по экспертному заключению, истец указывал, что экспертом неверно определен объект оценки – в качестве единицы измерения применяется стоимость за 1кв.м, вместе с тем некоторое оборудование занимает площадь, превышающую 1кв.м; неверно выбраны аналоги объекта оценки; необоснованное применение корректировки к оценке федерального имущества.  

Отклоняя возражения, суд первой инстанции верно исходил из того, что на рынке аренды принятой единицей сравнения является 1 кв.м, предложения к сдаче в аренду объектов менее 1кв.м как и практика сдачи в аренду менее 1 кв.м. отсутствуют. Следовательно, расчет арендной платы за размещение 441 единицы оборудования, средняя площадь которых составляет 0,455кв.м. на единицу оборудования обосновано рассчитана экспертом как арендная плата за 1кв.м. помещения/части помещения.  

Судом первой инстанции учтено, что рынок вспомогательных помещений практически отсутствует, при этом, в процессе их оценки возможно использование рыночной информации из более развитых «активных» сегментов, для которых исследуемые объекты представляют вспомогательную функцию. Выбирая аналоги из иных сегментов, проводя коррекцию, экономические корректировки следует применять из «родного» сегмента, затем проводить межвидовую / межсегментную коррекцию, и только после их приведения к сегменту объекта оценки, вводить корректировки на  

местоположение и физические характеристики из одного сегмента с объектом оценки (введение корректировок «сверху-вниз»).  

Объектом оценки являлось место в технических и служебных помещениях кампуса ДВФУ используемое в целях размещения оборудования ПАО «Ростелеком» (объекты вспомогательного использования). Аналоги представлены стандартными офисными помещениями (основное назначение). Следовательно, применение корректировки в размере 0,50 является разумным и обоснованным.  

Таким образом, экспертное заключение ООО «Оценка Прим-Капитал» соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ, нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертом даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.  

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к воспроизведению позиции, сформированной при заявлении возражений против экспертного заключения № 70-24 в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и обоснованно отклонены. Несогласие апеллянта с выводами суда без их содержательного оспаривания и опровержения не является основанием для отмены судебного акта.  

В свою очередь, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд верно руководствовался следующим.  

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Претензией от 17.02.2022 истец в досудебном порядке потребовал оплаты неосновательного обогащения.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.  

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 24.12.2019.  

На основании изложенного, с учетом даты подачи иска в суд (24.01.2023), досудебного урегулирования спора (направление истцом претензии), суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения частично в размере, установленном в рамках проведенной судебной экспертизы, в сумме 3 275 748 рублей.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  

основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2024 по делу № А511420/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Е.А. Грызыхина  

Е.Н. Номоконова