Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2687/2024

28 июня 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Аккумуляторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение от 07.05.2024

по делу № А04-896/2024

Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир аккумуляторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 913085руб.63коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 07.02.2024 в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мир аккумуляторов» с иском о взыскании задолженности в размере 469020руб. по договору поставки от 01.01.2021 №НН/0003/21, 398703руб.21коп. неустойки за период с 27.02.2023 по 07.02.2024 и неустойки за каждый день просрочки за период с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учётом ходатайств об уменьшении размера исковых требований в части основного долга от 02.04.2024 и в части неустойки от 10.04.2024).

Определением от 12.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 23.04.2024 принята резолютивная часть решения, которым с ООО «Мир аккумуляторов» в пользу ИП ФИО1 взыскано 409020руб. основного долга, 398703руб.21коп. неустойки за период с 27.02.2023 по 07.02.2024 и 19154руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024.

Не согласившись с решением от 07.05.2024, ООО «Мир аккумуляторов» 10.05.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взысканной неустойки. Ответчик полагает, что сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при наличии следующих обстоятельств: размер неустойки установлен несбалансированными условиями договора, у ответчика отсутствовала возможность влиять на изменение условий договора, между истцом и ответчиком имелась практика по предоставлению отсрочек по оплате в пределах 1000000руб.; ответчик является микропредприятием, не имеет права на получение субсидий и кредитования на льготных условиях.

Определением от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10; истцу предложено не позднее 27.06.2024 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по доводам жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и без проведения судебного заседания и по имеющимся в деле доказательствам.

ИП ФИО1 направил отзыв в суд на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения. Истец полагает, что сумма неустойки компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной. Также указывает, что оценка доводам ответчика о необходимости снижения размера неустойки уже дана при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Из материалов дела суд установил, что 01.01.2021 ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Мир аккумуляторов» (покупатель) заключили договор поставки №НН/0003/21, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в соответствии с письменной заявкой покупателя поставить смазочные материалы, моторные, трансмиссионные масла, охлаждающие, омывающие и технические жидкости, автомобильные шины и т.д., в дальнейшем именуемые продукция (товар), а покупатель - принять и оплатить их стоимость согласно условиям договора. 

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что срок оплаты товара составляет 45 календарных дней с момента поставки посредством банковского перевода.

Товар общей стоимостью 2812720руб. фактически передан покупателю отдельными партиями в период с 01.01.2021 по 07.02.2024, что подтверждается представленными в дело универсально-передаточными документами. В связи с частичной оплатой на момент обращения поставщика в суд остаток долга составил 499020руб. По платежному поручению от 18.04.2024 №3393 ответчик частично погасил задолженность в размере 60000руб.

Поскольку в остальной части обязательство по оплате товара не исполнено, ИП ФИО1 обратился в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием..

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и общие положения о нем применяются к договору поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности в размере 60000руб. после принятия искового заявления к производству по платежному поручению от 18.04.2024, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки удовлетворено частично в размере 409020руб. Решение в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойка (пеня) является как одним из способов обеспечения исполнения обязательств, так и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

При рассмотрении дела установлена просрочка исполнения ответчиком как покупателем обязательства по оплате товара в период с 27.02.2023, что ответчик также не оспаривает.

Ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение указанной обязанности установлена в пункте 9.6 договора от 01.01.2021, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара со дня передачи товара по день фактической выплаты включительно. В случае если период просрочки оплаты товара составляет свыше 14 календарных дней, начиная с 15-го дня просрочки платежа ставка пеней удваивается и уплачивается покупателем по день фактической выплаты включительно (полного погашения задолженности).

Поскольку просрочка оплаты товара установлена при рассмотрении дела, письменное соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, требование в данной части предъявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства ответчик приводил доводы о том, что заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как договорный размер неустойки в несколько раз превышает ставки рефинансирования и банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в период просрочки. Полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере нанесет непоправимый ущерб деятельности ответчика; истцом не приведено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки. Ссылается на нарушение истцом сложившейся между сторонами практики взаимоотношений: согласно пункту 6.1.1 договора поставки от 01.01.2021 максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 1 миллион рублей. Как указало общество, данное условие соблюдалось сторонами до 31.12.2022, а начиная с января 2023 года предприниматель без объяснения причин перестал отпускать продукцию в отсрочку (на указанный период отгружено неоплаченный товар стоимостью 730175руб.). Покупатель полагает, что одностороннее изменение поставщиком своих обязательств по отгрузке товара в пределах 1 миллиона рублей привело к убыткам ответчика в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед заказчиками. Дополнительно пояснил, что принимает все необходимые меры для погашения задолженности перед истцом с одновременным сохранением рабочих мест; с учетом нестабильной экономической ситуации дебиторская задолженность стала увеличиваться, в связи с чем общество начало проводить претензионную работу со своими дебиторами.

Возражая по заявлению о снижении неустойки, ИП ФИО1 указал, что согласованный сторонами в договоре поставки от 01.01.2021 размер неустойка обычно применяется в деловом обороте. Согласно пункту 9.8 договора от 01.01.2021 покупатель подтверждает, что указанная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства надлежащим образом и является для него справедливой, разумной и посильной. Спорная сумма неустойки компенсирует потери предпринимателя в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной. Условия пункта 6.1.1 договор выполнялись истцом в полном объёме, товар поставлялся своевременно по заявкам ответчика, который исполнял обязательства по оплате товара с явными нарушениями; первая просрочка образовалась уже по первой поставке (от 05.05.2021), тем не менее истец шел ответчику на уступки и поставлял товар по его заявкам.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности спорной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика судом учтены период просрочки и размер долга, компенсационный характер неустойки, воля сторон при согласовании условий договора поставки и обоснованно указано, что в данном случае размер неустойки, установленный договором, не является высоким, а обычно применяется в деловом обороте, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Все доводы апелляционной жалобы совпадают с возражениями ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2024 по делу №А04-896/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

          Ю.А. Воробьева