ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3415/2017

г. Вологда

25 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и                   Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на определение Арбитражного суда Архангельской области от  29 августа 2019 года по делу № А05-3415/2017 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражным судом Архангельской области 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (место нахождения: 164200, г. Няндома, Архангельская обл., ул. 60 лет Октября, д. 11;                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник).

Определением суда от 28.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 30.11.2017 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть принята 23.07.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

 Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.08.2018.

Конкурсный управляющий должника 25.07.2019 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) от 04.04.2017 № 160-17/17/НД, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (место нахождения: 150001, 

<

...>, этаж 5, оф. 27; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                                            далее – ООО «Антарес») и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществу права требования на общую                                         сумму 505 510 руб. 78 коп. Кроме того, заявлено о возмещение расходов по государственной пошлине  в размере  6000 руб.

Определением суда от  29.08.2019 признан недействительным договор уступки права требований (цессии) от 04.04.2017 №160-17/17/НД, заключенный Обществом  и ООО «Антарес».  

Применены  последствия недействительности сделки. 

Восстановлена задолженность Общества перед ООО «Антарес» на                    сумму 505 510 руб. 78 коп.

Восстановлена задолженность государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Няндомский железнодорожный колледж»  (далее – Колледж) перед Обществом на сумму 505 510 руб. 78 коп.

 С ООО  «Антарес»  в пользу  Общества  взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Антарес» с определением суда от 29.08.2019 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. Доводы  подателя  жалобы сводятся к следующему. Заявителем не представлены доказательства осведомленности ООО «Антарес» о финансовых проблемах Общества при заключении сделки. Оспариваемая сделка совершена должником в обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2017 между Обществом (цедент) и ООО «Антарес»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 160-17/17/НД.

Согласно пункту 1.2 данного договора Общество передало ООО «Анатрес» право требования к  Колледжу  по договору от 16.09.2016                        № 32/3 на отпуск и потребление тепловой энергией в горячей воде на общую сумму 505 510 руб. 78  коп. 

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что цессионарий в течении трех дней с даты уведомления  Колледжа о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности цедента на общую сумму                                                    505 510 руб. 78 коп., взысканную по решению Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015  по делу № А82-11608/2015.

Согласно пункту 1.3 договора прекращается задолженность цедента перед цессионарием на сумму 505 510 руб. 78  коп.

Полагая, что указанный акт является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, данный договор фактически привел к зачету денежных обязательств сторон, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.20902 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 В материалах дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 13.04.2017, а оспариваемая сделка совершена 04.04.2017, то есть течение месяца до возбуждения дела о банкротстве

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Требование  ООО «Антарес» к должнику из условий  оспариваемого договора не является текущим.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что  оплата ООО «Антарес»  Обществу  за уступленное право требования к Колледжу путем зачета однородных встречных требований привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, к преимущественному удовлетворению требований ответчика на сумму  505 510 руб. 78 коп. перед другими кредиторами. 

Прекращенные спорным  договором обязательства должника возникли до возбуждения в отношении его дела о банкротстве и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. 

 Принимая во внимание, что погашение требования ответчика за девять дней  до возбуждения дела о банкротстве Общества поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами должника, требования которых существовали на момент совершения платежей и включены в реестр требований кредиторов должника, вывод о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика, является обоснованным.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка является сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, осуществляемой им, лежит на другой стороне сделки.

Между тем доказательств, свидетельствующих о длительном периоде сложившихся правоотношений между Обществом и ООО «Антарес», оформленных  оспариваемым договором не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае зачет взаимных требований не мог являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку прежде всего направлен не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность Общества, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника; такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели; вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности,  оспариваемый договор явился способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статьи 167 Гражданского кодекса  Российской федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления № 63, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО «Антарес», а также задолженности  Колледжа перед должником на сумму  505 510 руб. 378коп.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от  29 августа   2019 года по делу № А05-3415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев