﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59794/2011

17 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/разн.2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей А.Ю.Слоневской,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Дубовиковой,

 

при участии:  

от Худолея К.К.  Скорых К.П. по доверенности от 19.07.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21857/2019)  ООО «Висма» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу № А56-59794/2011/разн2 (судья Тетерин А.М.), принятое по ходатайству ООО «Висма» о разрешении разногласий  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кавалькада», 

 

установил:

20.03.2019  ООО «Висма» обратилось с заявлением о разрешении разногласий, в  котором просило привести Положение о порядке и сроках реализации имущества ЗАО «Кавалькада», находящееся в залоге ПАО «Банк Интеза», в соответствие с действующим законодательством, в том числе исключить сумму НДС из начальной цены реализации имущества должника; провести дополнительную инвентаризацию имущества должника, привести в соответствие состав имущества должника, с целью исключения изменения стоимости залогового имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

 

ООО «Висма» подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме. Ссылалось, что применению подлежал п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ (вступил в силу с 1 июля 2014 года),  которым 10-дневный срок для заявления разногласий в отношении вопросов реализации залогового имущества должника установлен не был. С момента утверждения указанного Положения, а также начальной цены реализации имущества должника прошло уже 5 лет. С учетом того, что на торгах, длящихся значительный период времени заявки на приобретение залогового имущества не поступали, указанное позволяет сделать вывод о целесообразности актуализации оценки имущества должника. Вопрос о необходимости исключения НДС рассматривался судом в рамках заявления ПАО «Банк Интеза» об исправлении опечатки, но ООО «Висма» полагает, что отказ в удовлетворении заявления вызван выбранным заявителем неверным способом защиты права.

Худолей К.К., будучи правопреемником залогового кредитора, в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Ссылались, что  ООО «Висма» было вправе обратиться с подобным заявлением в 2015 году, и разумный срок для подачи такого заявления в любом случае истек. Подача настоящего ходатайства является очередной попыткой со стороны ООО «Висма» преодолеть вступившее в законную силу определение суда от 10.03.2015 об утверждении Порядка продажи имущества. По мнению Худолея К.К., истинной целью подачи данного ходатайства со стороны ООО «Висма»  является не стремление защитить свое нарушенное право, а противоправная цель затягивания процедуры реализации залогового имущества и причинение убытков залоговому кредитору. Такое поведение в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо и не должно подлежать судебной защите. Отметили, что недобросовестность конкурсного управляющего при проведении торгов и их необоснованное затягивание также установлены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59794/2011/реализ. от 11.06.2019. При этом при рассмотрении данного спора ООО «Висма»  возражало против смены организатора торгов с конкурсного управляющего на ООО «ПРАСОВ» вопреки объективно выявленным многочисленным нарушениям, которые допустил при проведении торгов конкурсный управляющий. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  подателя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения залогового кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  определением арбитражного суда от 17.05.2012 требование АО "Банк Интеза" в размере 93550183,44 руб. основного долга, 2969300 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кавалькада". Требование в размере 93450183,44 руб. учтено, как обеспеченное залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Кавалькада», заложенного в обеспечение требований заявителя (далее – Положение). Как следует из Определения от 10.03.2015, основанием для определения стоимости залогового имущества послужило заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта не были признаны недостоверными, доводы ООО «ВИСМА» о необходимости руководствоваться иной стоимостью объектов, нежели та, которая указана в заключении эксперта, были отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Определением от 13.05.2019 суд заменил АО "Банк Интеза" на Худолея Константина Константиновича в реестре требований кредиторов ЗАО "Кавалькада" в части требования в размере 93550183,44 руб. основного долга, 2969300 руб. неустойки.

Рассмотрев заявление ООО «Висма», поданное уже через  4 года после утверждения Положения судом, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, о  неправомерности обращения ООО «Висма» как по сути спора, так и по времени инициации.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона и с учетом положений данной статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В данном случае таких оснований не имеется, Порядок продажи имущества в данном деле был утвержден в 10.03.2015, и доводы ООО «Висма» повторяют возражения относительно стоимости  и состава объектов, которые были предметами  инстанционного рассмотрения судами в 2015 году.

Определением от 19.10.2016 судом было отказано в удовлетворении заявления АО «Банк Интеза» об исправлении технической ошибки и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в Положение о торгах в части НДС. Арбитражный суд указал, что начальная продажная цена залогового имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом, при этом при рассмотрении вопроса об утверждении Положения и установления начальной продажной цены лицами, участвующими в деле, не заявлялось возражений в части исключения НДС из рыночной стоимости объектов, определенной экспертом в заключении. С  даты утверждения Положения прошло более четырех лет притом, что у ООО «Висма» статус лица, участвующего в деле, давно признан.

Затягивание процесса реализации залогового имущества нарушает интересы иных участников дела о банкротстве в части погашения текущих требований и способствует необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, как залоговых так и незалоговых. Легитимный интерес инициатора настоящего спора кредитор не мотивировал, создав препятствия для законного оборота залогового имущества способом, направленным  в нарушение части 1 статьи 16 АПК РФ на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен