АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2494/2023

Дело № А55-7018/2022

г. Казань

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., 

при участии представителя:

ответчика - ФИО1 (доверенность от 19.04.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу   индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 и  постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 

по делу № А55-7018/2022 

по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Главе ФИО4 Вениаминовичу о взыскании 1 024 974 руб. убытков, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе ФИО4 Венеаминовичу (далее - ответчик) о взыскании 1 024 974 руб. убытков в виде упущенной выгоды. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что действиями  ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 404, 136, 218  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Доказательства, что истцом засеян овес на арендуемом земельном участке, равно как и доказательства понесенных в связи с этим расходов, а также сбора посеянного истцом урожая ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Суд указал, что договоры субаренды земельного участка с Главой КФХ ФИО5 и  Главой КФХ ФИО3 истцом не оспорены.

Также судом учтены обстоятельства, установленные решением Нефтегорского районного суда по делу № А2-216/2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил ссылку истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

С учетом положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  указал, что оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал их достаточными для разрешения по существу исковых требований. Кроме того, в рассматриваемом споре свидетельские показания не могут опровергать обстоятельства, установленные судом на основании письменных доказательств. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанций с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 и  постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А55-7018/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

                                                                                     

                                                                                     И.Р. Нагимуллин