ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-2855/2021

21.05.2024                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-2855/2021, принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2, с участием третьего лица ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник, ИП ФИО3).

Определением суда от 10.03.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-2855/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Определением суда от 05.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2021) в отношении  должника  введена  процедура  реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 03.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден должника ФИО1 (далее – управляющий,  ФИО1).

25 мая 2022 года от управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2) в отношении  транспортного средства БМВ 520 I, 2012 г.в., VIN 

<

***>, цвет черный, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО2 1 054 000 руб. (уточненные требования).

Определением от 26.05.2022 суд признал ФИО2 лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Определением от 20.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении обособленного спора, ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 13.02.2024 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении транспортного средства БМВ 520 I, 2012 г.в., VIN 

<

***>, цвет черный. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 054 000 руб. Распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО1 не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО1 поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 13.02.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого является транспортное средство: БМВ 520 I, год выпуска 2012, VIN № 

<

***>, цвет черный.

В соответствии с условиями указанного договора, стоимость спорного транспортного средства составила 50 000 руб., денежные средства продавец получил полностью.

Согласно сведениям ГУ МВД по Ставропольскому краю, 16.11.2019 произведена государственная регистрация изменения собственника (владельца) указанного транспортного средства с ФИО3 на ФИО2

Также ГУ МВД России по Ставропольскому краю суду предоставлена информация о том, что 21.04.2021 произведена государственная регистрация изменения собственника (владельца) спорного транспортного средства с ФИО2 на ФИО4

17.03.2022 ГУ МВД России по Ставропольскому краю произведена замена государственных регистрационных знаков, после чего регистрационные действия с транспортным средством до настоящего времени не осуществлялись.

Посчитав, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление № 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.03.2021, оспариваемый договор заключен 11.11.2019.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Правовая позиция финансового управляющего должника по спору сводится к продаже спорного транспортного в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что повлекло причинение вреда его кредиторам.

Из материалов дела следует, что в момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Банк ВТБ «ПАО» по кредитному договору 19.04.2018 №625/0055-0404733, перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам от 13.04.2016 № 1606131/0044, от 29.05.2016 № 1906131/0066, перед уполномоченным органом в размере, возникшие в результате неуплаты должником начислений, в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по НДС за 4 квартал 2017 года, по НДФЛ за 2017 год, по транспортному налогу и налогу за имущество за 2017 год.

Документы, свидетельствующие о получении должником дохода, позволяющего исполнять обязательства перед кредиторами, или же наличия у должника имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно было погасить имеющиеся требования кредиторов в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника после совершения спорной сделки имущества, достаточного для расчетов с кредиторами.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки ФИО3 обладал признаком неплатёжеспособности.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления № 63.

В постановлении № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно спорному договору купли-продажи транспортного средства от 11.11.2019, стоимость транспортного средства составила 50 000 руб.

В подтверждении занижение цены спорного договора, финансовый управляющий представил заключение об оценке № 11-1/2022 от 07.01.2022, выполненный оценщиком ФИО6, из которого следует, что  рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент его отчуждения должником в пользу ФИО2 (11.11.2019) составила 1 054 000 руб.

В подтверждение реальной стоимости автомобиля, указанной в договоре, ФИО2 указал на его техническую неисправность при его покупке и  представил в материалы дела дубликаты заказов-нарядов от 11.11.2019 и от 17.11.2019 и заключение эксперта № 1979 от 15.05.2023 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, выполненный ИП ФИО7 по заказу ответчика, согласно которому стоимость автомобиля на дату оценки составила 53 040 руб. 

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о непринятии их в качестве реальности технического состояния автомобиля на основании следующего.

Финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о фальсификации доказательств; управляющий просил исключить из числа доказательств дубликаты заказов-нарядов от 11.11.2019 и от 17.11.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств.

Как указал ФИО2, перед заключением сделки по купле-продаже, 11.11.2019 автомобиль был осмотрен на станции технического обслуживания «BMW service» по адресу: 

<

...>.

Из заказа-наряда от 11.11.2019 следует, что силовой агрегат автомобиля не пригоден к эксплуатации, требовалась замена генератора, стартера и турбонагнетателя, вследствие чего стоимость ремонтных работ составила 806 000 руб. С учетом технических неисправностей стороны оценили автомобиль в 50 000 руб.

17.11.2019 после заключения договора купли-продажи, автомобиль был помещен на станцию технического обслуживания в «BMW service» (ИП ФИО8) для капитального ремонта.

Согласно заказу-наряду из указанной организации, закрытому 03.12.2019, были осуществлены ремонтные работы на общую сумму 841 000 руб., в том числе, произведена замена оборотного силового агрегата (OEM 11002420665) на новый стоимостью 683 000 руб.

Силовой агрегат автомобиля — это комплексный механизм, который преобразует химическую энергию топлива в механическую энергию, необходимую для привода колёсного передвижения, который состоит, в том числе, из двигателя.

С учетом вышеперечисленных неисправностей, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что спорный автомобиль должен быть не на ходу и не мог передвигаться самостоятельно.

В свою очередь, как следует из поступивших в материалы дела ответов ГУ МВД России по Ставропольскому краю, спорный автомобиль был снят с регистрационного учета 16.11.2019, и этой же датой зарегистрирован за ФИО2

Согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю исх. № 50/1452 от 31.03.2022, регистрационные действия в отношении транспортного средства совершались 16.11.2019 в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки (

<

...>). Данный отдел МВД находится на расстоянии 20 км от станции технического обслуживания «BMW service» (

<

...>), куда 17.11.2019 автомобиль был помещен на ремонт.

В силу пункта 80 Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (далее - Приказ) при внесении изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства, заявителем в регистрационное подразделение должно быть представлено транспортное средство.

Осмотр транспортного средства осуществляется на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления, а в случае оформления акта осмотра группы транспортных средств - по месту нахождения транспортных средств (пункт 82 Приказа).

При осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера (пункт 83 Приказа).

Учитывая изложенное, а также проведение 16.11.2019 уполномоченным отделением МВД России регистрации договора купли-продажи от 11.11.2019, заключенного между должником и ФИО2, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении регистрационных действий заявитель 16.11.2019 представил спорное транспортное средство к осмотру с целью проверки соответствия основных компонентов машины учетным данным, вследствие чего доводы ФИО2 о его неисправности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда, открытого 17.11.2019 и закрытого 03.12.2019, следует, что на спорном автомобиле произведена замена двигателя.

В соответствии с пунктом 52 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764, в случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра.

В случае если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Как следует из поступивших в материалы дела ответов ГУ МВД России по Ставропольскому краю, 10.07.2018 транспортное средство зарегистрировано за ФИО3,  номер двигателя  при совершении регистрационного действия: А7110169.

16.11.2019 автомобиль зарегистрирован за ФИО9, номер двигателя при совершении регистрационного действия: А7110169.

21.04.2021 автомобиль зарегистрирован за ФИО4, номер двигателя при совершении регистрационного действия: А7110169.

Из изложенных обстоятельств дела следует, что силовой агрегат (двигатель) на спорном транспортном средстве не менялся.

Основываясь на изложенных фактах и обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заказ-наряд от 11.11.2019 и заказ-наряд, открытый 17.11.2019 и закрытый 03.12.2019, оформленные станцией технического обслуживания «BMW service» (ИП ФИО8), не отвечают критерию достоверности, поскольку содержат ложную, противоречащую действительности и другим материалам дела информацию, вследствие чего указанные доказательства не являются допустимыми в качестве доказательств в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При этом, оценка таких доказательств на их допустимость, относимость и достоверность отнесена статьей 71 АПК РФ к компетенции суда. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано исключил из числа доказательств по делу дубликат заказ-наряд от 11.11.2019 и дубликат заказ-наряд, открытый 17.11.2019 и закрытый 03.12.2019, оформленные станцией технического обслуживания «BMW service» (ИП ФИО8). 

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что ответчиком, несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции, не представлены оригиналы указанных документов, что также является основанием критической оценки представленных в копиях доказательств.

Представленное заключение эксперта № 1979 от 15.05.2023 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, выполненноеИП ФИО7 по заказу ответчика, согласно которому стоимость автомобиля на дату оценки составила 53 040 руб., суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно данному заключению спорное транспортное средство оценивалось по состоянию на 15.05.2023.

К данному заключению приложен акт осмотра транспортного средства № 9179 от 15.05.2023, в котором указано, что владельцем спорного транспортного средства является ФИО2, и указан регистрационный номер автомобиля: 

<

***>.

Однако, согласно поступившим в материалы дела ответам ГУ МВД России по Ставропольскому краю, данный регистрационный знак 

<

***> находился на спорном автомобиле в период регистрации транспортного средства за ФИО2, то есть с 16.11.2019 по 21.04.2021.

21.04.2021 при смене собственника на ФИО4 произведена также смена государственного регистрационного знака на 0266КО 07, с 17.03.2022 произведена замена государственного регистрационного знака на 

<

***>.

Таким образом, в случае реального проведения экспертом осмотра транспортного средства в акте осмотра от 15.05.2023 должен был быть указан государственный регистрационный знак 

<

***>, а не 

<

***>, а также указан другой собственник автомобиля - ФИО4

При таких обстоятельствах заключение эксперта № 1979 от 15.05.2023 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, выполненное ИП ФИО7 не отвечает критерию достоверности, поскольку содержат ложную, противоречащую действительности и другим материалам дела информацию, вследствие чего довод ответчика о наличии у спорного транспортного средства существенных технических недостатков является необоснованным.

В самом тексте спорного договора купли-продажи транспортного средства отсутсвует информация о наличии каких-либо дефектов у транспортного средства, его аварийном состоянии или необходимости ремонта.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не подтвердил наличие у спорного транспортного средства уникальных характеристик, свидетельствующих об индивидуальных особенностях, существенно снижающих его стоимость, равно как и не подтвердил разумность и добросовестность своих действий.

Суд первой инстанции принял во внимание отчет, полученный с помощью интернет сайта «Автотека», согласно которому в период владения должником спорным автомобилем, он продавался на сайте «Авито» за 830 000 руб., объявление опубликовано 22.09.2019. При этом данное объявление также не содержит какой-либо информации о технических неисправностях автомобиля.

Соответственно, условия договора в существенно худшую для должника сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд полагает, что спорное транспортное средство отчуждено должником в технически исправном состоянии. В тексте договора сведения о неисправности автомобиля отсутствуют.

При таких обстоятельствах цена сделки занижена на 200% относительно средней цены имущества, обладающего схожими техническими характеристиками.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи оформлен сторонами на типовой форме договора, в нем указана стоимость транспортного средства 50 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции доказательства передачи ФИО2 денежных средств должнику в размере 50 000 руб. в счет исполнения договора, не представлено. Доказательств израсходования денежных средств полученных от реализации имущества должником также не представлено.

Суд первой инстанции учел, что представленная в материалы дела справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год не подтверждает финансовую возможность ФИО2 поскольку, исходя из среднемесячного размера заработной платы 25 000 руб., а также установленной величины прожиточного минимума, ответчик не имел возможности приобрести спорное транспортное средство и произвести его ремонт на сумму 841 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательства, достоверно подтверждающие факт оплаты ответчиком полученного по оспариваемому договору автомобиля, в материалы дела не представлены (статья 9 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что указанная сделка должника совершена при неравноценном встречном исполнении, а отчуждение имущества фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Фактически по результатам совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием имущества значительной стоимости и неполучением в результате реализации имущества какого-либо встречного исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, и фактическом причинении имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Совершение сделки на условиях, которые недоступны иным независимым участникам гражданского оборота, уже само по себе свидетельствует о наличии между сторонами заинтересованности. Такого рода признаки имели место в совершенной сделке ввиду того, что цена спорного имущества была занижена более чем в 3 раза по сравнению со сложившимися ценами на аналогичное имущество.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012 от 09.10.2017).

Поведение продавца, передающего имущество в обмен на многократно отличающийся денежный эквивалент, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что данная сделка с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имеющейся конкурсной массы.

Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, приобретающее имущество по многократно заниженной цене, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность совершенной сделки, что должен был понимать ответчик.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции установил осведомленность ФИО2 о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из цены заключаемой сделки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности сторон.

Из материалов дела следует, что имущество должника отчуждено в пределах срока, установленного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости транспортного средства; отчуждение спорного имущества осуществлено при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности и направлено на уменьшение его активов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования финансового управляющего должника в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что отчуждение спорного имущества по заниженной стоимости произведено лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество), что не мог не осознавать ФИО2, учитывая заниженную стоимость транспортного средства, недоступную обычному участнику гражданского оборота.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, действия сторон при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из владения должника с целью недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что спорный автомобиль, согласно сведениям ГБДД, отчужден и зарегистрирован за ФИО4 Факт аффилированности или недобросовестности конечного приобретателя по сделке (ФИО4), а также цепочку последующих сделок, направленных на вывод имущества должника в пользу подконтрольного должнику лица суд также не установил, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

У суда первой инстанции не имелось оснований для применения двухсторонней реституции в виду отсутствия доказательств того, что денежные средства от ФИО2 или третьих лиц в счет приобретения спорного транспортного средства поступили в распоряжение должника. 

Учитывая отсутствие подтверждения реальности передачи денежных средств, а также принимая во внимание, что стоимость автомобиля в несколько раз ниже стоимости, сложившейся в этот период на аналогичные автомобили, что следует из решения об оценки финансового управляющего должника, апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 в размере 1 054 000 руб., определенной заключением об оценке № 11-1/2022 от 07.01.2022. 

Относительно заявленной управляющим необходимости применения в данном случае статей 10 и 168 ГК РФ, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В тоже время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в которых указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Диспозиция пункта 2 статьи 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит признаки сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку указанные признаки выделены в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Учитывая, что оспариваемая сделка полностью охватывается диспозицией п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ее квалификация по статьям 10, 168 Гражданского кодекса не соответствует воле законодателя.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с тем, что ответчик недоплатил 2850 руб. государственной пошлины,  данный размер государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-2855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов