Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45798/2023

02 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС" (199106, 

<

...> ЛИТЕР Д, ОФИС 412, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" (197755, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИСИЙ НОС П, ПРИМОРСКОЕ Ш, Д. 140, К. 2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: к/у ФИО1,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.04.2023),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРЕСТ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" (далее – ответчик) о взыскании 3 978 032,01 руб. неосновательного обогащения, 606 647,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2023, процентов, начисленных  с 18.05.2023 на размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено Решение по делу № А56-55265/2018 от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) о признании ООО «Альянс Плюс» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «Альянс Плюс» утвержден ФИО1. 

            Определением от 20.06.2021 по делу №А56-55265/2018/тр.1, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена 30.09.2021) по делу №А56-55265/2018/тр.1, требование ООО «ПетроБалтСервис»  в размере 3 982 253,20 руб. признано обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как пояснил истец, до 30.09.2021 (дата вступления в законную силу судебного акта) на расчетном счете должника были зарезервированы денежные средства в размере 20 044 063,87 руб. В дальнейшем, 30.09.2021 после вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-55265/2018/тр.1,конкурсный управляющий должника приступил к расчетам с иными не залоговыми кредиторами, перечислил реестровым кредиторам по платежному поручению №167 ответчику 20 022 778,44 руб., по платежному поручению №168 МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу 21 285,43 руб.

01.02.2022 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021         по делу №А56-55265/2018 в части удовлетворения требования ООО «ПетроБалтСервис» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отменено. В отмененной части принят по делу новый судебный акт. Требование ООО «ПетроБалтСервис» в размере 3 982 253,20 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу №А56-55265/2018/тр.1/п.п.  заменено в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО «ПетроБалтСервис» с суммой требования в размере 3 982 253,20 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Альянс Плюс» на ООО «Северо-Запад» с указанной сумой требования.

В связи с вышеизложенным, по мнению истца, денежные средства перечисленные должником кредиторам в сумме 3 982 253,20 руб. подлежат возврату в конкурсную массу должника пропорционально процентам, включенным в РТК должника (АО «ТМСР»-3 978 032,01 руб., МИФНС России №16 по СПб-4 221,19 руб.) и перечислению в дальнейшем залоговому кредитору.

Истец направил ответчику претензию от 17.04.2023 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 3 982 253,20 руб.

Не поступление денежных средств на расчетный счет истца (специальный залоговый счет) подтверждается банковской выпиской по счету №40702810626210000526 в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва за период с 10.04.2023 по 17.05.2023.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что он является заявителем в деле о банкротстве № А56-55265/2018, конкурсным кредитором истца с включенным в реестр требований кредиторов должника требованиями в суммарном размере 40 254 493,92 руб., что подтверждается определениями от 26.09.2019  от  12.12.2019.

Ответчик пояснил, что 30.09.2021, т.е. спустя два года с момента включения требований в реестр, конкурсным управляющим был осуществлен частичный расчет в счет погашения задолженности истца перед ответчиком в размере 20 022 778,44 руб. Данный расчет был произведен конкурсным управляющим на основании следующего: ответчик является конкурсным кредитором в деле о банкротстве истца; требования ответчика включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; на дату перечисления денежных средств в пользу ответчика задолженность истца перед ответчиком в полном объеме погашена не была. Более того, на момент рассмотрения настоящего спора со стороны истца так и сохраняется задолженность в пользу ответчика в размере около 8 000 000 руб.  

Таким образом, по мнению ответчика, он не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства, поскольку для получения данных средств имелись вступившие в законную силу судебные акты, что не оспаривается конкурсным управляющим, соответственно, денежные средства в пользу ответчика поступили на законных основаниях; законное перечисление денежных средств в размере 20 022 778,44 руб. в счет погашения задолженности должника в деле о банкротстве не может являться неосновательным обогащением со стороны конкурсного кредитора в деле о банкротстве. Денежные средства, поступившие в пользу конкурсного кредитора на законных основаниях, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступили в пользу ответчика на законных основаниях (для получения данных денежных средств имелись вступившие в законную силу судебные акты, что не оспаривается конкурсным управляющим), они не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность возврата в конкурсную массу кредиторами уже распределенных и полученных на законных основаниях денежных средств, суд считает исковые требования о возврате спорных денежных средств в конкурсную массу необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что конкурсный управляющий истца, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, действуя разумно и осмотрительно, с высокой степенью вероятности должен был предполагать дальнейшее обжалование состоявшихся по делу №А56-55265/2018 судебных актов. Между тем, конкурсным управляющим произведено распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, 30.09.2021 – в день оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда от 11.10.2021, в связи с чем бремя несения негативных последствий не может быть возложено на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 606 647,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2023, процентов, начисленных  с 18.05.2023 на размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов также надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в иске отказано, государственную пошлину надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС" в доход федерального бюджета 45 923 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.