АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

07.06.2024 Дело № А40-146329/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.  судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. от 01.01.2024  от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2024  

от третьего лица - не яв., изв. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «УралХим-Транс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 25.10.2023,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2024,  

в деле по иску ООО «УралХим-Транс» к АО «Вагонная ремонтная компания – 1» третье лицо: АО «Экстэс-Транспорт» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралХим-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании  убытков в размере 423 360 руб., платы за простой грузового вагона N 61049029 в  размере 28 036 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2022, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и  решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось,  заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства  извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно  размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с  продажей ЗАО "Экстэс-Транспорт" новому собственнику ООО "АБЦ-Рейл"  вагонов, в том числе грузового вагона N 61049029, Истец ООО "Уралхим- Транс", являющийся арендатором вагонов, 20.07.2021 перезаключил с новым  собственником Договор аренды подвижного состава N 45, по условиям п. 3.2.5.  которого плановый ремонт вагонов становится обязанностью Истца  (арендатора).  

На момент продажи грузовой вагон N 61049029, ранее направленный в  адрес ВРД ФИО3 "ВРК-1" для проведения планового ремонта, в  соответствии с договором между АО "ВРК-1" и старым собственником - ЗАО  "Экстэстранспорт", простаивал по станции Нижнеудинск Восточно-Сибирской  

ж.д. с 01.07.2021 без ремонта в связи с отсутствием необходимых запасных  частей.  

Письмом N УХТ/КЧ/исх-2842-21 от 05.08.2021 истец затребовал отправку  указанного вагона в адрес филиал ООО "Уралхим-Транс" вагонное депо  Мураши, для проведения планового ремонта своими силами.  

Однако ответчик - ВРД ФИО3 "ВРК-1" вагон не выпустил,  требуя с истца оплату простоя на путях АО "ВРК-1" с 01.07.2021 за период  нахождения вагона в ремонте по договору с третьим лицом - старым  собственником ЗАО "ЭКСТЭСТРАНСПОРТ" по цене 220 руб./сутки.  

При этом истец в обоснование искового требования указал, что стороной  договора на плановый ремонт с ответчиком не является, условий договора не  согласовывал и не несет никаких обязательств по данному договору согласно ст.  308 Гражданского кодекса РФ.  

Несмотря на повторное обращение истца 07.09.2021 в головное  предприятие Ответчика о незаконном удержании, вагон ответчиком не выпущен.  

Истец указал, что, несмотря на претензию истца от 24.09.2021 о  недопустимости неправомерного удержания вагона, наращивании простоя и  убытков, ответчик вагон не выпускал.  

Ответчик со своей стороны 30.09.2021 направил истцу претензию с  неправомерным, необоснованным, не подтвержденным фактическими  расходами требованием об оплате простоя вагона на путях необщего  пользования ВРК-1 (по цене 845,65 руб./сут. и 424,80 руб./сут.), простой  который, по сути, образовалось за период незаконного удержания вагона самим  же ответчиком.  

Несмотря на пояснения истца в ответе от 01.10.2021 (приложение N 7) и  согласия частично оплатить простой вагона за период с 25.07.2021 по 05.08.2021  до уведомления о возврате, ответчик продолжал неправомерно удерживать  вагон.  

Даже после вынужденной оплаты истцом неправомерно выставленного  простоя п/п 2156 от 22.02.2022, вагон выпущен ответчиком только 16.03.2022.  

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что в  результате действий сотрудников ответчика по неправомерному удержанию  вагона и наращиванию непроизводительного простоя, истец понес убытки по  выбытию вагона из перевозочного процесса и оплате арендных платежей.  

Неправомерное удержание, непроизводительный простой вагона N  61049029 с 06.08.2021 по 16.03.2022 составляет 223 дня, в течение которых ООО  "Уралхим-Транс" оплачивал арендную плату в соответствии с разделом 4  Договора с новым собственником, но не мог использовать данный вагон.  

Согласно расчету истца, сумма уплаченных арендных платежей по данному  вагону составила 423 360 руб. без НДС.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 15, 309, 310, 359, 393, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя  из недоказанности причинно-следственной связи между убытками и действиями  истца, в условиях того, что с момента передачи новым собственником вагона  истцу по акту приема-передачи, согласно п. 3.2.5 Договора аренды подвижного  состава N 45-МК от 20.07.2021, заключенного между новым собственником и  истцом, обязанность по оплате простоя перешла к истцу, при отсутствии  гарантии оплаты простоя, а также своевременной оплаты простоя за  неоспариваемые периоды.  

Разрешая спор по существу, суды обоснованно указали, что истцом в  материалы дела не представлены доказательства того, что убытки возникли у  истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной  связи с его действиями (бездействием).  

Суды правомерно установили, что в соответствии с условиями Договора на  ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/100/2018 от 26.01.2018, заключенного между  ответчиком и третьим лицом, обязанность по оплате простоя по 23.07.2021,  возложена на АО "Экстэс-Транспорт", которая, в свою очередь, исполнена  третьим лицом 19.10.2021 платежным поручением N 1995 от 19.10.2021.  

Вопреки доводам истца, с момента передачи новым собственником вагона  истцу по акту приема-передачи N 1 от 24.07.2021, согласно п. 3.2.5 Договора  аренды подвижного состава N 45-МК от 20.07.2021, заключенного между новым  собственником и истцом, обязанность по оплате простоя перешла к истцу.  

Суды обоснованно указали, что истец отверг требования ответчика об  оплате простоя вагона, несмотря на то, что с 24.07.2021 им приняты  обязательства по осуществлению за свой счет всех необходимых видов ремонта  вагона по договору аренды с новым собственником вагона.  

Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции,  правомерно исходили из того, что оказанные ответчиком услуги по простою  вагона за период с 24.07.2021 по 29.09.2021, приняты истцом по акту об  оказанных услугах N 1 от 29.09.2021, подписанному без мотивированных  возражений, что свидетельствует о том, что услуги по простою вагона начиная с  даты 24.07.2021 оказывались ответчиком для истца.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024  года по делу № А40-146329/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина 

Судьи Ж.П. Борсова  

 П.И. Машин