﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4480/20 

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело № А60-58012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу № А60-58012/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме онлайн-конференции принял участие представитель акционерного общества «Альфа-Банк» – Лапин А.Г. (доверенность от 25.11.2020 № 4/2976Д).

В Арбитражный суд Свердловской области 03.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (далее – общество «Биосвет-Дизайн», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.10.2019, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 в отношении общества «Биосвет-Дизайн» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, общество «Биосвет-Дизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Гершанок Александр Александрович. 

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. 27.10.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий в отношении требования индивидуального предпринимателя Крылатковой Марии Алексеевны об оплате услуг по договору от 15.04.2020 на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности должника в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 заявление конкурсного управляющего должника Гершанок А.А. о разрешении разногласий удовлетворено, расходы на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия по договору от 15.04.2020, заключенному временным управляющим должником Касьяновой Л.А. с предпринимателем Крылатковой М.А., в сумме 150 000 руб. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 определение суда первой инстанции от 14.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Касьянова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании обоснованными привлечение специалиста и несение расходов на оплату услуг специалиста в сумме 150 000 руб. за счет имущества должника. 

Арбитражный управляющий указывает на то, что подготовленный специалистом анализ финансового состояния отвечает требованиям правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, и подписан предпринимателем Крылатковой М.А. как исполнителем. Заявитель жалобы полагает, что стоимость услуг предпринимателя Крылатковой М.А., согласованная в договоре от 15.04.2020, соответствует рыночной, а привлечение аудитора для проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника являлось обязательным с учетом размера активов должника. 

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. по доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры наблюдения, введенной определением от 18.12.2019 в отношении общества «Биосвет-Дизайн», временным управляющим должника являлась Касьянова Л.А.

Решением арбитражного суда от 06.07.2020 в отношении общества «Биосвет-Дизайн» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гершанок А.А.

Между временным управляющим обществом «Биосвет-Дизайн» Касьяновой Л.А. (заказчик) и предпринимателем Крылатковой М.А. (исполнитель) 15.04.2020 заключен договор на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия, по условиям которого исполнитель обязался провести финансовый анализ должника в порядке статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей надлежащего обеспечения деятельности временного управляющего на основе документов, представленных должником.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работы исполнителя должно стать создание единого документа - заключения, содержащего достоверные данные о финансово-экономическом положении заказчика за три предшествующих года.

Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора установлено, что вознаграждение исполнителя составляет 150 000 руб., оплата производится за счет средств должника.

Между временным управляющим обществом «Биосвет-Дизайн» Касьяновой Л.А. (заказчик) и предпринимателя Крылатковой М.А. (исполнитель) 10.05.2020 подписан акт № 7 о приемке оказанных услуг по договору на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия от 15.04.2020 на сумму 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что привлечение специалиста являлось необоснованным, временный управляющий должника Касьянова Л.А. обладала специальными познаниями, позволяющими ей лично, не прибегая к услугам привлеченного лица, провести в полном объеме анализ финансового состояния должника, стоимость услуг привлеченного специалиста в сумме 150 000 руб. является завышенной, конкурсный управляющий Гершанок А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении требования предпринимателя Крылатковой М.А. об оплате услуг по договору от 15.04.2020 на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия в сумме 150 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешив указанные разногласия, признали расходы на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия по договору от 15.04.2020, заключенному с предпринимателем Крылатковой М.А., в сумме 150 000 руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, исходя из следующего.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Рассмотрев материалы дела, суды установили, что предметом, заключенного 15.04.2020 между временным управляющим обществом «Биосвет-Дизайн» Касьяновой Л.А. (заказчик) и предпринимателем Крылатковой М.А. (исполнитель) договора являлось выполнение аудитором анализа финансового состояния должника, а объектом проверки являлась оценка хозяйственной деятельности предприятия в целом, его текущего финансового положения в целях подготовки предложений к первому собранию кредиторов должника и в арбитражный суд о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Таким образом, привлеченным специалистом фактически исполнена обязанность временного управляющего Касьяновой Л.А. по проведению анализа финансового состояния должника. При этом, сам анализ финансового состояния должника подписан неуполномоченным лицом – предпринимателем Крылатковой М.А.

Возражения арбитражного управляющего Касьяновой Л.А. о том, что привлечение специалиста было обусловлено масштабом деятельности должника, размером его активов, объемом документации, подлежащей анализу, а стоимость услуг предпринимателя Крылатковой М.А. объемом и сроками выполнения работ, квалификацией исполнителя и устоявшейся ценовой политики в сфере услуг по проведению обязательного аудита, не признаны судами обуславливающими обоснованность привлечения специалиста и несения соответствующих расходов на оплату его услуг.

Делая указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует его безусловная обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и того, что при рассмотрении вопроса о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в соответствующих областях знаний.

Установив, что аудитор был привлечен для выполнения исключительных обязанностей временного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, и то, что, исходя из условий договора на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия от 15.04.2020 и содержания анализа финансового состояния должника, услуги, оказанные привлеченным специалистом, дублируют функции, возложенныена временного управляющего Законом о банкротстве, принимая во внимание непредставление в материалы дела доказательств невозможности самостоятельного выполнения временным управляющим Касьяновой Л.А. соответствующих обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о том, что привлечение Крылатковой М.А. и несение расходов по оплате услуг в сумме 150 000 руб. за счет имущества должника не является обоснованным.

Возражения о том, что проведение аудита для должника являлось обязательным исходя из размера его активов, отклонены судами с указанием на то, что документ, подготовленный и подписанный Крылатковой М.А., не является аудиторским заключением по смыслу статьи 6 Федерального закона  от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», а представляет собой по содержанию именно анализ финансового состояния должника.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в обособленном споре, и установив, что арбитражным управляющим Касьяновой Л.А. не доказано, что   Крылаткова М.А. привлекалась в качестве аудитора, принимая во внимание, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена Законом о банкротстве непосредственно на временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций признали расходы на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия по договору от 15.04.2020, заключенному с предпринимателем Крылатковой М.А., в сумме 150 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу № А60-58012/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Е.А. Павлова 

                                                                                             	О.Э. Шавейникова