АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19185/2023

г. Краснодар

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца –  государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 27.12.2024), от ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.02.2024), рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 09.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А32-19185/2023, установил следующее.  

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы (далее – инспекция, истец) обратилась в арбитражный суд  к акционерному обществу «Тандер» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании  убытков в размере 2 618 500 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 618 500 рублей 36 копеек, процентов по день  фактической оплаты (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Иск основан на положениях статьей 15, 616 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 76 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – Земельный кодекс), постановлении Правительства Москвы  от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов  исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и  

пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка» (далее –  постановление № 819-ПП) и мотивирован следующим. Инспекцией выявлено нецелевое  использование земельного участка, арендуемого обществом на основании договора  21.08.2015 № М-08-047547 для целей эксплуатации производственно-складского здания,  выразившееся в незаконном размещении пристройки. Неисполнение обществом в  добровольном порядке требования инспекции об устранении выявленного нарушения  послужило основанием для демонтажа пристройки площадью 1026,4 кв. м силами  подрядной организации, расходы по демонтажу которой подлежат возмещению  обществом как убытки.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2024, с общества в пользу инспекции взысканы убытки в размере 2 618 500 рублей  36 копеек. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с  момента вступления решения в законную силу до фактического погашения долга, исходя  из непогашенной суммы и ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды.  

Суды установили, что общество на основании договора 21.08.2015 № М-08-047547,  заключенного между акционерным обществом «СИА Интернейшл ЛТД» и департаментом  городского имущества города Москвы, и соглашения от 27.06.2019 об уступке прав и  обязанностей по этому договору, арендует сроком до 10.06.2064 земельный участок с  кадастровым номером 77:08:0005003:1802. Участок, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации  аптечного склада, право аренды общества подтверждено сведениями Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН; запись регистрации от 01.10.2020   № 77:08:0005:003:1802-77/060/2020-3). Право аренды на земельный участок возникло у  общества в связи с приобретением по договору купли-продажи у акционерного общества  «СИА Интернейшл ЛТД» здания склада общей площадью 52 747,5 кв. м, переход права  собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН (запись регистрации  от 06.12.2019 № 77:08:0005003:1032-77/007/2019-9). По условиям договора аренды  земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных  зданий и сооружений. Арендатор обязан не осуществлять на участке работы без  разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных,  пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых  требуется соответствующее разрешение. Арендатор обязан использовать земельный  участок в соответствие с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом  

исполнять все условия. В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером  77:08:0005003:1802 инспекцией выявлен факт незаконного возведения пристройки  площадью 1026,4 кв. м к основному зданию с кадастровым номером 77:08:0005003:1032,  который зафиксирован в акте о подтверждении факта незаконного (нецелевого)  использования земельного участка от 27.03.2020 № 9082686. В акте указано, что в период  с 2003 по 2010 годы к основному зданию возведена пристройка площадью 1026,4 кв. м,  которая учтена в документах технической инвентаризации: 1 этаж, помещение, не  входящее в общую площадь здания. В соответствии с документами технической  инвентаризации площадь здания составляет 52 747,5 кв. м, кроме того, объекты, не  входящие в общую площадь здания – 1059,3 кв. м. Площадь основного здания,  поставленного на кадастровый учет, соответствует площади, указанной в документах  технической инвентаризации. Контур здания включает в себя пристройку площадью  1026,4 кв. м, но в площадь склада как основного здания пристройка не входит.  Пристройка площадью 1026,4 кв. м на государственный кадастровый учет не поставлена,  право собственности на нее не зарегистрировано. Земельный участок для размещения  указанного объекта не предоставлялся. Обществу направлено уведомление от 08.04.2020,  в котором указано на необходимость в добровольном порядке осуществить демонтаж  незаконно возведенной пристройки до 12.04.2020. Ввиду неисполнения в добровольном  порядке требования инспекции об устранении нарушения, инспекция силами подрядной  организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельного участка, о чем свидетельствует акт от 02.11.2020 № 9083665,  согласно которому пристройка площадью 1026,4 кв. м демонтирована силами подрядной  организации. Факт демонтажа подтверждается также актом о приемке инспекцией  выполненных подрядчиком работ от 20.11.2020 № 17, справкой о стоимости выполненных  работ и затрат от 20.11.2020 № 17, составивших 2 618 500 рублей 36 копеек. Факт оплаты  услуг подрядной организации подтверждается платежным поручением инспекции  от 21.12.2020 № 2474, которая обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении  понесенных расходов как убытков. При разрешении спора суды руководствовались  положениями статей 15, 130, 222, 393, 401 Гражданского кодекса, постановлением № 819- ПП и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление от 24.03.2026 № 7). Материалами дела  подтверждена незаконность размещения пристройки площадью 1026,4 кв. м в границах  земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:1802, о необходимости  

демонтажа которой общество предупреждалось. Действия инспекции по освобождению  земельного участка от незаконно размещенного имущества соответствуют способу и  характеру допущенного нарушения, направлены на защиту прав публично-правового  образования и совершены в рамках предоставленных полномочий (в соответствии с  возложенными на инспекцию функциями). Расчет стоимости выполненных работ по  демонтажу объекта не оспорен. Довод общества о том, что оно не уведомлялось о  необходимости демонтажа пристройки, судами отклонен. Ответчику до проведения  истцом мероприятий по демонтажу было известно о претензиях в отношении  незаконности размещения пристройки. Информационное сообщение (уведомление) об  устранении незаконного использования земельного участка от 08.04.2020 № МКМЦН- ИСХ-1301/20, не только направлялось обществу, но и было размещено непосредственно  на самом незаконном объекте. Информированность ответчика о необходимости  демонтажа подтверждается также его многочисленными обращениями в различные  органы (в инспекцию, мэрию, прокуратуру), как от своего имени, так и в лице арендатора  (ООО «Магнит Фарма»). Кроме того, 08.04.2020 непосредственно на объекте проведена  встреча с участием представителя инспекции, представителей префектуры, подрядчика и  арендатора, на которой обществу также разъяснены все последствия и порядок действий.  Довод общества о незаконности действий инспекции по сносу пристройки,  противоречащих положениям статьи 222 Гражданского кодекса, апелляционным судом  рассмотрен и отклонен. В данном случае убытки возникли у истца не в связи с  возведением ответчиком объекта, а в связи с нарушениями в использовании земельного  участка. Демонтированный объект не являлся капитальным строением, право  собственности в отношении него в ЕГРН не зарегистрировано. Материалы дела не  содержат каких-либо доказательств того, что пристройка площадью 1026,4 кв. м являлась  объектом недвижимого имущества, имевшим прочную связь с землей и который не мог  быть без несоразмерного ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.  К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса  применению не подлежат. В этой связи необходимость получения инспекцией судебного  акта о сносе самовольной постройки отсутствовала. Суд апелляционной инстанции  дополнительно отметил, что вина ответчика заключается в использовании земельного  участка с кадастровым номером 77:08:0005003:1802 с нарушением условий договора  аренды 21.08.2015 № М-08-047547. Причинно-следственная связь обусловлена тем, что  общество в добровольном порядке не прекратило незаконное использование земельного  участка, это и повлекло необходимость пресечения нецелевого его использования участка  силами инспекции.  

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке.  Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована  следующим. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что самовольный объект не  являлся капитальным строением, сделан без учета имеющихся в материалах дела  доказательств и в нарушение норм процессуального права. Отклоняя доводы общества об  отсутствии у инспекции полномочий по сносу объекта недвижимости без судебного  решения о признании такого объекта самовольной постройкой, апелляционный суд сделал  вывод, что пристройка площадью 1026,4 кв. м не являлась капитальным строением, право  собственности в отношении него не зарегистрировано. При этом апелляционной суд  указал, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства,  подтверждающие возможность отнесения данного строения к объектам недвижимого  имущества, имеющим прочную связь с землей и которые не могут быть без ущерба для их  назначения разобраны и перемещены в иное место. Однако суд не учел, что ответчик не  может доказать факт капитальности (некапитальности) этого строения, поскольку у  общества отсутствуют какие-либо документы, связанные со спорной постройкой,  учитывая, что оно не является собственником (не возводило пристройку) или владельцем.  Инспекция в актах проверки от 27.03.2020 и 02.11.2020 подтверждает, что спорная  пристройка не входит в общую площадь здания склада, принадлежащего обществу на  праве собственности, следовательно, ответчик не является собственником этой  пристройки. Кроме того, инспекция в актах указывает, что постройка возведена в период  2003 по 2010 годы и на момент возведения пристройки здание оформлено в собственность  ОАО «ТМЗ». Общество приобрело здание склада в 2019 году, следовательно, не могло  осуществить строительство спорного объекта. Вывод судов о наличии у инспекции  полномочий по сносу спорной пристройки противоречит статье 222 Гражданского кодекса  и постановлению № 819-ПП. Ни в постановлении № 819-ПП, ни в любом другом  нормативном акте, инспекции не представлены полномочия по признанию недвижимого  имущества объектом самовольного строительства и его сносу. В исковом заявлении и  актах от 27.03.2020 и 02.11.2020 истец со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса  указывает, что на земельном участке возведена пристройка площадью 1026,4 кв. м к  основному зданию. Земельный участок для размещения данного объекта не  предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась, то есть инспекция  полагала, что пристройка является объектом недвижимости. Из фотографий,  приложенных к акту проверки и пояснений инспекции в суде апелляционной инстанции,  следует, что пристройка не является сборно-разборной конструкцией. Согласно акту  

сдачи-приемки выполненных работ № 17, который является неотъемлемой частью  государственного контракта от 14.07.2020, подрядчик по заданию инспекции произвел  демонтаж объекта, выполненного из железобетона. Следовательно, спорная постройка  имеет признаки недвижимого имущества. Суды не установили, в чем заключается  противоправность поведения и вина общества, а также наличие причинно-следственной  связи между действиями ответчика и убытками истца. Требования инспекции основаны на  положениях статей 15, 222 Гражданского кодекса и мотивированы осуществлением  ответчиком самовольного строительства объекта, расходы по сносу которого являются  для истца убытками, поэтому общество возможно привлечь к ответственности, если будет  доказано, что именно оно осуществило строительство снесенного здания склада или что  снесенное недвижимое имущество было ему передано. При этом в материалах дела  отсутствуют такие доказательства. Суды не указали, какими виновными действиями  ответчика истцу причинены убытки. Поскольку в материалах дела не имеется  доказательств противоправных виновных действий ответчика, убытки истца не находятся  в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) общества.  

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от инспекции отзыва на  кассационную жалобу.  

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с  использованием системы веб-конференции.  

Представитель общества в судебном заседании поддерживал доводы жалобы,  просил ее удовлетворить.  

Представитель инспекции, участвовавший в судебном заседании посредством  системы веб-конференции, против доводов кассационной жалобы возражал, ссылался на  соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела. Пояснил, что иск  заявлен к обществу как арендатору земельного участка с кадастровым номером  77:08:0005003:1802 в связи с выявленным фактом нецелевого его использования.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании  договора 21.08.2015 № М-08-047547, заключенного между акционерным обществом  «СИА Интернейшл ЛТД» и департаментом городского имущества города Москвы, и  соглашения от 27.06.2019 об уступке прав и обязанностей по этому договору, арендует  сроком до 10.06.2064 земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:1802.  Участок, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет вид  

разрешенного использования – для эксплуатации аптечного склада, право аренды  общества подтверждено сведениями ЕГРН (запись регистрации от 01.10.2020   № 77:08:0005:003:1802-77/060/2020-3). Право аренды на земельный участок возникло у  общества в связи с приобретением по договору купли-продажи у акционерного общества  «СИА Интернейшл ЛТД» здания склада общей площадью 52 747,5 кв. м, переход права  собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН (запись регистрации  от 06.12.2019 № 77:08:0005003:1032-77/007/2019-9). По условиям договора аренды  земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных  зданий и сооружений. Арендатор обязан не осуществлять на участке работы без  разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных,  пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых  требуется соответствующее разрешение. Арендатор обязан использовать земельный  участок в соответствие с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом  исполнять все условия.  

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером  77:08:0005003:1802 инспекцией выявлен факт незаконного возведения пристройки  площадью 1026,4 кв. м к основному зданию с кадастровым номером 77:08:0005003:1032,  который зафиксирован в акте о подтверждении факта незаконного (нецелевого)  использования земельного участка от 27.03.2020 № 9082686. В акте указано, что в период  с 2003 по 2010 годы к основному зданию возведена пристройка площадью 1026,4 кв. м,  которая учтена в документах технической инвентаризации: 1 этаж, помещение, не  входящее в общую площадь здания. В соответствии с документами технической  инвентаризации площадь здания составляет 52 747,5 кв. м., кроме того, объекты, не  входящие в общую площадь здания – 1059,3 кв. м. Площадь основного здания,  поставленного на кадастровый учет, соответствует площади, указанной в документах  технической инвентаризации. Контур здания включает в себя пристройку площадью  1026,4 кв. м, но в площадь склада как основного здания пристройка не входит.  Пристройка площадью 1026,4 кв. м на государственный кадастровый учет не поставлена,  право собственности на нее не зарегистрировано. Земельный участок для размещения  указанного объекта не предоставлялся.  

Обществу направлено уведомление от 08.04.2020, в котором указано на  необходимость в добровольном порядке осуществить демонтаж незаконно возведенной  пристройки до 12.04.2020. Ввиду неисполнения в добровольном порядке требования  инспекции об устранении нарушения, инспекция силами подрядной организации провела  мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка,  

о чем свидетельствует акт от 02.11.2020 № 9083665, согласно которому пристройка  площадью 1026,4 кв. м демонтирована силами подрядной организации. Факт демонтажа  подтверждается также актом о приемке инспекцией выполненных подрядчиком работ от  20.11.2020 № 17, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2020 № 17,  составивших 2 618 500 рублей 36 копеек. Факт оплаты услуг подрядной организации  подтверждается платежным поручением инспекции от 21.12.2020 № 2474, которая  обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении понесенных на демонтаж  пристройки расходов как убытков.  

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1  статьи 1 Гражданского кодекса).  

Права лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию  таких земельных участков, закреплены в статье 41 Земельного кодекса.  

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса собственники  земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны  использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и  принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.  

В силу норм статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный  участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка  (подпункт 1 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических  лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).  

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных  гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).  

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для  восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Разъяснения по применению положений статьи 15 Гражданского кодекса  содержатся в постановлении от 24.03.2016 № 7. В нем (пункты 1, 4 и 5) указано, что  убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  было исполнено надлежащим образом. Суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков  не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства. Кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).  

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей  395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда,  которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков,  если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57  постановления от 24.03.2016 № 7).  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам  статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности размещения  пристройки площадью 1026,4 кв. м в границах земельного участка с кадастровым  номером 77:08:0005003:1802, о необходимости демонтажа которой общество  предупреждалось. Действия инспекции по освобождению земельного участка от  незаконно размещенного имущества соответствуют способу и характеру допущенного  нарушения, направлены на защиту прав публично-правового образования (города  Москвы) и совершены в рамках предоставленных полномочий (в соответствии с  функциями, возложенными на инспекцию постановлением № 819-ПП). Действия  инспекции и подготовленные им документы обществом не оспаривались, незаконными не  признаны. Расчет стоимости выполненных работ по демонтажу объекта не оспорен.  Общество знало (уведомлялось инспекцией) о необходимости демонтажа пристройки, но  возражало и настаивало на том, что пристройка является частью нежилого здания склада,  принадлежащего ему на законных основаниях. Демонтированная пристройка не является  капитальным строением, поэтому к спорным отношениям не подлежат применению  положения статьи 222 Гражданского кодекса. В данном случае убытки возникли у истца  не в связи с возведением ответчиком объекта, а в связи с нарушениями в использовании  земельного участка. Вина ответчика заключается в использовании земельного участка с  кадастровым номером 77:08:0005003:1802 с нарушением условий договора аренды  21.08.2015 № М-08-047547. Причинно-следственная связь обусловлена тем, что общество  в добровольном порядке не прекратило незаконное использование земельного участка, это  и повлекло необходимость пресечения нецелевого его использования участка силами  инспекции. С учетом установленных обстоятельств, суды признали, что инспекция вправе  требовать от общества компенсации расходов, понесенных в связи с демонтажем  пристройки.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи  286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы (демонтированный объект является капитальным  строением, полномочия по сносу которого у инспекции отсутствовали, общество не  информировалось о необходимости демонтажа пристройки, вина ответчика в причинении  убытков, а также причинная связь между его действиями и убытками истца, не доказаны)  повторяют доводы, которые общество приводило в возражениях на иск и в апелляционной  жалобе. Все эти доводы проверены и отклонены судами первой и апелляционной  инстанций с приведением мотивов их непринятия. Исходя из установленных при  разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у  суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и  апелляционной инстанций. Нормы материального права применены судами правильно,  которыми надлежаще исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными  выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной  оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить достаточным  основанием для отмены решения и постановления. Нарушений норм процессуального  права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не  установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при  подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 19.04.2024 № 43877).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А32-19185/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи В.А. Анциферов  

 И.В. Сидорова