ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  04.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от министерства природных ресурсов и экологии Тульской области - Чекменева П.А. (доверенность от 14.03.2017), от ООО «ОПЭС» - Протасовой Е.А. (доверенность от 02.05.2017); от УФССП по ТО - Гориной Е.А. (пристав-исполнитель, удостоверение); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПЭС» на определение Арбитражного суда Тульской области об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 04.05.2017 по делу № А68-3978/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее – истец, министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ОПЭС», Администрации МО г. Тула, 3-ему лицу - Управлению Росреестра по Тульской области, о 1) расторжении договор аренды лесного участка от 19.08.2008 № 6, 2) признании самовольными постройками следующих объектов капитального строительства, расположенных на лесном участке с кадастровым номером 71:14:020601:0005 - кафе от 30.04.2008, per. запись № 71-71-14/008/2008-329, назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, общая площадь 633,6 кв.м., инв. № 70:232:002:050086230, лит. Б, Б1, кадастровый номер 71:14:020601:535; - банкетный зал от 30.04.2008, per. запись № 71-71-14/008/2008-330, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 57,4 кв.м., инв. № 70:232:002:050086230, лит. В, кадастровый номер 71:14:020601:533; - домик для отдыха и проживания от 30.04.2008, рег. запись № 71-71-14/008/2008-331, назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный, общая площадь 26 кв. м, инв. № 70:232:002:050086230, лит. Д, д, кадастровый номер 71:14:020601:532, 2 - домик для отдыха и проживания от 30.04.2008, рег. запись № 71-71-14/008/2008-332, назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный, общая площадь 26 кв. м, инв. № 70:232:002:050086230, лит. Д1, д1, кадастровый номер 71:14:020601:531, - домик для отдыха и проживания от 30.04.2008, рег. запись № 71-71-14/008/2008-333, назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный, общая площадь 26 кв. м, инв. № 70:232:002:050086230, лит. Д2, д2, кадастровый номер 71:14:020601:534, 3) обязании ООО «ОПЭС» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить лесной участок с кадастровым номером 71:14:020601:0005 путем сноса (демонтажа) от расположенных на нем объектов, в том числе, объектов капитального строительства: 4) предоставлении Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области права осуществить действия по освобождению лесного участка с кадастровым номером 71:14:020601:0005 и сносу (демонтажу) расположенных на нем объектов со взысканием с ООО «ОПЭС» необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока (с учетом уточнения).

Решением от 01.02.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016 решение оставлено без изменения. 

ООО «ОПЭС» 24.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2016 по делу № А68-3978/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  суда от 04.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ОПЭС» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. 

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО «ОПЭС» ссылается на то, что им в рамках дела № А68-9118/2016 было предъявлено требование о признании права собственности на выше перечисленные самовольные постройки. По делу было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для установления соответствия строений строительным нормам и правилам, а так же для ответа на вопрос представляют ли строения угрозу жизни и здоровью. В назначении судебной экспертизы было отказано, и ООО «ОПЭС» провело экспертизу по собственной инициативе. 

Специалистом ОАО «Туластройпроект» ФИО5 проведено натурное обследование строений и дано заключение о том, что все постройки являются некапитальными (временными) и не являются объектами недвижимости (т. 13 л.д. 1-27), в связи с чем ООО «ОПЭС» отказалось от иска и производство по делу № А68-9118/2016 было прекращено (т. 12 л.д. 81-84).

Поскольку факт того, что спорные объекты, расположенные на лесном участке с кадастровым номером 71:14:020601:0005 не являются капитальными, не был известен в момент рассмотрения спора, заявитель считает, что имеются основания для пересмотра принятого судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 данного постановления).

При рассмотрении заявления суд области правомерно исходил из того, что заинтересованное лицо получило новые доказательства в обоснование своей позиции - экспертное заключение, составленное по результатам экспертизы, проведенной в рамках другого дела.

На основании вышеприведенных норм права указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ. Заключение экспертизы основано на результатах исследования обстоятельств, реально существовавших в момент рассмотрения спора, которые могли быть известны заявителю, является новым доказательствам, которое суд не вправе оценивать при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По этой же причине суд отклоняет ходатайство заявителя о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 по делу                                 № А68-3978/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова