СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9351/2017-ГК

г. Пермь

31 августа 2017 года

Дело № А60-59812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 августа 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К., 

при участии:

от кредитора – Попова Валерия Юрьевича: Попов В.Ю. (паспорт),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Макстори» (ООО «Макстори»): Байнов А.В. (паспорт, доверенность от 24.07.2017), Потапова О.Н. (паспорт, доверенность от 24.07.2017), Поленова Е.С. (паспорт, доверенность от 20.03.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

кредитора Попова В.Ю.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2017 года 

о включении требования ООО «Макстори»  в размере 7 682 900 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-59812/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» (ООО «АльфаИнжиниринг», ОГРН 1126685021968, ИНН 6685014891) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017  в отношении ООО «АльфаИнжиниринг» (далее – должник) введено  наблюдение, временным управляющим должника утверждён Ильяшенко А.И.

Соответствующие сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №51 от 25.03.2017.

23.03.2017 ООО «Макстори» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в сумме 7 699 542 руб. 55 коп., в том числе: 5 547 220 руб. 85 коп. основной долг, 2 135 680 руб. неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 требования кредитора в размере 7 682 900 руб. 85 коп., в том числе                      5 547 220 руб. 85 коп. основной долг, 2 135 680 руб. неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Попов В.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из выписок по банковским счетам должника следует, что денежные средства перечислялись кредитором должнику, в тот же день либо снимались со счетов должника, либо перенаправлялись фирме-однодневке – ООО «СНВ», что свидетельствует об обналичивании денежных средств или их транзитном перечислении. Документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между должником и кредитором, не представлены. Сделка, на которой основывает свои требования кредитор, является мнимой. Задолженность по претензии от 17.11.2015 вызывает сомнения, поскольку кредитор на протяжении года не обращался к должнику или в суд за взысканием задолженности, после направления претензии при наличии годовой просрочки продолжал перечислять денежные средства, не включил в состав требований платежи от 23.10.2014 на сумму 264 019 руб. 74 коп., от 13.11.2014 на сумму 128 172 руб. 94 коп. от 26.10.2015 на сумму 35 680 руб. и др., в течение трёх лет не обращался в суд за принудительным взысканием долга. 

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылается на не передачу ему руководством должника первичных документов в подтверждение наличия правоотношений между должником и кредитором, на то, что движения по расчётным счетам должника имеют противоречивый характер, имеются признаки транзитного перечисления денежных средств, камеральные проверки между должником и кредитором не проводились, необходим анализ финансово-хозяйственных отношений между должником и кредитором. 

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что занимается производством и реализацией продуктов питания высшего качества, не производит пищевую плёнку, а покупал её у ООО «СНВ» в значительных количествах, прекращение последним деятельности юридического лица не противоречит действующему законодательству, в период с 2013 по 2014 годы ООО «СНВ» обладало всем необходимым для производства плёнки, что подтверждается данными бухгалтерской отчётности, находящейся в публичном доступе. Работа с ООО «СНВ» напрямую была не удобна, поскольку последнее не брало на себя обязательства по контролю нанесения макета. Сумма по заявленному в реестр платежу от 16.09.2014 и сумма платежа от 23.10.2014 идентичны – 264 019 руб. 74 коп., платёж осуществлён дважды по одному и тому же счёту № 585 от 12.05.2014 и возвращён как излишне уплаченный, что не меняет сумму, заявленную к включению в реестр. Сделка мнимой не является, платёжные поручения с отметкой банка о реальности перечисления денежных средств опровергают мнимость. У Инспекции Федеральной налоговой службы Ленинского района       г. Екатеринбурга не было притязаний к должнику в виде нарушений или несоответствия предоставленных в декларациях данных налогового учёта. Доказательства транзитности перечисления денежных средств временным управляющим не представлены.  

Определением арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 24.08.2017, кредитору и должнику предложено представить к судебному заседанию письменные пояснения и доказательства реальности хозяйственных операций и отношений по поставке товара, бухгалтерскую отчётность с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности за период с 2013 по 2016 г.г.

До судебного заседания от кредитора во исполнение определения апелляционного суда поступили письменные пояснения с приложением копии карточек-счетов 10.01. за 2014-2015 г.г., договоров поставки от 10.07.2014 №1042/68, от 29.04.2014 № 90/31, товарных накладных за период с 26.05.2014 по 07.11.2014, бухгалтерских балансов за 2015-2016 годы, содержащих сведения за 2013 и 2014 годы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

В судебном заседании кредитор Попов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о движении денежных средств между должником, кредитором и ООО «СНВ».

Представители кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между должником (поставщик) и кредитором (покупатель) подписан договор № 82 на поставку плёнки для изготовления упаковки под фасовку макаронных изделий, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке покупателю плёнки для изготовления упаковки под фасовку макаронных изделий, а покупатель обязуется принять товар на условиях договора и уплатить установленную сторонами цену (л.д. 11-12).  

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в заявке (устно или письменно) и отражаются в выставленном счёте на перечисление аванса. Поставка товара осуществляется на основании товарных накладных, содержание которых соответствует выставленному и оплаченному счёту.

В силу п. 2.1 договора цена товара является фиксированной на момент выставления счёта, если счёт будет оплачен в течение 30 дней после выставления. Если счёт будет оплачен позже, цена товара может измениться в соответствии с экономическими изменениями входной цены у поставщика.

Оплата товара производится в размере 100% предоплаты на расчётный счёт поставщика на основании выставленных счетов в течение 30 календарных дней. В случае просрочки перечисления оплаты поставщик вправе отказаться от поставки товара и вернуть аванс (п. 3.1 договора).   

В силу п. 4.2 договора поставка товара осуществляется не позднее 25-ти рабочих дней с момента оплаты товара по выставленному счету.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае не поставки товара полностью или в части покупатель имеет право на взыскание с поставщика неустойки в размере 0,5% от суммы не поставленного товара за каждый день. 

На основании выставленных счетов в адрес должника перечислены денежные средства в счёт будущих поставок: по платёжному поручению №1315 от 25.03.2014  в сумме 253 750 руб., по платёжному поручению № 1324 от 26.03.2014  в сумме 300 000 руб., по платёжному поручению № 1335 от 28.03.2014  в сумме 400 000 руб., по платёжному поручению № 1355 от 02.04.2014  в сумме 408 375 руб. 17 коп., по платёжному поручению № 1357 от 03.04.2014  в сумме 455 565 руб. 73 коп., по платёжному поручению № 1363 от 07.04.2014  в сумме 179 629 руб. 83 коп., по платёжному поручению № 1395 от 09.04.2014  в сумме 470 547 руб. 89 коп., по платёжному поручению № 1415 от 14.04.2014  в сумме 313 295 руб. 57 коп., по платёжному поручению № 1588 от 23.05.2014  в сумме 187 775 руб., по платёжному поручению № 1589 от 23.05.2014  в сумме 152 813 руб. 82 коп., по платёжному поручению № 1591 от 26.05.2014  в сумме 152 250 руб., по платёжному поручению № 1686 от 26.06.2014  в сумме 237 766 руб. 09 коп., по платёжному поручению № 1718 от 03.07.2014  в сумме 199 440 руб. 26 коп., по платёжному поручению № 1760 от 17.07.2014  в сумме 80 615 руб. 33 коп., по платёжному поручению № 1867 от 31.07.2014  в сумме 82 390 руб. 48 коп., по платёжному поручению № 1881 от 07.08.2014  в сумме 99 842 руб. 71 коп., по платёжному поручению № 1914 от 14.08.2014  в сумме 416 531 руб. 42 коп., по платёжному поручению № 1958 от 28.08.2014  в сумме 259 316 руб. 50 коп., по платёжному поручению № 2025 от 11.09.2014  в сумме 232 966 руб. 32 коп., по платёжному поручению № 2060 от 16.09.2014 в сумме 264 019 руб. 74 коп., по платёжному поручению № 31от 18.11.2014 в сумме 400 328 руб. 99 коп. (л.д. 13-33). Всего на сумму                     5 547 220 руб. 85 коп. 

Как указывает кредитор, поставка товара в соответствии с п. 4.2 договора из расчёта 25 рабочих дней после перечисления аванса должником не произведена, аванс не возвращён.

Кредитор вручил должнику претензию от 17.11.2015 с требованием поставки товара на сумму 5 547 220 руб. 58 коп. или возврата неотработанного аванса в добровольном порядке, что подтверждается отметкой о получении претензии 18.11.2015 и подписью получившего претензию лица (л.д. 34-35). 

В связи с не поставкой должником товара кредитор начислил в соответствии с п. 5.6 договора неустойку в размере 2 135 680 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017  в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим должника утверждён Ильяшенко А.И.

Соответствующие сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №51 от 25.03.2017.

Ссылаясь на то, что должник не поставил товар на сумму 5 547 220 руб. 58 коп., аванс не возвратил, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 7 699 542 руб. 55 коп., в том числе: 5 547 220 руб. 85 коп. основной долг, 2 135 680 руб. неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 7 682 900 руб. 85 коп., в том числе                      5 547 220 руб. 85 коп. основного долга, 2 135 680 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления должнику денежных средств в размере 5 547 220 руб. 85 коп. подтверждён, доказательства возврата денежных средств, поставки товара на эту сумму, не представлено, доводов, оспаривающих основания возникновения задолженности не приведено; расчёт неустойки является правильным. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении требований кредитора в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 3, п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на возникновение задолженности должника в связи с не поставкой товара в счёт перечисленного должнику аванса, не возвратом аванса, нарушением срока поставки. 

Пунктом 3.1 договора от 02.04.2013 № 82 предусмотрена 100% предоплаты товара на основании выставленных счетов в течение 30 календарных дней. 

Перечисление кредитором должнику предоплаты в сумме 5 547 220 руб. 85 коп. подтверждается платёжными поручениями №1315 от 25.03.2014,           № 1324 от 26.03.2014, № 1335 от 28.03.2014, № 1355 от 02.04.2014, № 1357 от 03.04.2014, № 1363 от 07.04.2014, № 1395 от 09.04.2014, № 1415 от 14.04.2014, № 1588 от 23.05.2014, № 1589 от 23.05.2014, № 1591 от 26.05.2014, № 1686 от 26.06.2014, № 1718 от 03.07.2014, № 1760 от 17.07.2014, № 1867 от 31.07.2014, № 1881 от 07.08.2014, № 1914 от 14.08.2014, № 1958 от 28.08.2014, № 2025 от 11.09.2014, № 2060 от 16.09.2014, № 31от 18.11.2014. 

Доказательства поставки должником кредитору товара на сумму                5 547 220 руб. 85 коп. не представлены. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 4.2 договора поставка товара осуществляется не позднее 25-ти рабочих дней с момента оплаты товара по выставленному счету.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае не поставки товара полностью или в части покупатель имеет право на взыскание с поставщика неустойки в размере 0,5% от суммы не поставленного товара за каждый день. 

По расчёту кредитора неустойка в связи с не поставкой должником товара в соответствии с п. 5.6 договора составила 2 135 680 руб.

Принимая во внимание, что факт перечисления должнику денежных средств в размере 5 547 220 руб. 85 коп. подтверждён, доказательства возврата денежных средств, поставки товара на эту сумму, не представлено, доводов, оспаривающих основания возникновения задолженности не приведено, расчёт неустойки является правильным, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 7 682 900 руб. 85 коп., в том числе 5 547 220 руб. 85 коп. основной долг, 2 135 680 руб. неустойка.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 АПК РФ).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заём денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Таким образом, транзитное перечисление денежных средств даёт основания для признания сделок  притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и препятствует включению заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор в рассматриваемом случае указывает на перечисление должнику предоплаты по договору от 02.04.2013 № 82 в сумме 5 547 220 руб. 85 коп. по платёжным поручениям за период с 25.03.2014 по 18.11.2014.

Из выписок и справок по движению денежных средств должника за 2013 - 2014 г.г., представленных временным управляющим Ильяшенко А.И., в том числе по расчётному счёту в ОАО «Банк24.РУ» на который перечислялись денежные средства кредитором по указанным платёжным поручениям, следует, что поступившие денежные средства в тот же день или в течение нескольких дней перечислялись должником третьему лицу или снимались наличные со счёта должника из банкомата. 

Согласно пояснениям временного управляющего должника только за последние 3 года по всем расчётным счетам должника движение денежных средств составило 491 492 664 руб. 74 коп. При этом единственным сотрудником, официально числившимся на предприятии, являлась Махмутова А.Р., учредитель и руководитель должника с 27.07.2012 по 02.08.2016. Общество не имело помещений, складов, офисов, документация по адресу регистрации не получается. По предварительным данным у должника имеются признаки организации занимавшейся обналичиванием денежных средств, либо фирмой оказывавшей услуги транзита денежных средств через свои счета в адрес третьих лиц, без реального осуществления предпринимательской или производственной деятельности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В подтверждение наличия между кредитором и должником отношений по поставке товара кредитор представил товарные накладные от 21.01.2014                № 81Н, от 23.01.2014 № 100Н, от 14.02.2014 № 131Н, от 25.03.2014 № 430Н, от 06.05.2014 № 617Н, от 30.01.2015 № 7, от 27.02.2015 № 19, от 05.03.2015 № 28, от 20.08.2015 № 210, от 05.08.2015 № 192, в которых в качестве грузоотправителя указан должник, грузополучателя – кредитор. 

Доказательства, свидетельствующие о транспортировки товара по указанным товарным накладным, не представлены.

Представленные кредитором карточки счёта 10.01. подтверждают поступление ему плёнки и списание её в производство, вместе с тем, не подтверждают поступление плёнки именно от должника по договору № 82 от 02.04.2013 и спорным товарным накладным. 

Согласно расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности к балансу кредитора  на 31.12.2014 дебиторская задолженность должника (поставщика) составляет 9 446 096 руб. 29 коп. В рамках настоящего спора кредитором заявлено требование о включении в реестр в сумме 5 547 220 руб. 85 коп. 

Как следует из акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подписанного между кредитором и должником, кредитор регулярно перечислял должнику денежные средства, не смотря на то, что должник осуществлял поставки со значительной задержкой, а в период с 23.05.2014 вообще прекратил поставку, задолженность должника в пользу кредитора на 31.12.2014 составляет 9 446 096 руб. 29 коп. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая поставки аналогичного товара кредитору  иными лицами, что подтверждается договорами и товарными накладными, представленными в материалы дела, регулярное перечисление денежных средств должнику при отсутствии встречного предоставления, не может свидетельствовать об экономической целесообразности данных перечислений. 

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что воля должника и кредитора была направлена именно на достижение правовых последствий договора поставки, не имеется. 

Поскольку достоверно установить факт наличия у должника перед кредитором денежных обязательств не представляется возможным, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе установленные временным управляющим должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных кредитором требований, в связи с чем,  требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 682 900 руб. 85 коп., в том числе 5 547 220 руб. 85 коп. основного долга, 2 135 680 руб. неустойки, удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу № А60-59812/2016 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Макстори» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» требования в размере 7 699 542 руб. 55 коп. отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

О.Н. Чепурченко