АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3957/20 

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

Дело № А07-22507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Шавейниковой О. Э., Новиковой О. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В. рассмотрел в судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Уфагорэксплуатация» (далее – предприятие «Уфагорэксплуатация», Должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-22507/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа приняли участие конкурсный управляющий ФИО1, её представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2022 б/н); в режиме веб-конференции принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «САХ», Ответчик) ФИО3 (доверенность от 30.12.2021 № 156/7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 предприятие «Уфагорэксплуатация» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должником утверждена ФИО1. 

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимной задолженности № 354 от 21.01.2019 между Должником - предприятием «Уфагорэксплуатация» и предприятием «САХ» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным акт зачета взаимной задолженности от 21.01.2019 № 354, заключенный между предприятиями «САХ» и «Уфагорэксплуатация», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон на сумму 738 238 рублей 61 копеек. 

Не согласившись с указанным определением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 19.09.2022 отменить. Кассатор считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что акт зачета взаимной задолженности от 21.01.209 № 354 является недействительной сделкой по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.2,  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом выражает несогласие с выводом апелляционной коллегии о пропуске срока исковой давности, настаивает на том, что Ответчик длительное время не предоставлял документы, соответствующее требование суда было исполнено только 28.04.2021, кроме того, полагает, что о ничтожности акта зачета свидетельствует последующее включение фигурирующей в нем суммы 183 911 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов Должника.  

Предприятие «САХ» против доводов кассационной жалобы возразило, в том числе, указало на то, что, что  сумма зачета по спорному акту в размере 183 911 руб. 61 коп. общей сумме требований в рамках дела о банкротстве признана подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, просит суд округа в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2019 предприятие «Уфагорэксплуатация» и предприятием «САХ» подписан акт зачета взаимной задолженности от 21.01.2019 № 354, которым зачтена задолженность Ответчика перед Должником в размере 183 911 руб. 61 коп. по договору поставки ТМЦ, а также задолженности Должника перед Ответчиком в размере 554 327 руб. по договору поставки ТМЦ и в размере 183 911 руб. 61 коп. по договору займа от 24.05.2018 № 127.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 10.08.2018  принято к производству заявление о признании Должника банкротом; решением суда 09.08.2019 предприятие «Уфагорэксплуатация» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсным управляющим 11.11.2019 от имени Должника подано исковое заявление о взыскании с предприятия «САХ» задолженности в размере 738 327 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 862 руб. 55 коп. (дело № А07-37433/2019).

В ходе рассмотрения указанного дела Ответчиком представлен акт зачета взаимной задолженности от 21.01.2019 № 354.

Полагая, что указанный зачет является недействительной сделкой, совершенной Должником в отношении одного из кредиторов в отсутствие между ними реальных правоотношений, с целью причинения вреда интересам иных кредиторов Должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с требованием о признании данной сделки недействительной на основании статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий ее недействительности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов либо со злоупотреблением правом, однако, счел наличествующими основания для квалификации акта зачета как сделки с предпочтительностью, в связи с чем признал сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, посчитав, что его исчисление могло начаться не ранее 28.04.2021 (при получении от ответчика дополнений к отзыву на иск в ходе судебного заседания в рамках рассмотрения дела №А07-37433/2019).

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции относительно квалификации сделки как преференциальной, и об отсутствии иных оснований ее недействительности, вместе с тем, опираясь на разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), о том, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, и положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что совершении оспариваемого зачета конкурсному управляющему ФИО1 стало известно не позднее 16.03.2020, признала ошибочным отказ суда первой инстанции в применении исковой давности по заявлению Ответчика.

Проверив законность обжалуемого постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Таким образом,  законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А07-37433/2019 Ответчиком в материалы дела и конкурсному управляющему 23.12.2019 представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержались сведения о состоявшемся между сторонами взаимозачете с приложением копии акта зачета взаимной задолженности от 21.01.209 № 354.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 16.03.2020 конкурсный управляющий факт получения отзыва подтвердила, при этом пояснила, что приложения к отзыву, в частности, акт зачета, ей не направлен, от предложения суда ознакомиться с актом зачета в судебном заседании отказалась. Суд обязал Ответчика направить приложения к отзыву, в том числе акт взаимозачета, конкурсному управляющему.

Впоследствии - 11.09.2020 конкурсный управляющий представила возражение на отзыв Ответчика с указанием на пороки произведенного акта взаимозачета а именно: предпочтительное удовлетворение требований Ответчика перед другими кредиторами Должника в отношении удовлетворения требований, со ссылкой на статью 61.3  Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд заключил, что действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень заботливости, конкурсный управляющий ФИО1 имела реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов не позднее 16.03.2020. Суд признал, что материалы дела не содержат сведений о каких-либо препятствиях для ознакомления конкурсного управляющего с актом взаимозачета после судебного заседания по делу № А07- 37433/2019, состоявшегося 16.03.2020, и препятствиях для подачи в суд соответствующего заявления, в том числе с учетом позиции управляющего, изложенной в возражении на отзыв Ответчика, представленном 11.09.2020.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по настоящему делу первоначальное заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки зачета и применении последствий ее недействительности было возвращено заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Повторно с указанным заявлением конкурсный управляющий обратилась только 08.12.2021. 

С учетом изложенного, апелляционным судом правомерно сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделки - акт зачета взаимной задолженности от 21.01.209 № 354 по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами доводы, возражения, пояснения и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы банкротного и гражданского законодательства, регламентирующие исковую давность, применены апелляционным судом правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

В кассационной жалобе и в устных пояснениях, данных в суде округа, конкурсный управляющий аргументов, которые опровергали бы указанные выше установленные апелляционным судом обстоятельства, не привела. 

Ссылки конкурсного управляющего на ничтожность оспариваемого акта зачета отклоняются. Действительно, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Конкурсным управляющим в обоснование оспаривания сделки какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, не приведены, более того, даже оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона, в данном случае судами обеих инстанций не усмотрено. Ссылка конкурсного управляющего на последующее включение фигурирующей в акте взаимозачета суммы 183 911 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов Должника, о ничтожности сделки не свидетельствует, данные обстоятельства возникли уже после совершения сделки. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-22507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Уфагорэксплуатация» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

СудьиО.Э. Шавейникова 

О.Н. Новикова