АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: i№fo@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А27-16147/2017

город Кемерово

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена:             11 декабря 2017 года

            Полный текст решения изготовлен        :             11 декабря 2017 года

 

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е.,                      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Директ-Групп Телематика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Люберцы

третьи лица:

публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г. Москва                

ФИО2, г. Новокузнецк;

ФИО3, п. Усады, Московская область, 

 

о взыскании страхового возмещения в размере 69 800  руб., расходов за составление отчета и дубликата отчета в общем размере 8 000 руб., неустойки,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере  6 528 руб. 

 

при участии: 

от истца:  явка представителя не обеспечена;   

от ответчика: ФИО4 – представителя, доверенность от 26.05.2016;

от третьих лиц : 

ПАО «РЕСО-Гарантия»: ФИО5 – представителя, доверенность от 27.12.2016 № РГ-Д-6690/16;

ФИО2 : явка представителя не обеспечена   

ФИО3: явка представителя не обеспечена   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Директ-Групп Телематика»  (ООО «Директ-Групп Телематика»)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской  области  с  исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании  с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Люберцы суммы  страхового возмещения в размере 69 800  руб., расходов за составление отчета и дубликата отчета в общем размере 8 000 руб., неустойки в размере 114 472 руб. с дальнейшим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере  6 528 руб. 

Определением  суда от 09.11.2017  рассмотрение спора откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           Надлежащим образом  извещенный о времени месте рассмотрения  спора   истец   в судебное заседание явку представителя не обеспечил,  заявил о рассмотрении спора в отсутствие  представителя.  

            Извещенные в порядке статьи 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица  – ФИО2, г. Новокузнецк, ФИО3, п. Усады, Московская область в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили,  возражений  против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили.           

            Данные обстоятельства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствуют рассмотрению спора по существу требований.

                Требования истца, изложенные в исковом заявлении в редакции уточнений, мотивированы тем, что ответчиком не произведена выплата  суммы страхового возмещения   в отношении  поврежденного в дорожно-транспортном происшествии  31.08.2016  транспортного средства  DAEWOO GENTRA SX,  государственный регистрационный знак Н021EA 142, застрахованного в публичном акционерном обществе Страховой компании «Росгосстрах». 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, возражал против удовлетворения требований, сославшись на то, что в материалы дела истцом не представлено доказательств подтверждающих, факт того,  что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявшей   транспортным  средством  Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>  застрахована.

Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 31.08.2016 по вине водителя – ФИО2, управлявшей   транспортным  средством  Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность в отношении которого,    по документам,  представленным в ГИБДД,   застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия»  по страховому  полису   серии  ЕЕЕ № 0368699067. 

Однако, как выяснилось в порядке взаимодействия между страховыми компаниями,  по страховому  полису серии ЕЕЕ № 0368699067, выданному  публичным акционерным обществом  «РЕСО-Гарантия» (ПАО «РЕСО-Гарантия»)  застрахована гражданская ответственностью иного лица при использовании иного транспортного средства.   

   Представитель  третьего лица  – ПАО «РЕСО-Гарантия» пояснил,  что  полис серии ЕЕЕ № 0368699067 выдан в отношении транспортного средства ВАЗ 2114,  по договору страхования, заключенному между ПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3.  Договор страхования автогражданской ответственности  между ПАО «РЕСО-Гарантия»  и ФИО2 не заключался. 

Из материалов дела следует, что 31.08.2016 в 10 часов 00 минут на дороге 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAEWOO GENTRA SX,  государственный регистрационный знак Н021EA 142,  принадлежащего ООО «Директ-Групп Телематика» и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения водителем  ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается  протоколом об административном правонарушении  42 АА 024123 от 09.10.2016.

Водителем ФИО2 сотруднику ГИБДД был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0368699067,  выданный ПАО «РЕСО-Гарантия»,  что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2016 (№ 148/7001).

ООО «Директ-Групп Телематика» обратилось в публичное акционерное общество Страховой компании «Росгосстрах»  (ПАО СК «Росгосстрах») для возмещения прямого ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0368699067) участника ДТП  ФИО2 направило запрос страховщику ПАО «РЕСО-Гарантия».

ПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенной проверки не подтвердило наличие обстоятельств, свидетельствующих  о страховании гражданской ответственности ФИО2 по страховому полису ЕЕЕ № 0368699067,  и указало, что по данному страховому полису застрахована гражданская ответственность другого лица в отношении другого автомобиля, а именно, в отношении транспортного средства ВАЗ 2114,  по договору страхования, заключенному между ПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3.  

 В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах»  отказано  в выплате страхового возмещения ООО «Директ-Групп Телематика».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действующей в период спорных правоотношений), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940  Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования  (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с базой данных РСА гражданская ответственность по полису ЕЕЕ № 0368699067 сроком действия  с 03.02.2016 по 02.02.2017 застрахована в отношении транспортного средства VIN 

<

***>.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № 0368699067 сроком действия  с 03.02.2016 по 02.02.2017,  марка транспортного средства VIN 

<

***> - ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак  А223РС190 в качестве лица, допущенного к управлению значится ФИО3.

Как следует из  разъяснений, изложенных в пункте 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В ходе исследования доказательств по делу, суд установил, что  в материалы дела  представлено две различных копии страхового полиса с идентичными серийными номерами.

Определением суда  от 09.11.2017,  в том числе  ФИО2 предлагалось представить подлинник полиса серии ЕЕЕ № 0368699067,  выданного ей в отношении транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору страхования, заключенному  с ПАО «РЕСО-Гарантия», сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о подлинности страхового полиса, выданного на имя ФИО2

Информация,  изложенная в определении доведена телефонограммой до ФИО2

Определение суда не исполнено,  оригинал полиса в материалы дела не представлен.

Согласно частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие  оригинала страхового полиса не позволяет суду решить вопрос о проверке достоверности представленной в материалы дела копии страхового полиса серии ЕЕЕ № 0368699067,  выданного ФИО2 в отношении транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, истец обязан представить подлинник указанного документа.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не представил безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о факте страхования гражданской ответственности ПАО «РЕСО-Гарантия» водителя ФИО2, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия,  в отношении  транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> по страховому полису серии ЕЕЕ № 0368699067.

В силу указанных обстоятельств, исходя из правовой  позиции, определенной  в  пункте 16 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд согласился с доводом ответчика, о том  что ПАО СК  «Росгосстрах» в рассматриваемом по делу случае,   не может нести ответственность по выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах,  оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, то оснований для удовлетворения требований о начислении и взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика не имеется.

Также, в силу положений,  предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ,   отсутствуют основания и для взыскания с ответчика расходов, возникших у истца в связи с рассматриваемым по делу страховым случаем. 

С учетом изложенного, в  силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением спора,  в том числе по уплате государственной пошлины,   подлежат отнесению на истца.

            В связи с тем, что при  увеличении суммы иска до 192 272 руб. (госпошлина  с данной суммы - 6 768 руб., при подаче иска - уплачено 6 528 руб.) истцом не доплачена государственная пошлина в размере 240 руб., суд,  распределяя судебные расходы в данной части, исходил из следующего.

           Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

           Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о том,  что требования истца удовлетворению не подлежат, то  не уплаченная им при увеличении иска государственная пошлина  в размере 240 руб. подлежит взысканию с  истца   доход  федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

                                                                   р е ш и л:

 

Исковые требования оставить без удовлетворения.

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Директ-Групп Телематика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере  240  руб.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           С.Е. Петракова