АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6921/2019

17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления федерального казначейства по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

о взыскании судебных расходов в рамках дела № А28-6921/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домофон-сервис»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к прокурору Октябрьского района города Кирова, 

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области

о признании недействительным представления

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Домофон-сервис» (далее – ООО «Домофон-сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Октябрьского района города Кирова (далее – Прокуратура) от 17.04.2019 № 02-03-2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2020, требования Общества удовлетворены, оспариваемое представление признано недействительным.

ООО «Домофон-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Прокуратуре о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 14 000 рублей.

Определением суда от 03.06.2020 вторым ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство) в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – Казначейство).

Определением от 14.07.2020 суд первой инстанции взыскал с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Домофон-Сервис» судебные расходы в сумме 14 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Казначейство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что в рассмотренном случае судебные расходы должны быть взысканы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) с Прокуратуры. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов заявителя..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания ООО «Домофон-сервис» юридических услуг при рассмотрении заявления о признании недействительным представления прокурора Октябрьского района города Кирова от 17.04.2019 № 02-03-2019 Обществом представлен договор от 13.05.2019 № 19 об оказании юридических услуг № 1, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и ООО «Домофон-сервис» (заказчиком).

Исследовав в порядке статьи 71 Кодекса представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, суды признали обоснованными и разумными расходы в размере 11 000 рублей. Возражения относительно суммы взысканных судебных расходов Казначейством не заявлены.

Заявитель кассационной жалобы не согласен со взысканием судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, взыскивая указанные судебные расходы с Министерства за счет казны Российской Федерации, суды обоснованно исходили из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 (далее – Постановление № 15) и положений статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления  № 15, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку проигравшей стороной по настоящему делу является прокурор, исходя из приведенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, судебные расходы, понесенные Обществом, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, а не за счет прокуратуры.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в любом случае исполняет Минфин РФ, поэтому указание в резолютивной части решения суда на взыскание судебных расходов именно с Министерства за счет казны Российской Федерации, является обоснованным.

Суды верно отметили, что взыскание с Министерства судебных расходов не порождает денежного обязательства непосредственно у названного органа, а лишь определяет порядок исполнения судебного акта в соответствующей части.

В данном случае, фактически не изменяя установленного порядка исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов, суды правильно конкретизировали государственный орган, через который будет исполняться судебный акт в указанной части.

Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 307-ЭС20-10080.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу №  А28-6921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Кировской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева