﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

12 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В.,  Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Казанский агрегатный завод» – Смирницкой Л.А. (доверенность от 27.03.2020),  Старостиной Т.А. (доверенность от 09.04.2019),

конкурсного управляющего  публичным акционерным обществом «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Амбразевича А.И. (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Респубдики Татарстан от 21.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу №А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский агрегатный завод» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», (далее – ПАО «Татфондбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский агрегатный завод»  о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 02.12.2016 денежных средств в размере 29 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО «Казанский агрегатный завод» представило в суд отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 02.03.2010 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Казанский агрегатный завод» (прежнее наименование ООО «Высота») был заключен договор банковского счета резидента № 4728069 (с дополнительным соглашением), на основании которого ответчику был открыт счет № 40702810900000008069, который использовался для расчетов в процессе хозяйственной деятельности.

02.12.2016 Банком, по поручению ответчика был осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка со счета ответчика № 40702810900000008069 на счет ответчика в другой кредитной организации ООО «Автокредитбанк» в сумме 29 500 000 руб. с назначением платежа «Пополнение собственного расчетного счета. Сумма 29 500 000 Без налога (НДС)».

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и указал на то, что оспариваемая банковская операция совершена в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате ее совершения общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемая банковская операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что перевод денежных средств осуществлен обществом с целью извлечения прибыли при размещении денежных средств на депозите в ООО «Автокредитбанк», после чего общество спорными денежными средствами оплатило акции АО «КНИАТ», приобретенные по договору купли-продажи ценных бумаг № 397/16 от 05.12.2016.

Судами установлено, что с целью размещения 30 000 000 руб. в депозит на предложенных ООО «Автокредитбанк» условиях, Общество перечислило на расчетный счет № 40702810200000000588, открытый ответчику в ООО «Автокредитбанк», двумя платежными поручениями: № 5248 от 29.11.2016 (ПАО «Татфондбанк») на имеющуюся на расчетном счете сумму - 29 500 000 руб. и № 5247 от 29.11.2016 (АО «Банк Заречье») на сумму 500 000 руб.

05.12.2016 между Обществом и ООО «Автокредитбанк» заключен договор банковского вклада (депозита) № 4233/16-ДС от 05.12.2016 сроком до 14.12.2016, а денежные средства в сумме 30 000 000 руб.  переведены с расчетного счета № 40702810200000000588 на депозитный счет № 42102810000000000043 в том же банке.

В соответствии с условиями договора депозита по окончании срока депозита 14.12.2016 сумма вклада (депозита) 30 000 000 руб. и причисленные проценты в сумме 66 393 руб. 44 коп. были зачислены ООО «Автокредитбанк» ответчику на р/с № 40702810200000000588 и 16.12.2016 (платежное поручение № 5556 от 16.12.2016) были списаны с указанного счета в счет оплаты аванса по договору купли-продажи ценных бумаг № 397/16 от 05.12.2016.

Кроме того, суды пришли к выводу о неосведомленности ООО «Казанский агрегатный завод» о финансовых затруднениях Банка, отметив, что после совершения спорной банковской операции Общество продолжало получать на расчетный счет денежные средства от третьих лиц, а также приняв во внимание, что в реестр требований кредиторов Банка включены требования ООО «Казанский агрегатный завод» в размере 3 632 450 руб. 01 коп.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35.3 постановления Пленума № 63, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что сделки, совершенные кредитной организацией, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации;

или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемая банковская операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание оспариваемой банковской операции отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента (ответчика), представление в материалы дела достаточных доказательств, опровергающих презумпции, установленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой банковской операции недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Респубдики Татарстан от 21.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу №А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

 

                                                                                     В.В. Конопатов