ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31120/2025

24 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А. (до перерыва), секретарем Мчедлидзе С.З. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28217/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-31120/202525, принятое

по иску страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо: ФИО1

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением от 23.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, правовым основанием получения ответчиком денежных средств в размере 350 000 руб. является договор страхования, а не решение суда по делу № 2-383/2021.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании 11.02.2026, после объявления перерыва представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела платежного поручения (от 20.07.2023 №926691).

Протокольным определением от 11.02.2026 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении указанного документа в связи с его наличием в материалах дела (л.д. 36).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2018 в г. Сестрорецке принадлежащий ответчику электропоезд под управлением машиниста ФИО4 наехал на пешехода ФИО5, получившего в результате телесные повреждения. ФИО5 был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» с диагнозом «рельсовая сочетанная политравма, ЗЧМ, сотрясение головного мозга, неполный отрыв правой нижней конечности до колена», и находился на стационарном лечении с 22.04.2018 по 11.06.2018.

На момент указанного происшествия между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» действовал договор на оказание услуг по добровольному страхованию от 14.09.2016 №2072681.

В соответствии с указанным договором СПАО «Ингосстрах» (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также вред, причиненный окружающей природной среде.

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с соответчиков ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 16.11.2021 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в возмещение вреда здоровые взыскано единовременно 215 310, 66 рублей, ежемесячные платежи за период до апреля 2022 года и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. С ОАО «РЖД» взыскано 576, 80 рублей за вред здоровью.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2022 решение от 16.11.2021 отменено и принято новое решение. С ОАО «Российские железные дороги» взыскано в пользу ФИО5 302 865, 05 рублей утраченного заработка за период с 22 апреля 2018 г. по 30 апреля 2022 г., компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 апелляционное определение от 02.11.2022 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 29.08.2024 решение Сестрорецкого районного суда от 16.11.2021 отменил; в связи со смертью ФИО5 произвел процессуальное правопреемство на его супругу ФИО1 в части утраченного заработка и взыскал в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» утраченный заработок за период с 22.04.2018 года по 30.04.2022 года в размере 250 000 рублей и с ОАО «РЖД» утраченный заработок за период с 22.04.2018 года по 30.04.2022 года в размере 52 865, 05 рублей; производство по делу в части компенсации морального вреда прекратил.

Платежным поручением от 02.11.2024 № 3889 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 250 000 рублей.

Кроме того, после первого апелляционного рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 20.07.2023 № 926691 перечислило ОАО «РЖД» на основании его заявления 350 000 рублей, что составляет лимит по договору страхования.

Истец, считая выплату в пользу ответчика в размере 350 000 руб. неосновательным обогащением, истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, требования истца удовлетворил, посчитав их законными и обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы Гражданского кодекса РФ следует, что лицом, неосновательно получившим и сберегающим денежные средства, может быть лицо, которое непосредственно получило неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции верно установлено, что СПАО «Ингосстрах» дважды выплатило страховое возмещение: ОАО «РЖД» как страхователю на основании заявления последнего и ФИО1 как наследнице выгодоприобретателя ФИО5 на основании судебного акта.

При этом выплата страхового возмещения ФИО1 произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта, в то время как выплата ОАО «РЖД» - в связи с тем, что такое страховое возмещение было взыскано со страхователя.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2022 решение от 16.11.2021 отменено и принято новое решение. С ОАО «Российские железные дороги» взыскано в пользу ФИО5 302 865, 05 рублей утраченного заработка за период с 22 апреля 2018 г. по 30 апреля 2022 г., компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказано.

В целях исполнения указанного определения, по запросу ОАО «РЖД» СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 20.07.2023 № 926691 перечислило денежные средства в размере 350 000 руб.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ОАО «РЖД» указанного определения (платежного поручения либо иного документа, подтверждающего выплату денежный средств в пользу ФИО5).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании от 28.01.2026 предложил ответчику представить такие доказательства.

В свою очередь, ОАО «РЖД» таких доказательств в суд так и не представил.

При новом апелляционном рассмотрении дела Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 29.08.2024 решение Сестрорецкого районного суда от 16.11.2021 отменил; в связи со смертью ФИО5 произвел процессуальное правопреемство на его супругу ФИО1 в части утраченного заработка и взыскал в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» утраченный заработок за период с 22.04.2018 года по 30.04.2022 года в размере 250 000 рублей и с ОАО «РЖД» утраченный заработок за период с 22.04.2018 года по 30.04.2022 года в размере 52 865, 05 рублей; производство по делу в части компенсации морального вреда прекратил.

Платежным поручением от 02.11.2024 № 3889 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 250 000 рублей.

Таким образом, Санкт-Петербургский городской суд определением от 29.08.2024 изменил порядок выплаты денежных средств, взыскав их в том числе со СПАО «Ингосстрах», при этом решение Сестрорецкого районного суда от 16.11.2021 было отменено.

С учетом изложенного, выплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства платежным поручением от 20.07.2023 № 926691 в размере 350 000 руб. верно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не позволяющих возвратить указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-31120/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

О.В. Горбачева

М.Г. Титова