Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255789/19-60-2044

26 марта 2021г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 марта 2021г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истцов: 

– Правительство Москвы – ФИО1 - представитель, по доверенности от 16.12.2020г.; 

- Департамент – ФИО1 - сотрудник, по доверенности от 16.12.2020г.; 

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 10.11.2020г. 

от третьего лица - ЗАО «НАМАНГАН» - ФИО2 – представитель, по доверенности от 06.03.2020г.

от экспертного учреждения – ФИО3 – эксперт, по паспорту 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; ИНН 7710489036; 125032, Москва, ул. Тверская, 13; дата регистрации: 18.12.2002г.) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Орхидея-М» (ОГРН 1027700075853, ИНН 7723014625; 109559, Москва, ул. Белореченская, д.13, корп.3, дата регистрации 17.06.1992г.) 

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура ЮВАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО»; ЗАО «НАМАНГАН» 

о признании пристройки площадью 617,8кв.м. по адресу: 

<

...> самовольной постройкой с обязанием ответчика привести здание в первоначальное состояние; о признании права собственности на указанный объект отсутствующим

Установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ООО Фирме «Орхидея-М», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Москве; Префектуры ЮВАО г.Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» ЮВАО, о признании помещения площадью 600,8кв.м. по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, с обязанием ответчика привести здание в первоначальное состояние; о признании права собственности отсутствующим на указанный объект. 

Протокольным определением суда 10.06.2020г. принято заявление истца о конкретизации предмета исковых требований – состава спорных помещений и площади спорных помещений. 

Определением суда от 10.06.2020г. судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО "НАМАНГАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Определением суда от 26.10.2020г. удовлетворено ходатайство истцов и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы - по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на рассмотрение которой были поставлены вопросы в отношении объекта по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0004015:1068, а именно пристройки: 1 эт. – пом. I комн. 1, 1а, пом. II комн. 2-4, пом. III комн.1-8; 2 эт. – пом.IVкомн.6, 14, 14б, 14в, 15б, 17а, 19а, 19б, 19в, 24а, 25а; 3 эт.– пом.VII комн.22-26 общей площадью 1557,2кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства и подлежит сносу за счет ответчика.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо ЗАО «НАМАНГАН» - поддержал позицию ответчика.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве; Префектура ЮВАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО», извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 августа 2019г. Госинспекцией по недвижимости было проведено плановое рейдовое обследование территории с адресными ориентирами земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> вл.13, стр.3 кадастровый номер: 77:04:0004015:1006.

Согласно рапорту Госинспекции от 07.08.2019г. №9049402 По сведениям Информационной системы по формированию, и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: ул. Белореченская, вл.13, стр.3 (кадастровый номер 77:04:0004015:1006) площадью 1601кв.м. находится в собственности ООО ФИРМА "ОРХИЦЕЯ-М" (запись ЕГРП №77-77-14/035/2012-735 от 12.10.2012) основанием для возникновении права является распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 29.02.2012 №736-04 ДЗР и договор купли-продажи от 02.04.2012 №М-04-С01326.

Данный земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 77:04:0004015:45 был предоставлен в аренду ООО ФИРМА "ОРХИДЕЯ-М" договором от 29.10.2004 №М-04-027615 сроком по 29.10.2019 для реконструкции и дальнейшей эксплуатации здания под магазин с кафе и культурно-развлекательными помещениям (не действует).

Ранее на земельном участке располагалось одноэтажное здание площадью 302кв.м. находящееся в частной собственности ООО ФИРМА "ОРХИДЕЯ-М" (основанием для возникновении права является договор купли-продажи, заключенный с городом Москвой от 28.11.1995 №ВАМ (ПЮВ) 7238).

В 2004 году проведена реконструкция здание с увеличением общей площади здания с надстройкой. Здание принято в эксплуатацию актом от 30.04.2004 № 6 рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта утвержденного распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 31.01.2007 №198. В технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2006 год учтено трехэтажное здание общей площадью 2344,9кв.м. (на поэтажном плане здание отображено в «черных линиях»).

На момент обследования на земельном участке расположено нежилое трехэтажное здание площадью 2945,7кв.м. 2006 года постройки. Здание находится в собственности ООО ФИРМА "ОРХИДЕЯ-М” (запись ЕГРП № 77-77-12/027/2007-971 от 29.12.2007). Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012, кадастровый номер 77:04:0004015:1068, площадь 2945,7кв.м.

В технической документации ГБУ МосгорБТИ на дату последней инвентаризации по состоянию на 2007 год площадь здания составляет 2344,9кв.м. (на поэтажном плане здание отображено в «черных линия»).

В технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное: БТИ площадь здания составляет 2945,7кв.м. Изменение площади произошло в результате реконструкции здания с возведением двух пристроек общей площадью 600,8кв.м. В технической документации ГБУ МосгорБТИ пристройки не учтены. По данным снимков Google Earth на 2007 год пристройки отсутствуют. Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Пристройки обладают признаками самовольного строительства. Фактически здание используется под торговлю, общественное питание. При проведении планового (рейдового) обследования проводилась фотосъемка.

Истцы полагают, что поскольку им разрешение на строительство объекта не выдавалось, земельный участок не предоставлялся под цели строительства (реконструкции) спорные строения являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими иском. 

Рассмотрев заявленные требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. 

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума от 29 апреля 2010г. N10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

При этом, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума от 29 апреля 2010г. N10/22). 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

Кроме того, истцу необходимо доказать факт наличия на его участке объекта самовольного строительства.

Основанием предъявления иска о сносе спорного объекта явилось то обстоятельство, что у спорного объекта изменились его индивидуально-определенные признаки (площадь, площадь застройки, объем), следовательно, возник новый объект и нарушение градостроительных норм в части отсутствия необходимой ИРД, а также отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что на земельном участке располагалось одноэтажное здание площадью 302кв.м., находящееся в частной собственности ООО ФИРМА «ОРХИДЕЯМ» (основанием для возникновения права является договор купли-продажи, заключенный с городом Москвой от 28.11.1995 №ВАМ (ПЮВ) 7238).

В 2004 году проведена реконструкция здания с увеличением его общей площади с надстройкой. 

Здание принято в эксплуатацию актом от 30.04.2004 №6 Рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением префекта ЮВАО от 31.01.2007 №198, то есть до вступления в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2004 по делу №А40-29788/04-6-205 установлено, что ООО «Фирма Орхидея-М» проводились работы по реконструкции уже существующего объекта недвижимости. Распоряжением от 11.04.2003 №742 Префекта ЮВАО г.Москвы ООО «Фирма Орхидея-М» предоставлен земельный участок по адресу: 

<

...> на условиях аренды сроком на 15 лет для реконструкции и дальнейшей эксплуатации здания под магазин с кафе и культурно-развлекательными помещениями. АПУ ЮВАО г.Москвы дано заключение от 15.12.2000 №899/7 о возможности проведения реконструкции объекта с пристройкой. ГУП Главное архитектурно-планировочное управление оформлена исходно-разрешительная документация от 25.07.2003 №241-41/920-2003 на проведение реконструкции объекта и Градостроительное заключение. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Фирма Орхидея-М» о признании незаконным строительства в части реконструкции надстройки магазина-кафе отказано.

29.10.2004г. между Москомземом и ООО Фирмой «Орхидея-М» заключен договор долгосрочной аренды земельного участка №М-04-027615, предметом которого является земельный участок площадью 1350кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.13а, предоставляемый в пользование на условиях аренды для реконструкции и дальнейшей эксплуатации здания под магазин с кафе  и культурно-развлекательными помещениями, сроком на 15 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.12.2004г.

Распоряжением Префекта ЮВАО г.Москвы от 23.08.2006г. №1708 утвержден адрес торгово-развлекательного комплекса, имеющего адрес на период строительства - Белореченская ул., вл.13А: ул.Белореченская, д.13, корп.3.

Согласно справки  об идентификации адреса объекта от 18.09.2006г. нежилое здание по адресу: Белореченская ул., 13А и нежилое здание по адресу: ул.Белореченская, д.13, корп.3 являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является: Белореченская ул., 13, корп.3.

Распоряжением Префекта ЮВАО г.Москвы от 21.01.2007г. №198 введено в эксплуатацию законченное реконструкцией здание торгово-развлекательного центра по адресу: ул.Белореченская, д.13, корп.3.

По результатам обследования объекта по адресу: 

<

...> Юго-Восточным ТБТИ 11.04.2007г. учтен объект со следующими характеристиками: этажность – 3, общая площадь 2.344,9кв.м., материал стен – кирпичный, год постройки – 2006.

23.03.2009г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составлен кадастровый паспорт объекта – здание по адресу: 

<

...>, согласно которому указанный объект имеет площадь 2945,7кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 14.09.2009г. ООО ФИРМА «ОРХИДЕЯ-М» является собственником объекта недвижимости  - здание общей площадью 2945,7кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельству о регистрации права от 12.10.2012г. земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004015:1006 площадью 1601кв.м. по адресу: Москва, ул.Белореченская, вл.13, корп.3 принадлежит на праве собственности  ООО Фирме «ОРХИДЕЯ-М» (запись ЕГРП от 12.10.2012 №77-77-14/035/2012-735). Основанием для регистрации права собственности ответчика на земельный участок являются распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 29.02.2012 №736-04ДЗР, распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.09.2012г. №4304-04, договор купли-продажи от 02.04.2012 (с изменениями от 20.09.2012г.) №М-04-С01326. 

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 в порядке ст.82 АПК РФ по ходатайству истцов и ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦСЭ "ПГС" ФИО3 и (или) ФИО4 

Перед экспертизой были поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли указанная пристройка объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 

2. За период с 15.02.2006г. по настоящее время как изменились технические и индивидуально-определенные характеристики здания (площадь, объем, площадь застройки, высота и этажность и др.) с указанием состава и площади помещений, образованных в результате таких изменений? 

3. Определить в результате проведения каких работ (новое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, переоборудование и др.) произошло изменение технических и индивидуально-определенные характеристики здания относительно 15.02.2006г. (техническая документация БТИ)? 

4. Соответствует пристройка в составе указанных помещений и здание в целом с учетом такой пристройки строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? 

5. Возможно ли приведение здания по указанному адресу в первоначальное состояние – в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 15.02.2006г. с указанием мероприятий, необходимых для приведения здания в первоначальное состояние? 

6. Создает ли пристройка и здание в целом – в текущем состоянии угрозу жизни и здоровью граждан (неопределенного круга лиц)?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 01.12.2020г. производство по делу было возобновлено.

Согласно выводам экспертов ФИО3 и ФИО4, изложенным в экспертном заключении: 

Указанная пристройка является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (ответ на вопрос № 1).

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что за период с 15.02.2006г. по настоящее время технические и индивидуально-определенные характеристики здания (площадь, объем, площадь застройки) увеличились (количественные показатели увеличения представлены в Табл. 10).

Табл. 16. Состав площадь помещений, образованных в результате реконструкции

№ этажа

№ помещения

№ комнаты

Общая площадь, м2

1 этаж

Пом. I

1а

72,7

Пом. Ill

1

3,2

часть 2

138,8

3

6,7

4

2,8

Итого по 1-му этажу

224,2

№ этажа

№ помещения

№ комнаты

Общая площадь, м2

2 этаж

Пом. IV

часть 6

100,8

146

169,9

14в

3

156

16,9

17а

12,5

19а

26,4

196

2,9

19в

7,4

24а

12,8

25а

7,5

Итого по 2-му этажу

360,1

3 этаж

Пом. VII

22

9,6

23

6,9

24

1,4

25

1,6

26

14

Итого по 3-му этажу

33,5

Итого по пристройке

617,8

Изменение технических и индивидуально-определенных характеристик здания относительно 15.02.2006г. (техническая документация БТИ) произошло в результате проведения реконструкции (ответ на вопрос №3).

Пристройка в составе указанных помещений и здание в целом с учетом такой пристройки соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (ответ на вопрос №4).

Приведение здания по указанному адресу в первоначальное состояние - в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 15.02.2006г. возможно, однако зданию будут нанесены значительные повреждения, восстановление которых потребует капитального ремонта.

Для приведения здания в первоначальное состояние - в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 15.02.2006г. необходимо провести следующие мероприятия:

1. Разработать проект демонтажа специализированной организацией.

2. Демонтировать вновь возведенные помещения общей площадью 617,8кв.м., указанные в Табл. 16

3. Провести ремонт основного здания от повреждений, нанесенных демонтажными работами (ответ на вопрос №5).

Пристройка и здание в целом - в текущем состоянии не создают угрозу жизни и здоровью граждан (неопределенного круга лиц). (ответ на вопрос №6).

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оспаривая выводы, изложенные в экспертном заключении, истцы указала на то, что Эксперты визуально осмотрели здание без инструментального детального обследования. Также истцы указали, что при исследовании и ответе на 4 вопрос эксперты утверждают, что объект не находится в зоне ограничения строительства, однако здание в соответствии с информационной системой РЕОН здание частично находится в границах УДС. При формулировании вывода на 4 вопрос, эксперт указал, что нарушений градостроительных норм и правил не установлено. В соответствии с ответом Мосгосстройнадзора, в отношении спорного объекта разрешение на строительство не издавалось. В материалах дела разрешительная документация, также отсутствует. Тем самым, нарушена ст.51 ГрК РФ. В нарушение ст.8 ФЗ №73-ФЗ эксперты не указывают в исследовательской части все результаты измерений и показания использованных технических средств. В экспертном заключении не содержится информации о проводимых измерениях в отношении спорного объекта. Экспертом не было проведено полное исследование по 4 и 6 вопросу и возникает сомнение в правильности и обоснованности данных им ответов. Эксперты не исследовали объект на предмет соблюдения правил пожарной безопасности.

Данные обстоятельства, по мнению истцов, являются основанием для проведения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Для дачи пояснения в суд был вызван эксперт в порядке п.3 ст.86 АПК РФ.

Эксперт в судебном заседании 04.03.2021 поддержал выводы по экспертному заключению, ответил на вопрос суда, сторон, что отражено на аудиозаписи протокола судебного заседания от 04.03.2021. Также, к материалам дела приобщены письменные пояснения эксперта.

Эксперт пояснил, что в рамках настоящей строительно-технической экспертизы проведены следующие исследования на предмет классификации фундамента пристроек в качестве заглубленного:

1. В результате натурного осмотра, в месте вскрытия цоколя была осмотрена видимая часть конструкции фундамента и установлено, что фундамент является железобетонным и уровень его заложения ниже планировочной отметки земли.

2. Конструктивная схема пристроек - металлический каркас. Исходя из того условия, что в данном типе конструкций нагрузка надземной части строения передается на фундамент точечно по стойкам каркаса (колоннам), то, в случае отсутствия фундамента каркас строения имел бы критические деформации, наличие которых было бы выявлено в ходе натурного обследования. В результате проведенной экспертизы не выявлено критических дефектов. Соответственно, отсутствие сверхнормативных деформаций элементов конструктивной схемы пристроек свидетельствует о том, что вертикальная нагрузка надежно передается и распределяется на грунтовое основание здания (Функция фундамента). Выполнение данной функции свидетельствует о наличии заглубленных фундаментов, которые способны воспринимать значительную нагрузку от вышележащих конструкций. Таким образом, выполнение вскрытий фундаментов не являлось обязательным, однако для более наглядного исследования экспертами выполнены данные вскрытия.

На стр. 44 эксперты делают вывод о том, что объект не расположен в пределах границ УДС (красных линиях) на основании официального ресурса комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы карты ИАИС ОГД (https://isoqd.mos.ru/isoad-portal/home). По какой причине данные в рамках официальных баз Москомархитектуры противоречат друг другу эксперты пояснить не могут.

Спорный объект соответствует правилам землепользования и застройки, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП.

Исследование по вопросу соответствия объекта градостроительным нормам с учетом ст.ст.51-55 Градостроительного кодекса РФ представлено на стр. 40 заключения эксперта.

В соответствии с положением п.2 ст.51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, а после проведения работ объект вводится в эксплуатацию с получением соответствующего разрешения, предусмотренного ст.55 ГрК РФ. Подтверждение факта наличия или отсутствия таких разрешений не требует специальных знаний строительного эксперта и выходит за рамки его процессуальных прав. При этом сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по существу не влияет на возможность безопасной эксплуатации строительного объекта, а является исключительно административным механизмом, поэтому данные аспекты в рамках настоящей строительно-технической экспертизы не рассматриваются.

При исследовании объекта экспертизы на предмет соответствия градостроительным нормам экспертами, в первую очередь, исследуются правила землепользования и застройки г. Москвы, которые отражают технические аспекты градостроительных норм и указывают на возможность (или невозможность) фактического расположения объекта на данном участке экспертизы с технической точки зрения без угрозы жизни и здоровья граждан, т.к. анализ технической части градостроительных норм в рамках проведения строительно-технической экспертизы является первостепенной.

Относительно соблюдения градостроительных норм и правил экспертами были проведены следующие исследования:

- оценка положения строительного объекта на карте города (территориальное планирование, градостроительное зонирование и планировка территории);

- оценка соответствия предельно допустимых параметров объекта (высота, этажность, плотность застройки и застроенность территории) требуемым согласно №120-ПП;

- оценка внешнего облика (гармоничное сочетание с окружающей застройкой.

Относительно соблюдения градостроительных норм и правил экспертами были проведены следующие исследования:

-  оценка положения строительного объекта на карте города (территориальное планирование, градостроительное зонирование и планировка территории);

- оценка соответствия предельно допустимых параметров объекта (высота, этажность, плотность застройки и застроенность территории) требуемым согласно № 120-ПП;

- оценка внешнего облика (гармоничное сочетание с окружающей застройкой)

Эксперты при даче заключения исследовали материалы дела, переданные судом.

Эксперты не проводили исследование в отношении объекта с точки зрения наличия/отсутствия разрешения на строительство капитального объекта; акта ввода в эксплуатацию капитального объекта; оформления земельных правоотношений для строительства по причине того, что данные документы являются вторичными объектами экспертизы и их наличие или отсутствие напрямую не влияет на безопасную эксплуатацию объекта экспертизы (стр. 40 заключения).

Эксперты сделали вывод о соответствии здания всем требованиям планирования, о соблюдении градостроительных норм и правил на основании анализа фактического использования объекта экспертизы, фактических параметров объекта экспертизы и сравнения установленных параметров с требуемыми, отраженными в постановлении Правительства №120-ПП (стр.40-44 заключения).

Относительно вопроса эвакуации людей, эксперт пояснил, что исследование по данному вопросу приведены в экспертном заключении на стр. 67-68.

Согласно таблице 2, п. 7 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» для объекта экспертизы необходимо устройство системы СОУЭ 2-го типа.

Согласно таблице 1, п. 6 СП 3.13130.2009 для 2-го типа необходимо предусматривать звуковой сигнал оповещения, а также световые оповещатели «выход». В результате натурного осмотра, экспертами установлено наличие световых указателей «выход», а также звукового и речевого сигнала оповещения.

Объект исследовался на соблюдение требований доступности здания для маломобильных групп населения. В результате натурного осмотра экспертом установлено наличие доступа во все открытые для населения помещения здания путем устройства пандусов, а также необходимых геометрических параметров проходов внутри здания. В результате анализа вышеуказанных параметров экспертами сделан вывод о соответствии объекта ст.12 Требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Объект исследовался на соблюдение требований безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях. В результате анализа зон распространения опасных геологических процессов экспертами установлено, что для территории, на которой расположен Объект экспертизы, свойственно проявление подтопления и карстовых процессов. Подтопление не оказывает влияния на компоненты механической безопасности Объекта экспертизы, т.к. здания не имеют развитой подземной части и в сжимаемой толщи отсутствуют просадочные и засоленные грунты (карты Б.6, Б.7 СП 115.13330.2016). Здания характеризуются наличием специальных конструктивных решений в виде неразрезных фундаментов (табл.6.17 СП 22.13330.2016), которые обеспечивают прочность, жесткость и устойчивость объекта при проявлении карстовых процессов. Также, при вскрытии фундаментов экспертами не выявлены какие-либо проявления карстовой опасности и подтопления фундаментов. В результате определения вышеуказанных параметров экспертами сделан вывод о соответствии объекта ст.9 Требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях.

Вывод о соблюдении требования энергетической эффективности объекта экспертизы был сделан на основании отсутствия очевидных дефектов ограждающих конструкций, требуемых параметров микроклимата, а также наличия при входе для посетителей воздушно-тепловых установок.

Вывод о соблюдении требований безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду был сделан по косвенным признакам на основании факта отсутствия источников таких загрязнений (складирование мусора на территории, слив канализации и т.д.)

С учетом пояснений эксперта доводы истцов о неясности и противоречивости экспертного заключения судом отклоняются. 

Суд не нашел оснований для постановки под сомнение выводов экспертов. Повторная или дополнительная экспертиза назначаются при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Истцы не представили доказательств ошибочности выводов экспертов либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п.49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На требования, заявленные истцами, распространяется общий трехлетний срок исковой давности, поскольку требования связаны с лишением владения, с учетом выводов экспертов о том, что, угроза жизни и здоровью граждан, проведенной судебной экспертизой не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, Департамент наряду с Правительством Москвы, участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москвы, являющийся в силу статей 2, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации участником регулируемых гражданским законодательством отношений.Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

Ответчик зарегистрировал право собственности на объект в спорных параметрах  14.09.2009г. 

Следовательно, истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии зарегистрированного права на объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, поскольку данная информация является открытой и находится в свободном доступе, земельный участок, на котором размещен спорный объект, из владения города Москвы выбыл на основании заключенного договора купли-продажи от 02.04.2012 №М-04-С01326.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика, о конструктивных особенностях спорного объекта истцам должно было быть известно не позднее даты заключения договора купли-продажи земельного участка - от 02.04.2012, поскольку данный договор содержит данные об объекте, расположенном на земельном участке, при этом, вопрос отчуждения земельного участка, принадлежащего городу Москве, требует рассмотрения и оценки оснований для приобретения покупателем земельного участка. Так, из письма Департамента земельных ресурсов города Москвы от 12.01.2012г. №33-5Т4-1601/11-(1)-0, следует, что ответчик обратился  в Департамент по вопросу приобретения земельного участка 22.12.2011г. и по состоянию на 12.01.2012г. был готов проект распоряжения Департамента о предоставлении земельного участка в собственность ответчика.

Исковое заявление подано истцами в суд 25.09.2019, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п.52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Спорный объект является объектом капитального строительства, т.е. (недвижимым имуществом, в связи с чем в части требований истцов о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в части пристроек к зданию (кадастровый номер 77:04:0004015:1068) отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 199, 200, 222 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 51, 65, 75, 101-103, 108-110, 112, 123, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина