﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2019 года

Дело №

А56-49956/2015

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» Карпачева Р.О. (доверенность от 30.01.2019),

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-49956/2015 (судья Масенкова И.В.), 

у с т а н о в и л:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью «ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ», зарегистрированная в соответствии с законодательством Швейцарской Конфедерации за номером СНЕ-466.735.608, место нахождения: 195112, Швейцария, Аппенцелль, Вайссбадштрассе, 14, CH-9050, (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 20, литера А, помещение 20н, ОГРН 1089847288156, ИНН 7802441404 (далее - ООО «Инженерные системы»), о взыскании 17 000 000 евро основного долга по договору новации от 11.06.2014, а также 457 602,74 евро процентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Константа-Сегмент», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 110, литера Б, ОГРН 1127847106166, ИНН 7811515317.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2015 (судья Шустова Д.Н.) иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 116, корпус/литер 1/Е, помещение 403 (далее – ООО «Обуховоэнерго»), ссылаясь на то, что оно является конкурсным кредитором ответчика, обжаловало решение от 03.11.2015 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2018, апелляционная жалоба возвращена ООО «Обуховоэнерго» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ - как поданная лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта.

ООО «Обуховоэнерго» 28.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019 производство по заявлению ООО «Обуховоэнерго» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Обуховоэнерго» 24.04.2019 повторно обжаловало решение суда от 03.11.2015 в апелляционном порядке, ссылаясь на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-95677/2015/тр.13 о включении требований ООО «Обуховоэнерго» в реестр требований кредиторов ООО «Инженерные системы».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба возвращена ООО «Обуховоэнерго» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе ООО «Обуховоэнерго» просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, таким как рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и невступление в законную силу судебного акта, который дает право на обращение с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель ООО «Обуховоэнерго» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (кредитор) и ООО «Инженерные системы» (должник) заключили соглашение о новации от 11.06.2014 (далее - Соглашение), в пункте 1 которого договорились о замене обязательства должника перед кредитором по возврату 17 000 000 евро заемным обязательством.  

Пункту 2 Соглашения установлено, что по условиям вновь возникшего заемного обязательства должник обязался вернуть кредитору 17 000 000 евро займа и уплатить проценты в размере 2,5 % годовых  не позднее 31.05.2015. 

Ссылаясь на невозврат должником суммы займа по Соглашению, Компания обратилась в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции применил статьи 414, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, признал иск обоснованным и взыскал с ООО «Инженерные системы» в пользу Компании 17 000 000 евро займа, а также 457 602,74 евро процентов в рублях  по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

В силу пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба ООО «Обуховоэнерго» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ - в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как правильно установил апелляционный суд, срок обжалования решения от 03.11.2015  истек 04.12.2015.

Требования ООО «Обуховоэнерго» включены в реестр требований кредиторов ООО «Инженерные системы» 26.02.2019, а с апелляционной жалобой указанное лицо обратилось 24.04.2019, то есть с пропуском срока на обжалование.

О наличии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 ООО «Обуховоэнерго» узнало в 2018 году, о чем свидетельствует поданная им апелляционная жалоба, которая была возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018. Соответственно, с этого момента, а значит и на момент включения требований ООО «Обуховоэнерго» в реестр требований кредиторов ООО «Инженерные системы» податель жалобы знал или должен был знать о наличии обжалуемого им судебного акта.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может рассматриваться судом как уважительная причина пропуска срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-49956/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев