СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14079/2023-ГКу

г. Пермь

17 января 2024 года

Дело № А60-50145/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Назаровой В.Ю. рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-50145/2023

по иску некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, законной неустойки,

 

                                                установил:

 

некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 672626 руб. 77 коп., законной неустойки в размере 49094 руб.518 коп.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года (резолютивная часть объявлена 10.11.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, производство по делу прекратить. 

Полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Судом неправильно применен пункт 3, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), отметил, что переход права собственности, о котором говорится в п. 3. ст. 158 ЖК РФ. осуществляется по договору купли-продажи объекта недвижимости (сделке) к покупателю и подлежит государственной -регистрации, согласно п. 1, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пп. 2. п. 3, ст. 57 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», между тем, спорные объекты, по которым образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт, были переданы ответчику не по договору купли-продажи (сделке), не в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридических лиц), а согласно актам органа государственной власти. Указанные акты государственного органа носит императивный характер, ответчик не вправе отказаться от приема в оперативное, управление государственного имущества. Таким образом, перезакрепление Министерством обороны РФ имущества между подведомственными ему организациями само по себе не является гражданско- правовыми отношениями и при издании соответствующих приказов о закреплении недвижимого имущества не влечет перехода права собственности подлежащего государственной регистрации, в том понимании, которое содержится в положениях гражданского законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и сложившейся правоприменительной судебной практики. Перезакрепление объектов недвижимости на праве оперативного управления за ответчиком ФГАУ «Росжилкомплекс», само по себе не предусматривает переход неисполненных обязанностей предыдущего лица, в чьем ведении, оперативном управлении находились объекты недвижимости, не предусматривает ответственности по неоплате взносов на капитальный ремонт, до момента государственной регистрации права оперативного управления за ответчиком, в данном случае, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, лежит на прежнем балансодержателе и на собственнике недвижимого имущества.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права (подпункт 4, пункта 4, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), т.к. судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В нарушение установленного законом порядка, суд принял решение в отношении лица, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются принятым решением, а именно,, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле представителя ФГКУ «Приволжско-Уральское. территориальное управление имущественных отношений»; это учреждение, которое первоначально являлось балансодержателем и обладало правом оперативного управления в спорный, заявленный в иске, период, т.е. являлось правообладателем спорных объектов до государственной регистрации права оперативного управления за ответчиком.

Ходатайство о привлечении к участию, в рассмотрении данного дела, предыдущего балансодержателя по спорным объектам недвижимости было  изложено ответчиком в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которых необоснованно и незаконно было отказано судом первой инстанции.

В нарушение установленного законом порядка, суд принял решение в отношении лица, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются принятым решением, а именно, суд не привлек к участию в рассмотрении данного дела собственника денежных средств, из которых выплачиваются взносы на капитальный ремонт, собственника спорного недвижимого имущества, учредителя ответчика - Министерство обороны Российской Федерации. Судом ошибочно не обращено внимание на то, что Министерство обороны Российской Федерации, является учредителем ответчика, а денежные средства у ответчика есть только те, которые ему выделяет Министерство обороны Российской Федерации. Денежные средства на оплату взносов на капитальный ремонт, это средства целевого назначения. Министерством обороны Российской Федерации формируется государственное задание для ответчика соответствующее целям его деятельности, а именно обеспечение социальной защиты военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в части реализации жилищных прав, в том числе предоставление жилищных субсидий.

Задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» перед фондом капитального ремонта может образоваться только в том случае, если денежные средства ему на эти цели учредителем - Министерством обороны Российской Федерации не перечислены. По обязательствам ответчика субсидиарную ответственность несет Российская Федерация - собственник имущества, а в суде от ее имени выступает Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

 Судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению по данному делу. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований за счет ответчика, так как возложение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт на оперативного управляющего будет являться не обоснованным и противоречит сложившейся судебной практике (дело А40-86802/2018).

Судом первой инстанции нарушен пункт 5, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». До государственной регистрации права оперативного управления за ответчиком, обязанности по оплате за коммунальные ресурсы, несет собственник имущества, в данном случае Министерство обороны Российской Федерации, к участию которое в данное дело, неправомерно не было привлечено судом или лицо, обладающее правом оперативного управления, в данном случае ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» которое также не было привлечено к участию в данном деле.

Судом нарушена правоприменительная практика при принятии обжалуемого решения: 

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, прост решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») создана в соответствии со статьёй 178 ЖК РФ, законом Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 № 247 «О создании некоммерческой организации - фонда «Фонд капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, действует на основании Устава, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.03.2017 № 79, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 29.03.2017 года № 357. 

Одной из функций регионального оператора в соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ, частью 2 статьи 28 Закона № 60-ГД, является функция по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора. 

Ответчиком не оплачены взносы на капитальный ремонт за соответствующий по каждому объекту период, на общую сумму 672626 руб. 77 коп.

Расчет суммы взносов на капитальный ремонт за 2019, 2020, 2021, 2022 произведен на основании Постановлений Правительства Самарской области  № 941 от 18.12.2019, № 936 от 27.11.2020, № 963 от 07.12.2021 № 1147 от 14.12.2022 которыми с 01 января 2020 годаустановлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 6,28 руб., для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 7,22 руб.;

на 2021 год установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 6,63 руб., для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 7,62 руб.;

на 2022 года установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 7,27 руб., для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 8,36 руб.;

на 2023 год установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно - 7,92 руб., для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше - 9,11 руб.

 Собственники помещений в многоквартирных домах по спорным адресам формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора НО «ФКР». 

Истец, обращаясь  с настоящим иском отметил, что  ответчику в данных многоквартирных домах на праве оперативного управления принадлежат помещения, что подтверждается выписками из ЕГРН, согласно сводного реестра объектов. 

Для исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт как собственника помещений в указанных многоквартирных домах, истцом представляются платежные документы, согласно по объектному перечню. 

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт ответчиком не исполнена, образовавшаяся на его стороне задолженность за спорный период, составила по расчету истца 672626 руб.77 коп., невыполнение требования о ее погашении, содержащегося в претензии истца, явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что право оперативного управления на спорные объекты переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» только в 2021 году, вместе с тем право оперативного управления не является основанием для взыскания взносов на капитальный ремонт, признаются не состоятельными. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). 

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате  расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Поскольку представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтвержден факт принадлежности ответчику ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления спорных помещений в МКД по указанным  в иском заявлении адресам, при этом доказательства уплаты взносов на капитальный ремонт в спорный период ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Документальные доказательства наличия прав иных лиц на соответствующие (нежилые) объекты суду не представлены. 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, оснований для вывода о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является ненадлежащим ответчиком по иску, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в силу статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. 

При этом для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Поскольку право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в отношении жилых помещений прекращено, в спорном периоде право зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс», отсутствуют основания для возложения на это лицо обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, и, как следствие вопреки доводам жалобы основания для вывода о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица, отсутствуют, при этом (более того, как следует из расчета истца, начальная дата спорного периода истцом определена исходя из сведений, предоставленных филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Самарской области, что следует из сводного реестра объектов, выписок из ЕГРН в отношении каждого объекта). 

 Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Закрепление государственного имущества за государственными учреждениями влечет переход бремени содержания имущества, а если данное имущество является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Указанный довод подтверждается пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019, в котором отмечено, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и капитальный ремонт. 

Как правильно указал суд первой инстанции, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги. Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обуславливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений и взносов на капитальный ремонт. 

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме имеют иную правовую природу, нежели коммунальные услуги и содержание жилого помещения, они (взносы) носят накопительный возмездный характер, который будет реализован в будущем для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Как указано в определении Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве. 

Спорные объекты недвижимости перешли в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказов Директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ, иных правовых процедур отнесения обязанности по содержанию имущества на лицо, которое не владело данным имуществом на момент возникновения этой обязанности, не предусмотрено. 

Следует отметить, что взносы собственников помещений аккумулируются в специальный фонд капитального ремонта, который формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специальный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 ЖК РФ).  Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 ЖК РФ, норма части 3 статьи 158 ЖК РФ стабилизирует отношения по оплате капитального ремонта многоквартирного дома и уменьшает риски исполнителя капитального ремонта. 

В силу вышеприведенных норм, вопреки доводам апеллянта, требования к ответчику ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворены правомерно.

Не имеют правового значения также ссылки заявителя жалобы на то, что учреждение является некоммерческой организацией, и по своей правовой форме – автономным учреждением, данные обстоятельства в силу норм действующего законодательства не освобождают от обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. 

Ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс», по своей организационно-правовой форме является автономным учреждением, то есть самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. 

Также согласно пункту 9 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за учреждением собственником имущества или приобретенных учреждением за счет средств, выделенных собственником имущества. В соответствии с пунктом 10 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс», собственник имущества не несет ответственность по обязательствам учреждения, за исключение случаев, предусмотренных законом.

ФГАУ «Росжилкомплекс» является организацией, которая самостоятельно несет юридическую ответственность по своим обязательствам. Несение расходов на содержание недвижимого имущества, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт, согласуется с бюджетным законодательством и положениями о финансировании деятельности автономных учреждений.

Следовательно, доводы ответчика относительно неправомерности не привлечения Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле, также подлежат отклонению, как не влекущие безусловную отмену решения по настоящему делу.

Доводы о возможном неучете каких-либо оплат, основаны исключительно на предложениях, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствовали, настоящее дело  в порядке упрощенного производства рассмотрено судом первой инстанции обоснованно, исходя из положений АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. 

Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. 

С учетом допущенной просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом к ФГАУ «Росжилкомплекс» по изложенным ранее мотивам. 

Возражений в части расчета суммы основного долга и его периода, а также несогласия с расчетом пени, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 От оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-50145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова