ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27996/2023

г. Самара

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.12.2023 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.01.2024 г.,

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 08.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум строительных компаний"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, принятое по делу № А65-27996/2023 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консорциум строительных компаний" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления ФНС по РТ об отмене решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консорциум строительных компаний", г.Казань (далее - заявитель, общество, ООО «КСК»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом уточнения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик, налоговый орган), об отмене решения №2.16-0/10-р от 10.05.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления недоимок по НДС в сумме 15 307 400руб., начисленного в результате привлечения в период 2018-2020г.г. контрагентом второго звена налогоплательщика ООО «Нур Трейдинг Компани» следующих организаций: ООО «Русс Агро», ООО «Ватан», ООО «Кантри», ООО «АВ Моторс» и ООО «Альянс Авто»; НДС за 2019-2020г.г. в сумме 15 061 324,19руб., начисленный в результате неправомерного занижения налогоплательщиком указанных налогов по взаимоотношениям с Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - Управление ФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении, с учетом доводов приведенных в ней.

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Консорциум строительных компаний", по всем налогам, сборам и страховым взносам за 2018-2020гг.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение № 2.16-08/10-р от 10.05.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1,3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 2 097 394руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), начислены налоги в общей сумме - 80 030 084руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. 

Решением Управления ФНС по РТ от 10.07.2023 №2.7-18/020660@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение от 10.05.2023 №2.16-08/10-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Ватан», ООО «Кантри», ООО «Русс Агро», ООО «АВ Моторс», ООО «Альянс-Авто», а также соответствующих сумм штрафа. Сумма удовлетворенных требований составила 15 468 603,47руб. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части начисления недоимок по НДС в сумме 15 307 400руб., начисленного в результате привлечения в период 2018-2020г.г. контрагентом второго звена налогоплательщика ООО «Нур Трейдинг Компани» следующих организаций: ООО «Русс Агро», ООО «Ватан», ООО «Кантри», ООО «АВ Моторс» и ООО «Альянс Авто»; НДС за 2019-2020г.г. в сумме 15 061 324,19руб., начисленного в результате неправомерного занижения налогоплательщиком указанных налогов по взаимоотношениям с Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской    или ной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)    основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)    обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что заявителю вменено нарушение положений п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Нур Трейдинг Компани», ООО «Русс Агро», ООО «Ватан», ООО «Кантри», ООО «АВ Моторс», ООО «Альянс Авто».

Рассматривая доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически финансово-хозяйственную деятельность указанные выше контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов.

При этом, суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждается, что ООО «КСК» создан формальный документооборот в отсутствии реальных хозяйственных отношений с перечисленными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Формальное соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность, а поэтому доводы Общества о представлении всех необходимых для применения налоговых вычетов документов является несостоятельной. 

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Помимо того, суд в соответствии требовании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Суд первой инстанции также указал, что не смотря на позицию Общества, представленные заявителем первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям. Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «КСК» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 65, 71 АПК РФ пришел к выводу, что совокупностью доказательств, представленных ООО «КСК» в обоснование своей позиции, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Апелляционный суд находит указанные выводы суда обоснованными, в связи со следующим. 

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из п.2 ст.171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат сумы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Согласно п.6 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в п.8 ст.171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В соответствии с п. 1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты могут быть заявлены налогоплательщиком в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в то время как восстановить НДС с перечисленных авансов налогоплательщик обязан в периоде отгрузки товаров (работ, услуг).

В силу п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 Кодекса и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее по тексту - Постановление № 33) в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления № 33, при применении п.2 ст.173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы, как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим, право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-О.

Налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 540-О, установленный п.2 ст.173 НК РФ срок надлежит исчислять с даты окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, а не с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302- КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 №309-ЭС19- 21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243).

Из материалов дела следует, что ООО «КСК» зарегистрировано 03.04.2006, основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20). Заявитель является членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Содружество строителей Республики Татарстан», регистрационный номер 0901.

Учредителем общества является ФИО4, руководителем с 22.05.2006 по 24.10.2007, а также с 10.11.2015 по 04.12.2016 являлся ФИО4, в настоящее время - ФИО5. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены налогоплательщиком за 2018, 2019, 2020 годы на 12 человек (инженерно-технический и административно-управленческий персонал).

ООО «КСК» являлось генподрядчиком (подрядчиком) и заключало договоры на выполнение работ - строительство жилых домов, капитальные ремонты в многоквартирных домах. В проверяемый период общество выполняло строительно-монтажные работы на следующих объектах:

-  негосударственный общеобразовательный центр для одаренных детей в г.Сочи,

-  жилой комплекс «Родина» в г.Казани,

-  жилой дом в г.Москва.

В ходе выполнения работ на данных объектах ООО «КСК» привлекало аффилированные (взаимозависимые) организации ООО «Поволжская СК», ООО «Нур Трейдинг Компани», в которых руководителем либо учредителем являлся ФИО4

 

В отношении ООО «Поволжская СК» налоговым органом установлено следующее.

Дата регистрации: 27.11.2012, в период с 27.11.2012 по 19.10.2022 состояло в налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан. С 19.10.2022 - по настоящее время состоит на налоговом учете в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Учредители/руководители:

-    с момента создания ФИО4 руководитель и учредитель ООО «Поволжская СК» в период с 27.11.2012 по 22.01.2019.

-    ФИО6 - руководитель ООО «Поволжская СК» в период с 23.01.2019 по 19.09.2019.

-    ФИО7 - руководитель ООО «Поволжская СК» в период с 13.09.2019 по 15.12.2021, а также и учредитель с 18.02.2020 по настоящее время.

- ФИО8 - руководитель ООО «Поволжская СК» с 16.12.2021 по настоящее время.

Юридический адрес: Россия, 

<

...>, каб.6; Россия, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, каб.6. 

Основной вид деятельности - Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (код по ОКВЭД 71.11.1.). 

Согласно программного комплекса АИС «Налог-3», сведения об имуществе, земельных участках ООО «Поволжская СК» отсутствуют, зарегистрированы 3 транспортные средства. 

Последняя налоговая отчетность представлена организацией 24.11.2022 за 3 кв.2022г., за 1кв. и 2кв. 2018г. представлена «нулевая» декларация по НДС.

В проверяемый период 2018-2020гг. ООО «Поволжская СК» для заявителя осуществляло строительно-монтажные работы в соответствии с заключенными договорами на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

Для выполнения строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах ООО «Поволжская СК» была привлечена организация ООО «Нур Трейдинг Компани», входящая в группу компаний ООО «КСК».

Согласно данных программного комплекса «АСК «НДС-2» ООО «Поволжская СК» приняло к вычету налог на добавленную стоимость за 2018-2020 по организации ООО «Нур Трейдинг Компани» в сумме 10 707 694,82 руб. (в т.ч. по коду 01 - 65 458 976,22 руб., 02 – 41 248 718,60 руб.).

На основании выписок по расчетным счетам налоговым органом был проведен анализ денежных потоков ООО «Поволжская СК»:

В 2018-2020 годах на расчетные счета ООО «Поволжская СК» поступили денежные средства в размере 805 500 080,68 руб. (в том числе 605 201 634,76 руб., получены от ООО «КСК» за услуги по договору подряда, что составило 75% от общего оборота). Впоследствии полученные денежные средства перечисляются:

-  на заработную плату в размере - 4 659 153,59 руб.,

-  за аренду спецтехники, строительного оборудования- 6 789 065 руб.

-  индивидуальным предпринимателям и физическим лицам за выполненные работы в размере 6 668 442,60 руб. без НДС,

-  за товарно-материальные ценности и СМР, в том числе полученные денежные средства от ООО «КСК» далее перечисляются организацией ООО «Поволжская СК» ИНН 

<

***> на расчетный счет организации ООО «Нур Трейдинг Компани», входящей в группу компаний ООО «КСК» в размере 352 755 676,50руб. с наименованием платежа «по договору поставки № 25/10 от 25.10.2018».

 

В отношении ООО «Нур Трейдинг Компани» налоговым органом установлено следующее.

Дата регистрации: 29.12.2012. Текущий статус - снято с учета 08.04.2022, исключено из ЕГРЮ Л на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Адрес регистрации - 420059, Россия, Татарстан Респ, 

<

...>, инв. № 13300, литер Н, Н, помещение 2.

Сведения об учредителях/руководителях - физических лицах ООО «Нур Трейдинг Компании». 

 

Учредители ООО «Нур Трейдинг Компани»

Руководители ООО «Нур Трейдинг Компани»

ФИО9 ИНН 

<

***> (размер доли в уставном капитале организации 100% с 29.12.2012 по 01.05.2017, 40% с 02.05.2017 по 29.06.2017)

ФИО9 ИНН 

<

***> с 29.12.2012 по 29.03.2017

ФИО4 ИНН 

<

***> (размер доли в уставном капитале организации 60% с 02.05.2017 по 29.06.2017, 100% с 30.06.2017 по 19.01.2020, 75% с 20.01.2020 по 18.03.2020)

ФИО10 ИНН 

<

***> с 30.03.2017 по 23.05.2019

ФИО11

ИНН 

<

***> (размер доли в

уставном капитале организации 25% с 20.01.2020 по 01.02.2021)

ФИО11 ИНН 

<

***> с 24.05.2019 по 08.04.2022

 

Основной вид деятельности: 46.4 - Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, в то же время, ООО «Поволжская СК» привлекает ООО «Нур Трейдинг Компани» для выполнения строительно-монтажных работ в качестве субподрядной организации. 

Согласно программного комплекса АИС «Налог-3», сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах ООО «Нур Трейдинг Компани» отсутствуют. 

В период 2018-2020гг. в налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям, при минимальных суммах НДС, исчисленных к уплате в бюджет за 3, 4кв. 2018, 1, 2, 3 кв. 2020. 

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Нур Трейдинг Компани» ИНН 

<

***> в налоговый орган представлялась за 2019год.

Как следует из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Нур Трейдинг Компани», в 2018-2020 годах всего поступили денежные средства в размере 531 197 762 руб., в том числе от ООО «Поволжская СК» - 391 366 177 руб. за услуги по договору поставки и строительные материалы. Следовательно, основным покупателем ООО «Нур Трейдинг Компани» является ООО «Поволжская СК».

Таким образом, налоговым органом была установлена финансовая подконтрольность организаций ООО «Поволжская СК» и ООО «Нур Трейдинг Компани» заявителю, так как налогоплательщик в проверяемый период времени являлся их основным покупателем с долей приобретения товаров (работ, услуг) более 74%.

Также налоговым органом из анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ установлено совпадение работников и получение ими доходов одновременно в ООО «КСК» и подконтрольных ему организациях ООО «Нур Трейдинг Компани» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) и ООО «Поволжская СК» (ФИО16, ФИО12, ФИО17).

Кроме того, основная часть работников ООО «Поволжская СК» также работали в ООО «Нефтепроводстройинвест», где получал доходы ФИО4, руководителем данной организации в период 02.12.2002 по 09.04.2018 являлся отец ФИО4 - ФИО18.

Указанные подконтрольные организации наряду с ООО «КСК» располагались по одному адресу: 

<

...>, при этом арендодателями либо собственниками занимаемых помещений выступали также организации, подконтрольные ООО «КСК», в том числе ИП ФИО19 (сестра отца ФИО4).

Общая сумма доходов, полученных ФИО19 согласно справок о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2001 -2020г. составила 2 925 019руб.

В тоже время, общая стоимость имущества, приобретенного ФИО19 в период с 2018 по 2020г., составила 273 340 473,94руб.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества (квартиры, жилые дома, строения, земельные участки), оформленного на ФИО19 в период проверки (2018-2020гг.) многократно превышает размер ее доходов.

Кроме факта руководства ФИО4 компаниями-участниками схемы налоговой минимизации ООО «КСК», ООО «Поволжская СК» и ООО «Нур Трейдинг Компани», признаки аффилированности участников схемы минимизации налоговых обязательств заявителя установлены исходя из факта совпадения представителей (доверенных лиц) при представлении документов в регистрирующие органы; совпадения в банковских документах адреса электронной почты, сетевых адресов (IP-адресов).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о привлечении заявителем к выполнению строительно-монтажных работ подконтрольных ему организаций, при этом налогоплательщик контролировал и имел возможность участвовать в принятии решений по финансовым и хозяйственным вопросам указанных организаций.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено привлечение подконтрольной заявителю организацией ООО «Нур Трейдинг Компани» спорных контрагентов ООО «Русс Агро», ООО «Ватан», ООО «Кантри», ООО «АВ Моторс», ООО «Альянс Авто».

Согласно проведенному анализу расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что денежные средства ООО «Нур Трейдинг Компани» перечисляются их в адрес с назначением платежа «за товарно-материальные ценности (ТМЦ)», «за аренду», «за запасные части».

В ходе проверки ООО «Поволжская СК» представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Нур Трейдинг Компани». Вместе с тем, договоры, в рамках исполнения которых выставлены счета-фактуры, а также спецификации, товарные накладные, акты выполненных работ и другие первичные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг и поставку строительных материалов в адрес ООО «Поволжская СК», не представлены.

В отношении спорных контрагентов ООО «Русс Агро», ООО «Ватан», ООО «Альянс Авто», ООО «Кантри», ООО «АВ Моторс», налоговым органом установлено, что затраты, отраженные в расходной части деклараций по налогу на прибыль организаций, составляют значительную долю от доходов организации за аналогичный период, доля предъявленного к вычету НДС также максимальная, что свидетельствует о представлении организациями формальной налоговой отчетности с целью исключения возможности присвоения им со стороны налоговых органов признаков «организаций-однодневок».

У спорных контрагентов отсутствует имущество и земельные участки, материально-техническая база, что подтверждается отчетностью, представленной в налоговые органы.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов, поступившие денежные средства списываются со счета непосредственно сразу после их поступления, следовательно, характер банковских операций носит транзитный характер.

Из протокола допроса № 174 от 28.04.2021 руководителя ООО «Русс Агро» ФИО20 установлено, что ООО «Русс Агро» осуществляло деятельность по оптовой торговле фруктами и овощами, он фактически не смог ответить на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости №863 от 16.09.2020, организация ООО «Русс Агро» по юридическому адресу не находится, в результате чего регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

В отношении руководителя ООО «Ватан» ФИО21 налоговым органом установлено получение им дохода за аналогичный период в ГАУК РТ «Буинский государственный драматический театр».

Согласно расчетным счетам ООО «Русс Агро», ООО «Ватан», ООО «Альянс Авто», ООО «Кантри», ООО «АВ Моторс», отсутствуют контрагенты, способные поставить строительные материалы, запасные части, поступившие на расчетные счета денежные средства переводились в наличную форму.

В период взаимоотношений ООО «Нур Трейдинг Компани» с ООО «Кантри», последним сданы декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций с нулевыми показателями, то есть контрагент не отразил выручку от реализации товаров (работ, услуг) в адрес подконтрольного заявителю лица.

Согласно протоколу допроса №15-16/01 от 22.04.2019 директора ООО «Кантри», ФИО22 отрицает факт руководства организацией, а также факт подписания бухгалтерской и налоговой отчетности.

Как установлено налоговым органом, ООО «Нур Трейдинг Компани» представлены письма в адрес ООО «АВ Моторс», в которых ООО «Нур Трейдинг Компани» просит считать перечисленные денежные средства как «за запасные части», в то же время согласно расчетному счету указанные денежные средства перечислялись с назначением платежа за автомобили - Kodiaq, Mersedes-Benz CLS, GLE, что указывает на факты обналичивания денежных средств, поскольку физические лица - покупатели, рассчитались за указанные автомобили наличными денежными средствами.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Альянс Авто» от ООО «Нур Трейдинг Компани» с назначением платежа «за запчасти», в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций, являющихся официальными дилерами автоконцернов, занимающихся розничной торговлей легковыми автомобилями и далее обналичиваются.

Из протокола допроса от 13.10.2022 директора ООО «Альянс Авто» ФИО23 следует, что она не владеет информацией о численности сотрудников, не указала, кто занимался регистрацией организации, а также не смогла назвать основных поставщиков и заказчиков.

На момент составления протокола от 10.08.2020 осмотра объекта недвижимости по юридическому адресу ООО «Альянс Авто» не находилось. Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о формальности составленных документов между ООО «Нур Трейдинг Компани» и ООО «Ав Моторс», поскольку по поручению, направленному в адрес ООО «Ав Моторс» № 2170 от  19.02.2020, организацией представлены документы, среди которых счет-фактура № 280 от 02.04.2019, где в качестве продавца указана организация ООО «Альянс Авто» ИНН 

<

***>. ООО «Ав Моторс» также представлены счета-фактуры № 280 от 02.04.2019, № 93 от 24.04.2019, подписанные со стороны ООО «Нур Трейдинг Компани»  ФИО11 Кроме того, представлен договор поставки запасных частей № 38/зч от 13.05.2019, который также подписан ФИО11

Однако ФИО11 согласно базе данных АИС - Налог 3 являлся руководителем ООО «Нур Трейдинг Компани» только с 24.05.2019 по 08.04.2022., то есть вышеуказанные документы подписаны не уполномоченным лицом. При этом счета-фактуры, выставленные ООО «Нур Трейдинг Компани» в адрес ООО «Поволжская СК» в тот же период времени, подписаны действующим директором организации ФИО10

ООО «КСК», заключая от имени подконтрольных ему организаций гражданско-правовые договоры с «проблемными» контрагентами, должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него также и налоговые последствия, которые заключаются в надлежащем исполнении налоговых обязательств. У заключаемых налогоплательщиком сделок в сфере гражданского оборота должна быть конкретная разумная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки является умышленное занижение налогов, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Доводы заявителя о недоказанности выводов налогового органа, предположительном их характере были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку налогоплательщик трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «КСК» и спорными контрагентами.

Договора с указанными контрагентами составлены формально, с целью получения необоснованной налоговой экономии путем применения вычетов по НДС.

Позиция Общества об отсутствии в акте проверки доказательств того, что перечисленные ООО «Поволжская СК» в адрес ООО «Нур Трейдинг Компани» и далее в адрес спорных контрагентов денежные средства в действительности являлись именно денежными средствами налогоплательщика, а не иных заказчиков указанных контрагентов, не может быть принята во внимание, в связи со следующим.

Как установлено налоговым органом и следует из представленных сторонами выписок по расчетным счетам ООО «Поволжская СК» и ООО «Нур Трейдинг Компани», ООО «Нур Трейдинг Компани» в адрес спорных контрагентов ООО «Ватан», ООО «Кантри», ООО «Русс Агро», ООО «АВ Моторс», ООО «Альянс-Авто» перечислены денежные средства, полученные от ООО «Поволжская СК». При этом налоговым органом анализировались цепочки перечисления денежных средств в пределах одного-двух дней с момента их поступления от заявителя на расчетный счет взаимозависимых лиц.

Взаимоотношения ООО «Поволжская СК», ООО «Нур Трейдинг Компани» с иными заказчиками налоговым органом не ставились под сомнение, наличие признаков аффилированности и финансовой подконтрольности данных организаций заявителю не исключает возможности осуществления ими реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с иными контрагентами. 

Вместе с тем, в решении налогового органа приведены доводы и факты, свидетельствующие об использовании данных организаций заявителем для минимизации налоговых платежей, в частности по НДС.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Уплата налогов в бюджет - одно из следствий хозяйственной деятельности, причем основанием для исчисления налоговой базы может быть только законная деятельность налогоплательщика.

Следовательно, в избранном налогоплательщиком варианте сделок не должно присутствовать признака искусственности, лишенности хозяйственного смысла.

При соблюдении налогоплательщиками лишь формальных признаков совершения сделок нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о недобросовестности. Осуществляя субъективные права, налогоплательщики не имеют права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных интересов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что доход налогоплательщика был образован только от оказания генподрядных услуг в размере 5% от всех полученных заказов, поскольку ООО «КСК» не могло являться выгодоприобретателем, так как получало от сделки только фиксированное вознаграждение в размере 5%, и, таким образом, расходные операции ООО «Поволжская СК» и его последующих контрагентов не увеличивали размер вычета налогоплательщика по НДС и расходной части по налогу на прибыль.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «КСК» в своей налоговой базе отражало не только свое вознаграждение как генерального подрядчика по заключенным договорам, но и учитывало все расходы, которые ему предъявили субподрядные организации. Следовательно, у налогоплательщика была заинтересованность в уменьшении своих налоговых обязательств путем включения в цепочку сделок контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность через подконтрольные ему организации.

Как следует из материалов дела, согласно базе данных налогового органа, единственным учредителем и руководителем ООО «Поволжская СК» при создании юридического лица был ФИО4 В период заключения сделок с проверяемым налогоплательщиком он также являлся учредителем указанной организации. Полномочия руководителя ООО «Поволжская СК» он передал ФИО6 за несколько дней до заключения сделок с ООО «КСК». Так, первый договор между организациями заключен 30.01.2019, а 22.01.2019 он сложил с себя полномочия руководителя ООО «Поволжская СК». Таким образом, оставаясь учредителем и участвуя в переговорах по заключению договоров на передачу ООО «Поволжская СК» всего объема выполнения работ на объектах заказчика ООО «КСК», именно ФИО4, был непосредственно заинтересован в заключении и исполнении договоров с ООО «Поволжская СК».

При таких обстоятельствах позиция Общества о том, что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства того, что руководители ООО «Поволжская СК» и ООО «Нур Трейдинг Компани» по спорным сделкам были подконтрольны ФИО24 и выполняли его волю при их исполнении, а также ссылка на адвокатские опросы свидетелей ФИО7 и ФИО11 в связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения их показаний, являются несостоятельными. 

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО7 (в период с 13.09.2019 по 15.12.2021 руководитель ООО «Поволжская СК») был указан налогоплательщиком как сотрудник ООО «КСК» в списках, представленных заказчикам для получения пропуска на объекты строительства. Так, заказчиком ООО «СТУ» в числе основных документов представлен список сотрудников подрядной организации ООО «КСК» для оформления пропусков на строительную площадку объекта строительства «ЖК «Родина» Советского района г. Казани для проведения строительно-монтажных работ по устройству ж/б конструкций. Среди 30 сотрудников ООО «КСК» значится и ФИО7.

К пояснениям ФИО11, полученным адвокатом КАРТ «Рыбак, Коган и партнеры» ФИО25, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречий с материалами дела. 

Так, на вопрос о том, предоставляло ли ООО «Нур Трейдинг Компани» услуги спецтехники в адрес ООО «Поволжская СК», ФИО11 ответил, что были одна-две разовые услуги, однако из представленных ООО «Поволжская СК» УПД следует, что ООО «Нур Трейдинг Компани» на регулярной основе предоставляло ему такие услуги, как услуги крана, КАМАЗа, ГАЗели, Ларгуса, Мустанг-погрузчика, экскаватор-погрузчика, бетононасоса, манипулятора и др. (например УПД № 90 от 31.03.2019, № 331 от 31.07.2019, № 332 от 31.07.2019, № 333 от 31.07.2019, № 334 от 31.07.2019, № 335 от 31.07.2019, № 355 от 31.08.2019, № 57 от 28.02.2020, № 58 от 28.02.2020, № 59 от 28.02.2020).

На вопрос о том, были ли исполнены сделки с ООО «Русс Агро», ООО «Кантри» ФИО11 дал противоположные ответы, в частности первоначально указал, что все сделки, заключенные в период его руководства, в том числе с ООО «Русс Агро», ООО «Кантри» были исполнены в действительности, а в последствии что ООО «Русс Агро», ООО «Кантри» не были поставщиками в его период, видел только документы по ним.

Более того, как установлено налоговым органом, ФИО11 в 2017-2018 занимал должность начальника отдела ОМТС (отдел материально-технического снабжения) в ООО «КСК». В 2020 году он работал в ООО «Поволжская СК», ООО «Казаньстройконсорциум» (где учредителем и руководителем являлся ФИО4), в 2022 году, с января по март 2023 года он также получал доход в ООО «КСК». То есть данное физическое лицо являлось заинтересованным, при этом в силу должностной подчиненности ФИО11 не мог дать объективные показания. Указанные обстоятельства позвоялют сделать вывод о том, что ФИО7 и ФИО11 являлись лицами, так или иначе имеющими отношение к заявителю, а, соответственно, и к ФИО4

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы по иным заказчикам ООО «Нур Трейдинг Компани» в результате сопоставления с которыми было бы установлено, что спорные расходы данного «подконтрольного» контрагента в действительности не были им в дальнейшем предъявлены иным заказчикам.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля ООО «КСК» определено в качестве выгодоприобретателя по взаимоотношениям с контрагентами, которые являются участниками площадки по обналичиванию денежных средств. Спорные контрагенты были привлечены проверяемым налогоплательщиком через аффилированные компании для уменьшения своей налогооблагаемой базы, рассматриваемых налоговым органом как единый хозяйствующий субъект. При этом именно в результате анализа движения денежных средств и анализа книг покупок спорных контрагентов, ООО «Поволжская СК», ООО «Нур Трейдинг Компани» и ООО «КСК» сделаны выводы о получении последним необоснованной налоговой экономии. В результате включения ООО «Нур Трейдинг Компани» в цепочку схемных операций сумм по спорным контрагентам, а ООО «Поволжская СК» сумм по ООО «Нур Трейдинг Компани», ООО «КСК» сумм по ООО «Поволжская СК», удельный вес вычетов по НДС у заявителя и подконтрольных ему организаций составил более 98 %.

Заявитель также указывает о несогласии с выводом налогового органа о низкой налоговой нагрузке включенных в схему незаконной налоговой минимизации организаций, что по его мнению не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, судебная коллегия отмечает, что указанные факты наряду с иными доказательствами послужили основанием для принятия обжалуемого решения.

Кроме того, выводы налогового органа о несоответствии налоговых показателей проблемных контрагентов установленному критерию по виду экономической деятельности "строительство" не противоречат налоговому законодательству. Выполнение обязанности по исчислению и уплате налога в бюджет никак не препятствует реализации права на вычет налога. Уровень налоговой нагрузки - маркер применения схем ухода от налогообложения в ходе осуществления деятельности. При этом налогоплательщик сам указывает, что спорные организации являлись действующими и платили налоги в бюджет, следовательно, НДС им и был исчислен к уплате, а не к возмещению, и, соответственно, налоговая нагрузка должна была соответствовать среднеотраслевой.

Общество также не согласно с выводами налогового органа о не подтверждении юридического адреса ООО «Поволжская СК», сделанного на основании Протоколов осмотра территорий, помещений документов, предметов № 1443 от 16.05.2022 и осмотра объекта недвижимости № 4 от 16.05.2022.

Однако, помимо указанных протоколов, отсутствие ООО «Поволжская СК» по месту регистрации подтверждается также и иными доказательствами. Кроме того, после миграции в другой регион, организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.

Указание заявителя о проведении в отношении ООО «Поволжская СК», ООО «Нур Трейдинг Компани» камеральных проверок за 2018-2020 годы не означает невозможность последующего выявления нарушений налогового законодательства в рамках выездной налоговой проверки. При этом, тот факт, что указанные общества используют разные помещения, не опровергает вывод Инспекции о наличии единого центра управления, учитывая полученные в ходе проверки доказательства.

Несогласие заявителя с выводами налогового органа, сделанными на основании совпадения IP-адресов организаций, не опровергает выводов налогового органа о наличии признаков аффилированности и финансовой подконтрольности организаций ООО «Поволжская СК» и ООО «Нур Трейдинг Компани» проверяемому налогоплательщику. Однако, совпадение IP-адресов у налогоплательщика и его спорных контрагентов, признается судами в качестве одного из признаков схемы незаконной налоговой минимизации.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом установлено использование заявителем взаимозависимых организаций в построении финансовых цепочек, и отказано в применении не всего объема вычетов по НДС по операциям с ООО «Поволжская СК» и ООО «Нур Трейдинг Компани», а только в той их части, которую налоговый орган счел соответствующей реальному размеру ущерба, причиненного бюджету согласованными действиями налогоплательщика и его подконтрольных контрагентов.

Вопреки доводам и позиции заявителя приведенным в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу судом установлено правильно, судопроизводство осуществлялось на основе состязательности в соответствии со ст.ст.9 и 41 АПК РФ, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

По итогам выездной налоговой проверки судом правомерно установлено, что ООО «КСК», заключая от имени подконтрольных ему организаций договоры с «проблемными» контрагентами, лишенными самостоятельности, путем привлечения в цепочку правоотношений «технических» контрагентов, создан документооборот, носивший формальный характер с имитацией хозяйственных связей и направленный на создание видимости соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ, с целью уклонения от уплаты НДС, что является нарушением подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено. При этом доводы о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В рамках рассмотрения доводов заявителя о незаконности привлечения ООО «КСК» к налоговой ответственности в связи с неуплатой НДС за 3 квартал 2019, 2020г.г. в сумме 15 061 324,19руб. в связи с занижением НДС по взаимоотношениям с Некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее по тексту - НО «Фонд ЖКХ РТ»), судом первой инстанции установлено.

Как следует из решения налогового органа, в результате занижения налогооблагаемой базы по НДС заявителем допущена неполная уплата НДС в общей сумме 31 257 892руб., в том числе:

-  4 квартал 2018 года - 16 196 568руб.,

-  4 квартал 2019 года - 1 492 188руб.,

-  4 квартал 2020 года - 13 569 136руб.

Заявитель не оспаривает правомерность доначислений по НДС за 4 квартал 2018 года, и указывает о несогласии с доначислениями по НДС за 4 квартал 2019 и 2020 годов, указывая, что начисленные суммы недоимки по НДС были уплачены в бюджет в 1 и 2 квартале 2020 и 2021 года с отражением в книгах продаж налоговых деклараций общества счетов-фактур с другими номерами и датами.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части, в связи со следующим. 

Для целей налогообложения реализацией работ признается передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица (п.1 ст. 39 НК РФ).

Моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по общему правилу является наиболее ранняя из дат: день отгрузки товаров (работ, услуг) или день их оплаты (частичной оплаты) (п.1 ст.167 НК РФ). В силу этого моментом определения налоговой базы (при отсутствии предоплаты) является день передачи результатов выполненных работ заказчику (генподрядчику).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание факта хозяйственной жизни. Названные документы следует оформлять в момент совершения операции (ч. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Основываясь на указанных положениях ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Минфином России и ФНС России давались неоднократные разъяснения, согласно которым в целях исчисления НДС датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав является дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя (заказчика), перевозчика (например, Письма Минфина России от 20.04.2020 N 03-07-11/31326, ФНС России от 20.08.2020 № СД-4-3/13388@).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая разъяснения Минфина России, документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим в целях установления момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения работ признается дата подписания акта заказчиком (генподрядчиком) (Письмо Минфина России от 05.12.2019 № 03-07-11/94432, Письма от 19.11.2019 № 03-0711/89224, от 07.03.2019 № 03-07-14/14948).

В соответствии с вышеуказанным, налоговая база по НДС возникает у подрядчика на дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «КСК» не отразило в книге продаж в налоговом периоде подписания актов выполненных работ счета-фактуры, выставленные в адрес заказчика НО «Фонд ЖКХ РТ».

При этом с дополнениями к возражениям на акт налоговой проверки общество представило счета-фактуры за 1,2 кварталы 2020 года, за 1 квартал 2021 года, указав, что указанные счета-фактуры дублируют все позиции счетов-фактур 2019, 2020 г.г. и не предъявлялись налогоплательщиком заказчику НО «Фонд ЖКХ РТ». Налоговым органом указанные доводы налогоплательщика были приняты.

Однако, 02.03.2023, 01.05.2023 и 05.05.2023 ООО «КСК» представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

-  за 1 квартал 2020г. (рег. № 1829887849 корректировка 3), в которой ООО «КСК» сторнирует суммы по счетам-фактурам по контрагенту НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан»: № 32 от 01.01.2020 в сумме 3 835 679,72руб., в том числе НДС 639 279,95руб., № 33 от 01.01.2020 в сумме 1 070 318,25руб., в том числе НДС 178 386,37руб., № 34 от 01.01.2020г. в сумме 1 615 277,03руб., в том числе НДС 269 212,84руб.

-  за 2 квартал 2020г. (рег. № 1749664432 корректировка 4), в которой ООО «КСК» сторнирует сумму по счету-фактуре № 79 от 19.05.2020 в размере 2 431 855,21руб., в том числе НДС 405 309,20руб.

Таким образом, ООО «КСК» сторнировало («обнулило») сумму НДС в размере 1492 188,36руб., уплаченную им в бюджет по декларации за 1 кв. 2020 рег. № 997948033 от 09.06.2020 корректировка № 1, за 2 кв. 2020 с рег. № 1027848315 от 27.07.2020 по счетам-фактурам, выставленным в адрес НО «Фонд  жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

- за 1 квартал 2021г. (рег. № 1825769878 корректировка 2), в которой ООО «КСК» сторнировало суммы по счетам-фактурам, выставленным в адрес НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик представленными в 2023 году уточненными налоговым декларациями по НДС фактически обнулил начисленные к уплате в бюджет в предыдущие налоговые периоды суммы налога, что привело к возникновению недоимки, а, соответственно, и необходимости доначисления вышеуказанных сумм налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки ООО «КСК».

Доводы заявителя об отсутствии недоимки по НДС за 4 квартал 2019, 2020г.г., так как она уплачена в 1 и 2 кварталах 2020 и 2021г.г. отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящее время суммы, уплаченные по декларациям по НДС за вышеуказанные налоговые периоды, являются излишне внесенными и могут приобрести статус подлежащих зачислению в бюджет налогов только на основании решения налогового органа.

По смыслу ст.ст.54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138 -О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Суд правильно отметил, что заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее – Постановления № 53).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая вышеизложенное, во взаимной связи с разъяснениями Постановления № 53 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся: в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, в получении необоснованной налоговой выгоды, что входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении ООО «КСК» условий, установленных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности принятого налоговым органом решения №2.16 -08/10-р от 10.05.2023г. в обжалуемой части, как основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, принятое по делу № А65-27996/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, принятое по делу № А65-27996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова

 

А.Б. Корнилов