АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21386/2018

г. Ярославль

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс "Белая линия" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   442031.21  руб.,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс "Белая линия" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 62 650,26 руб. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "УК МКД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) - не явился 

от ответчика (истца по встречному иску) - ФИО4 по доверенности от 13.11.2018

от третьих лиц – не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс "Белая линия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о   взыскании 442 031,21  руб.,

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2018 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс "Белая линия" о взыскании 62 650,26 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "УК МКД", ФИО3.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признавал.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, представил техническое заключение, согласно которому здание аптеки автономно от многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал в отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы, тот факт, что помещение находится в габаритах многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не оспаривал; представил тех паспорт на оба дома, считал, что указанный факт не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку заявлены расходы по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила отзыв.

Остальные третьи лица – в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ были объявлены перерывы до 13.08.2019 до 11 час. 40 мин., до 17 час. 10 мин.

После перерыва  судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав ответчика до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил.

В собственности ИП ФИО2 находится нежилое помещение, общей площадью 702,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-39, по адресу: 

<

...>, пом.1-39.

Принадлежность ответчику спорных нежилых помещений подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленным в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

01.04.2015 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и ООО Универсальный комплекс «Белая линия» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор), по условиям которого собственники передают, Управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственником в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг.

Во исполнение условий Договора истец в период с 01.04.2015 по 28.02.2018 производил содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые ответчиком не оплачены.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 442 031,21 руб.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает первоначальные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

На основании п.п. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться собственником помещений в многоквартирном доме (ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 154 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома, в границах которого находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность исходя из площади помещений и площади многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагал, что спорные помещения являются полностью автономными и не связаны с помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из заключения ООО «Куполстрой» (т.3 л.д.95-105), представленного ответчиком, жилой до № 28 и здание Аптеки являются отдельными объектами капитального строительства. Здание Аптеки введено в эксплуатацию, как самостоятельный объект недвижимости на основании заключения БТИ от 20.01.1983 на отдельном участке. В составе жилого дома № 28 не учтены нежилые помещения, принадлежащие ФИО2 Нежилые помещения ФИО2 учтены в составе здания Аптеки. Здание Аптеки не учтено в составе жилого дома № 28, является отдельным объектом капитального строительства. Нежилые помещения Аптеки имеют два обособленных входа. Здание Аптеки находится на отдельном фундаменте  и примыкает к дому № 28 со стороны пятого подъезда. Здание Аптеки не имеет общих крыши, общих несущих стен и общих плит перекрытия с жилым домом № 28, Над зданием Аптеки нет надстроенных помещений жилого дома № 28. Помещение элеваторного узла в составе дома № 28 не учтено, а учтено в здании Аптеки. Теплоснабжение жилого дома № 28 осуществляется отдельно от здания Аптеки. Система отопления, водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения здания Аптеки является отдельной от жилого дома № 28. Система отопления, водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения жилого дома № 28 осуществляется от сетей ресурсоснабжающих организаций. 

Согласно выводам специалиста здание Аптеки является автономным от жилого дома № 28, общего имущества с жилым домом № 28 не имеет (т.3 л.д. 99).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, многоквартирный жилой дом № 28 по ул. Свободы построен и введен в эксплуатацию в 1978 г. (Технический паспорт – дело инв. № 51 (т. 2 л.д. 28-90)), а здание Аптеки в 1981 г. (технический паспорт – дело инв. № 3978 (т.2 л.д. 1-27)), на протяжении трех лет дом функционировал без здания Аптеки; здание Аптеки построено на отдельном земельном участке (Выписка из ЕГРН от 03.12.2018, Заключение начальника БТИ от 24.06.1978 (т. 3 л.д. 67)).

Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие тот факт, что спорные нежилые помещения входят в состав многоквартирного дома 28 по ул.Свободы.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд определениями от 23.05.2019 и 02.07.2019 предлагал истцу внести денежные средства в депозит суда на проведение экспертизы.

Истец определения суда не исполнил, денежные средства в депозит суда не внес, отказался от ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела: автономность инженерных коммуникаций и отсутствие общих конструктивных элементов помещений ответчика с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, суд полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования.

Тот факт, что над зданием аптеки был надстроен впоследствии подъезд другого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в исковой период также в управлении истца, не имеет правового значения для настоящего спора с учетом предмета заявленных исковых требований, отказа истца уточнить исковые требования и отсутствия у суда возможности выйти за пределы заявленных требований.

Заявление о пропуске срока исковой давности судом отклоняется с учетом подписания 01.04.2018 Соглашения о рассрочке погашения задолженности, которое суд расценивает в качестве  перерыва срока, а также периода для соблюдения претензионного порядка.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца по первоначальному иску.

01.11.2014 между ООО УК «Белая Линия» и ИП ФИО2 был заключен договор № 025МКД/ЮЛ на оказание услуг многоквартирного дома.

Уведомлением от 11.08.2015 ИП ФИО2 уведомил о расторжении договора № 025МКД/ЮЛ.

01.04.2018 между сторонами заключено Соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате за нежилое помещение.

Во исполнение указанного соглашения истцом было перечислено 62 650,26 руб.

Ссылаясь на неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика, истец обратился в суд со встречным иском.

Оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает встречные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Действуя осмотрительно, истец должен был знать об отсутствии обязательства.

Кроме того, истец производил платежи на основании соглашения о рассрочке погашения задолженности от 01.04.2018.

Соглашение не расторгнуто, недействительным не признано.

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что истец в ходе судебного разбирательства 13.05.2019, 21.06.2019 направлял предложения о направлении указанных платежей в счет погашения задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по пер.Школьному, д.2, находящемуся в управлении ответчика, что по сути следует расценить, как изменение назначения платежа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказывает в удовлетворении требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс "Белая линия" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.