АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А81-5638/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья  Матвеева Н.В.) и постановление от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-5638/2015  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлениям: акционерного общества «Механизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об определении размера субсидиарной ответственности  ФИО2, о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, о распоряжении правом требования  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2; конкурсного управляющего должником ФИО4 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3;  общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3; Solutio№ Capital Part№ers Sаrl (правопреемник ООО «Фемида») о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2; индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315668400006398) о распоряжении правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО3, о распоряжении правом требования  о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании участвовала представитель конкурсного управляющего должником ФИО4 ФИО6 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника в отношении ФИО2 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц принято определение от 25.06.2018, которым ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018 указанное определение от 25.06.2018 оставлено без изменений.

Определением от 18.03.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал обоснованным заявление о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Также суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника вышеуказанных лиц. Приостановлено производство по рассмотрению заявлений о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера до окончательного расчета с кредиторами.

Постановлением от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено. По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Дополнительным постановлением от 30.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы должника.

На основании определений от 30.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производства по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника возобновлены.

Определением от 18.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника в размере 1 795 040 910,21 руб. Суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу: Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - 99 050 144,04 руб.; ФИО5 - 6 866 568,88 руб.; ЗАО «СЭМК» - 1 481 337,76 руб.; ООО ЮК «Генезис» - 67 810 121,82 руб.; АО «Механизация» - 130 441 004,38 руб.; компании - 40 093 278,61 руб.; ООО «ССС» - 3 580 470,49 руб.; ОАО «УМПС» - 1 445 717 984,23 руб.

Постановлением от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 18.02.2022 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд определил размер субсидиарной ответственности с нарушением статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  в размере всех требований, включенных в реестр требований кредиторов; судом не дана надлежащая оценка доводам ФИО2 о размере субсидиарной ответственности;  суд вышел за пределы заявленных требований и ошибочно оценил письменные объяснения АО «Механизация» в качестве заявления об уточнении требований. Суд не выносил определение или протокольное определение об увеличении размера требований; заявление об уточнении в адрес ФИО2 не направлялось, что привело к невозможности подготовки соответствующих возражений ФИО2; конкурсным управляющим, АО «Механизация» не направлялись процессуальные документы, уточнения требований ФИО2; судом нарушено право ФИО2 на предоставление своих возражений во исполнение определения от 25.01.2022; конкурсный управляющий заявителем по обособленному спору не являлся и не обращался с заявлением о привлечении подателя жалобы к субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и ФИО5 возражали против доводов ФИО2, согласились с выводами судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника солидарно, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, конкурсный управляющий 04.10.2021 опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения о необходимости выбора способа распоряжением права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, также направил кредиторам уведомления.

Конкурсный управляющий 10.11.2021 направил в суд первой инстанции отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 02.11.2021, в соответствии с которым:

- кредиторами с требованиями на общую сумму 26 018 118,44 руб. по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 выбран способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- кредиторами с требованиями на общую сумму 29 261 949,48 руб. по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО2 выбран способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

- кредиторами с требованиями на общую сумму 69 355 228,09 руб. по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО3 выбран способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Кредиторами: Федеральная налоговая служба (99 050 144,04 руб.), ООО «ССС» (3 580 470,49 руб.), ФИО5 (6 866 568,88 руб.), ЗАО «СЭМК» (1 481 337,76 руб.), ООО ЮК «Генезис» (67 810 121,82 руб.), АО «Механизация» (130 441 004,38 руб.), ООО «Фемида» (40 093 278,61 руб.) по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО2 выбран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Также из отчета от 02.11.2021 следует, что иных заявлений о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности из предусмотренных законом способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от конкурсных кредиторов должника не поступало.

Как указывает конкурсный управляющий в уточненном заявлении, согласно реестру требований кредиторов, остаток непогашенной части требований составляет 1 750 439 602,08 руб. Согласно перечню требований кредиторов по текущим обязательствам должника, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности средств по состоянию на 09.11.2021 - 112 643 808,13 руб.

ФИО2 является кредитором третьей очереди ОАО «УМПС» (размер требования 68 042 500 руб.)

Избранным кредиторами способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. В связи с тем, что требование ФИО2 не включается в размер субсидиарной ответственности, соответственно, данная сумма не включается в требование, подлежащее продаже по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего, сумма требований, подлежащих к продаже по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, составляет: к ФИО2 - 1 407 581 775 ,51руб., к ФИО3 - 1 411 162 246 руб.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий уточнил вышеуказанные суммы, просил взыскать в том числе, в пользу должника: с ФИО2 - 1 445 717 984,23 руб., с ФИО3 - 1 445 717 984,23 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению заявления кредиторов и конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве. Суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам должника в сумме 1 795 040 910,21 руб. и взыскал солидарно с ответчиков в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО5, ЗАО «СЭМК», ООО ЮК «Генезис», АО «Механизация», Компании, ООО «ССС», ОАО «УМПС» денежные средства в размерах, указанных в уточненном заявлении конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закон о банкротстве, позволяющий реализовать выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований, позволяющих суду в соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, суд установил, что сделки совершены должником в 2015 году, в результате их совершения должником были отчуждены активы. После совершения указанных сделок должника утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность и отвечать по своим долгам. Непосредственно в результате заключения ФИО2 сделок кредиторам был причинен существенный имущественный вред.

Доводы кассационной жалобы о нарушении материальных и процессуальных норм права в части определения размера ответственности отклоняются, как направленные на переоценку фактически установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав кассатор не учитывает то, что настоящий обособленный спор возобновлен судом 30.09.2021. Соответственно он имел процессуальную возможность вплоть до 11.02.2022 (дата вынесения итогового судебного акта) представить все свои возражения и контрарасчет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1