АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-562/2017

г. Магадан

02 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 02 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст» (ОРГН 1024900958147, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы, доверенность от 13.01.2017 № Д/880/2-4; 

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 05.04.2017 

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

заявитель, отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал на нарушение ответчиком пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Указывает, что административное здание управления Роспотребнадзора по Магаданской области является местом размещения федеральных органов законодательной и исполнительной власти и не используется в деятельности указанных органов, то есть не служит для реализации властных полномочий и функций, к объектам, подлежащим государственной охране, не относится. Также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-298/2015.

Третье лицо в письменном мнении указало, что государственные контракты, заключённые между управлением Роспотребнадзора по Магаданской области и ответчиком не противоречат действующему законодательству.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из материалов дела, ООО «Частное охранное предприятие «Мангуст» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 25.12.20189.

27.02.2017 в административный орган поступило уведомление ООО «Частное охранное предприятие «Мангуст», согласно которому ООО «ЧОП-Мангуст» с 28.02.2017 на основании государственного контракта от 31.01.2017 № 254 с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  возьмёт под  охрану объект, расположенный по адресу 

<

...>.

Административный орган в порядке пункта 28 Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации функций по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 18.06.2012 № 589, провёл проверку сведений, изложенных в уведомлении.

20.03.2017 инспектором ОЛРР по г.Магадану (Ольскому и Хасынскому районам) Отдела Росгвардии по Магаданской области в присутствии директора ООО «Частное охранное предприятие «Мангуст» оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным лицом. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

В соответствии со статьёй 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В частях 1 и 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В силу подпункта «г» пункта 2 (1) названного Положения одним из таких требований является соблюдение лицензиатом положений, предусмотренных статьёй 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждён перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Пунктом 1 данного Перечня к числу таких объектов, в том числе, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О).

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного перечня определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации, органами местного самоуправления в процессе осуществления своей деятельности.

В соответствии со статьями 5, 12 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. К органам государственной охраны относится федеральный орган исполнительной власти в области государственной охраны, а также подразделения федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющие отдельные полномочия указанного органа, и военные образовательные учреждения профессионального образования федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Довод о том, что Управление Роспотребнадзора по Магаданской области не является федеральным органом исполнительной власти и не может быть включено в перечень объектов, подлежащих обязательной государственной охране, закрепленный постановлением Правительства № 587, судом признаётся ошибочным.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 154 и от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

При этом, в Перечне отсутствует указание на то, что из-под государственной охраны исключены здания (помещения) территориальных федеральных органов исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2017 № 311 пункт 1 Перечня изложен в следующей редакции: «Здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации», т.е., из Перечня исключены только объекты территориальных органов Федеральной налоговой службы, иные территориальные органы федеральных органов исполнительной власти по-прежнему не могут находиться под охраной частных охранных предприятий.  

Таким образом, ООО «ЧОП-Мангуст», заключив государственный контракт от 31.01.2017 № 254 и фактически оказывая услуги по охране объекта, в котором расположены помещения, занимаемые Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,  нарушило положения перечисленных выше нормативных актов, что повлекло не соблюдение лицензиатом требований, регламентирующих частную охранную деятельность.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ООО «ЧОП-Мангуст» не подлежит привлечению к административной ответственности в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, а также пояснений представителей сторон, между ООО «ЧОП-Мангуст» и Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области имеет место факт длительных правоотношений по оказанию охранных услуг.

10.12.2014 между названными сторонами был заключён аналогичный государственный контракт № 189 на оказание услуг по охране административного здания и имущества. Первый заместитель прокурора Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с исковым заявлением к ответчикам, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «МАНГУСТ»  о признании недействительным государственного контракта № 189 от 10.12.2014 на оказание услуг по охране административного здания и имущества Управления Роспотребнадзора по Магаданской области и прилегающей к зданию территории, заключенный между Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области и ООО «Частное охранное предприятие «МАНГУСТ», указав на нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2015 по делу № А37-298/2015 в удовлетворении иска отказано. Суд пришёл к выводу, что Управление Роспотребнадзора по Магаданской области не входит в Перечень объектов в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 № 06АП-3617/2015 решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2015 по делу № А37-298/2015 оставлено без изменения.

После названного решения суда ООО «ЧОП-Мангуст» также неоднократно заключало контракты на охрану административного здания и имущества Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, направляя об этом соответствующие уведомления в административный орган.

Каких-либо предписаний административным органом в адрес ООО «ЧОП-Мангуст» не направлялось.

Таким образом, ООО «ЧОП-Мангуст», заключая государственный контракт от 31.01.2017 № 254 и принимая под охрану административное здание и имущество Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, основывалось на признании его действий правомерными вступившим в законную силу решением суда.

Выводы административного органа о нарушении ООО «ЧОП-Мангуст» части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» основаны по существу на изменившейся судебной практике.

В частности, вывод о неправомерности охраны частными охранными предприятиями территориальных органов Роспотребнадзора  изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 302-ЭС16-7739.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем, суд находит обоснованным довод ООО «ЧОП-Мангуст» о его добросовестности, поскольку ранее им были предприняты исчерпывающие меры по установлению правомерности охраны спорного объекта.

 При таких обстоятельствах, учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что вина ООО «ЧОП-Мангуст» в данном случае отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья           В.В.Скороходова