ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.04.2022 года                                                                   дело № А08-2551/2021

г. Воронеж                                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2022 по делу № А08-2551/2021, по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника гражданки, ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 110- 986-240 48) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Сумма требований составляет 1 294 414,88 руб., из них: в третью очередь реестра 1 058 275,72 руб. основной долг, 194 388,44 руб. пеня, 41 750,72 руб. штраф.

Требования кредитора подтверждены решениями суда от 24.10.2019 по делу № 2а-1311/2019, от 18.05.2020 по делу № 2а-389/2020, от 01.06.2020 по делу № 2-511/2020. 

Уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области заявил Ассоциацию Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» (Ассоциация СРО «ЦААУ»), из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

Определением суда от 30.03.2021 года заявление принято к производству.

Уполномоченный орган уточнил заявленные требования в части размера задолженности ФИО3, просил включить в реестр требований кредиторов ФИО3 и признать подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в сумме 1 156 657, 10 руб., из них: 932 224, 53 руб. основной долг, 182 683, 77 руб. пени, 41 748, 80 руб. штрафы (т.1 л.д.109).

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2022 признано обоснованным заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). Введена в отношении гражданки ФИО3 процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО4 Установлено финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25000 руб. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по завершении процедуры банкротства. Включено в реестр требований кредиторов ФИО3 и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в сумме 1 156 657, 10 руб., из них: 932 224, 53 руб. основной долг, 182 683, 77 руб. пени, 41 748, 80 руб. штрафы. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО3 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в сумме 182 683, 77 руб. пени и 41 748, 80 руб. штрафов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам делу. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 6 Закона № 127-ФЗ).

Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) (постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (вместе с «Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом), уполномоченный орган сослался на наличие задолженности ФИО3

Размер задолженности должника по обязательным платежам в бюджеты всех уровней по состоянию на 27.01.2022 составляет 1 156 657, 10 руб., из них: 932 224, 53 руб. основной долг, 182 683, 77 руб. пени, 41 748, 80 руб. штрафы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, а также о том, что задолженность должника менее чем пятьсот тысяч рублей, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.  При этом, как указано выше, уполномоченный орган уточнил заявленные требования в части размера задолженности и просил включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования с учетом произведенного должником погашения (т.1 л.д.109). 

Из материалов дела следует, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности по обязательным платежам в досудебном порядке, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, наличие задолженности ФИО3 перед уполномоченным органом подтверждается решением  Валуйского районного суда 24.10.2019 по делу № 2а-1311/2019, решением  Валуйского районного суда от 18.05.2020 по делу № 2а-389/2020, решением  Валуйского районного суда от 01.06.2020 по делу № 2а-511/2020.

Обязанность по уплате налога не исполнена должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Уполномоченный орган принял решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом уполномоченным органом представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого предполагается возмещение расходов по делу о банкротстве.

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником к дате судебного заседания не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования уполномоченного органа соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и настоящей статьи.

СРО АУ «Лига» представлена информация и документы в отношении кандидатуры финансового управляющего – ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре 14605, почтовый адрес: 394063, 

<

...>), подтверждающие соответствие названной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с правилами статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.

Денежные средства на вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. перечислены уполномоченным органом в депозит арбитражного суда по платежному поручению № 542219 от 14.12.2020.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения ФИО4 финансовым управляющим ФИО3, с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности в порядке, установленном статьями 45-47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 31, 55, 58-60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в размере 1 156 657, 10 руб., из них: 932 224, 53 руб. основной долг, 182 683, 77 руб. пени, 41 748, 80 руб. штрафы. правомерно признаны обоснованными, подтвержденными вышеуказанными документами и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО3 (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования уполномоченного органа в сумме 182 683, 77 руб. пени и 41 748, 80 руб. штрафов правомерно учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО3 и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2022 по делу № А08-2551/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1