﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года

Дело №

А56-109737/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А56-109737/2019,

у с т а н о в и л:

Бородин Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 20.12.2019 Бородин И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович. 

Куликов Юрий Николаевич 21.02.2020 обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 2 286 671,21 руб. 

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 требование Куликова Ю.Н. в размере  2 283 931,49 руб. признано обоснованным  и подлежащим  включению в третью очередь Реестра, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение от 27.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (далее – Общество) просит отменить определение от 27.07.2020 и постановление от 30.12.2020, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобе ее податель ссылается на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанции о наличии у Куликова Ю.Н. возможности предоставления займа на сумму 2 000 000 руб.; указывает, что сумма займа превышает 50% дохода Куликова Ю.Н. за 2018 год, который согласно  справкам по форме 2-НДФЛ  до уплаты налога на доходы физических лиц составлял 4 037 644,97 руб.

Общество  также указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, как полученные средства были истрачены Бородиным И.А.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Куликов Ю.Н. сослался на то, что  28.11.2018  предоставил Бородину И.А. заем в сумме  2 000 000 руб. сроком возврата до 30.01.2019, в подтверждение чего  представил расписку.

Поскольку обязательства по возврату займа Бородиным И.А. не были исполнены, Куликова Ю.Н. просил включить в Реестр требование в размере 2 286 671,21 руб.,  из которых  2 000 000 руб. –  задолженность по возврату займа,  156 589,03 руб.  – проценты за пользование займом, 130 082,18 руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что согласно представленному финансовым управляющим контррасчету  сумма процентов за пользование займом составляет 155 219,17 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  – 128 712,32 руб., определением от 27.07.2020 суд первой инстанции признал требование Куликова Ю.Н. в размере  2 283 931,49 руб. обоснованным  и подлежащим  включению в третью очередь Реестра, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции и постановлением от 30.12.2020   оставил определение от 27.07.2020   без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих  требований,  так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям приведенным  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае заявленное Куликовым Ю.Н. требование основано на передаче должнику наличных денежных средств и подтверждено  распиской Бородина И.А.

Суд первой инстанции, устанавливая, позволяло ли финансовое положение Куликова Ю.Н. (с учетом его доходов) предоставить должнику заем в соответствующей сумме, определением от 07.03.2020 предложил Куликову Ю.Н. представить соответствующие доказательства.

Во исполнение указанного определения Куликов Ю.Н. представил справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие наличие дохода за 2018 год в размере 4 037 644,97 руб. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что Куликовым Ю.Н. представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в размере  2 283 931,49 руб., в связи с чем признал  требование в указанном размере обоснованным  и подлежащим  включению в третью очередь Реестра.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе Общества доводы сводятся к тому, что представленные Куликовым Ю.Н. справки по форме 2-НДФЛ не являются достаточным доказательством, подтверждающим, что  финансовое положение Куликова Ю.Н.  позволяло ему предоставить должнику заем в соответствующей сумме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной  инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А56-109737/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова