Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15194/2023

г. Владивосток

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астирис» и общества с ограниченной ответственностью» «Практик»,

апелляционные производства № 05АП-1945/2024, 05АП-2146/2024

на решение от 20.03.2024 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-15194/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Практик» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астирис» (ИНН 2539051802, ОГРН 1022502126866)

о взыскании,

при участии: 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Практик» (далее – истец, ООО «Практик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астирис» (далее – ответчик, ООО «Астирис») о взыскании 757 310 рублей 83 копеек задолженности по договору, 1 495 687 рублей 25 копеек неустойки за период с 16.07.2023 по 14.08.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 15.08.2023 по день ее фактической оплаты.

Решением суда от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Астирис» в пользу ООО «Практик» взыскано 757 310 рублей 83 копейки основного долга, 437 725 рублей 66 копеек неустойки с ее последующим начислением на сумму долга, начиная с 14.02.2024 по день его фактической оплаты, исходя из размера неустойки в размере 0,1% от суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Астирис» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате спорной задолженности ввиду поставки товара ненадлежащего качества на истребуемую истцом сумму. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки ввиду ее чрезмерности.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Практик» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при расчете неустойки по день принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущена математическая ошибка, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 2 188 625 рублей 90 копеек. Кроме того заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает их разумными и подлежащими взысканию в размере 50 000 рублей.

ООО «Практик» отзыв на апелляционную жалобу ООО «Астирис» не представило, свое отношение к спору не выразило.

В судебном заседании представитель ООО «Астирис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ООО «Практик» опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в порядке статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено данное ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Астирис» о назначении по делу судебной экспертизы. 

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечается, что заявляя соответствующее ходатайство апеллянт не представил суду доказательств внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в целях обеспечения проведения судебной экспертизы по настоящему спору, не представил справки экспертного учреждения о сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, документов, подтверждающих квалификацию экспертов. В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2020 между ООО «Практик» (продавец) и ООО «Астирис» (покупатель) заключен договор поставки № 24/09/20 (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить мебель, далее именуемую (товар). 

Согласно пункту 1.3 договора оплата покупателем счетов является подтверждением согласия последнего с условиями настоящего договора, стоимостью и ассортиментом поставляемого товара. 

В пункте 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2021, сторонами согласован следующий порядок расчетов: в течение 5 банковских дней с момента выставления продавцом счета покупатель переводит на расчетный счет продавца денежную сумму в рублях, равную 50% от общей стоимости товара, указанной в счете; 30 % от суммы, указанной в счете, покупатель оплачивает в течение 45 рабочих дней с даты поступления первого платежа согласно пункту 4.1 договора, после получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке из Москвы; 20 % от суммы, указанной в счете, покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента передачи товара покупателю по товарной накладной (УПД) и акту выполненных работ от продавца. 

В подпункте 6.1.3 пункта 6 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2021, стороны согласовали, что при нарушении сроков расчета, указанных в пунктах 4.2, 4.3 договора, продавец вправе потребовать выплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом общий срок поставки товара, указанный в приложении, может быть увеличен на срок задержки платежа, указанного в пункте 4.2 договора. 

В приложениях №№ 2, 3 к договору сторонами согласована поставка мебели на общую сумму 3 956 423 рубля 80 копеек. 

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены УПД №№ 7 от 17.08.2021, 8 от 30.08.2021, 12 от 18.10.2021, 2 от 22.06.2022, 4 от 06.07.2022, 11 от 18.10.2021, 17 от 13.12.2021, 8 от 12.07.2022 на сумму 3 956 423 рубля 80 копеек, пописанные сторонами без возражений и замечаний. 

В то же время, платежными поручениями №№ 1292 от 20.05.2021, 1297 от 24.05.2021, 1349 от 04.06.2021, 1357 от 04.06.2021, 1358 от 04.06.2021, 1359 от 07.06.2021, 1380 от 29.06.2021, 1459 от 22.07.2021, 1460 от 22.07.2021 ответчиком произведена частичная оплата поставленных товаров на сумму 3 199 112 рублей 96 копеек.

Считая, что ответчик в установленные договором сроки не оплатил поставленные товары в полном объеме, 31.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Астирис» без удовлетворения, ООО «Практик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах. 

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае истец обязан доказать факт поставки товара покупателю, а последний вправе представлять доказательства оплаты такого товара в полном объеме, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности. 

В подтверждение факта возникновения спорной задолженности истцом представлены ранее указанные УПД на общую сумму 3 956 423 рублей 80 копеек, подписанные ООО «Астирис» без возражений и замечаний, а также платежные поручения, подтверждающие оплату УПД на общую сумму 3 199 112 рублей 96 копеек, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 757 310 рублей 83 копеек. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания основного долга, ответчик указывает, что на стороне покупателя не возникло обязанности по оплате спорной задолженности ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

Согласно пункту 2.4 договора товар считается сданным продавцом и принятым покупателем: по качеству и комплектности – после вскрытия упаковки, согласно сертификатам качества и акту приема-передачи товара (пункт 2.8 договора), подписанному покупателем; по количеству – согласно спецификации и(или) счетам и накладной.

Пунктом 2.6 договора определено, что сроки и условия гарантии поставленного товара определяются его производителем и составляет 18 месяцев. В течение гарантийного срока продавец самостоятельно за свой счет устранит все недостатки товара, за исключением недостатков, возникших по вине покупателя или третьих лиц в результате ненадлежащей эксплуатации товара.

Претензии по качеству и количеству товара предъявляются в момент подписания накладной и(или) акта приема-передачи товара. В дальнейшем претензии принимаются только при выявлении скрытых производственных дефектов. При этом претензии должны быть подтверждены актом экспертизы с привлечением независимых экспертов. 

Таким образом, оценив условия спорного договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостатки поставленного товара должны были быть выявлены покупателем непосредственного при подписании накладной или акта приема товара, то есть непосредственно при его передаче, в то время как иные претензии по товару могли быть направлены только с подтверждением возникновения недостатков не по вине покупателя.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес истца претензии по качеству либо комплектности товара, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в суде первой инстанции ответчиком не представлено. Таких доказательств не представлено и при направлении апелляционной жалобы ООО «Астирис» в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела УПД подписаны ответчиком без возражений и замечаний как качеству, так и к количеству товара, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара с ненадлежащим качеством, в связи с чем доводы ООО «Астирис» об обратном отклоняются как необоснованные. 

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Практик» к ООО «Астирис» о взыскании 757 310 рублей 83 копеек задолженности по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 495 687 рублей 25 копеек неустойки за период с 16.07.2022 по 14.08.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 15.08.2023 по день его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена положениями пункта 6.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2021 и устанавливается в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. 

Проверяя правомерность расчета неустойки истца, принимая во внимание положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление № 7), суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки, размер которого с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ за период с 16.07.2022 по 13.02.2024 составил 437 725 рублей 66 копеек. 

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, выполненных работ либо оказанных услуг. 

В то же время пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определено, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. 

Аналогичные выводы следуют из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона № 127-ФЗ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». 

Таким образом, для квалификации требований как текущих необходимо определить когда заказчик оказал заказчику услуги.

Из материалов дела с учетом представленных счетов на оплату № 1 от 21.04.2021, № 2 от 22.04.2021 и указаний в платежных поручений на оплату задолженности по указанным счетам следует, что товары, поставлены по УПД №№ 11 от 18.10.2021, 17 от 13.12.2021 оплачены платежными поручениями №№ 1380 от 29.06.2021, 1460 от 22.07.2021, в связи с чем размер переплаты составил 1 702 рубля 16 копеек.

Следовательно, задолженность по УПД № 8 от 12.07.2022 на сумму 48 815 рублей, исполнение по которой произведено в период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), с учетом произведенных оплат составила 47 112 рублей 84 копейки.

Далее, УПД №№ 7 от 17.08.2021, 8 от 30.08.2021, 12 от 18.10.2021 оплачены ответчиком платежными поручениями №№ 1292 от 20.05.2021, 1297 от 24.05.2021, 1349 от 04.06.2021, 1357 от 04.06.2021, 1358 от 04.06.2021, 1359 от 07.06.2021, 1459 от 22.07.2021, в связи с чем переплата со стороны ответчика составила 1 016 918 рублей.

Таким образом, задолженность по УПД №№ 2 от 22.06.2022, 4 от 06.07.2022, исполнение по которым приходится в период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) №№ 2 от 22.06.2022, 4 от 06.07.2022 составила 710 198 рублей.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства, начиная с 13.07.2022, подлежала начислению на сумму долга в размере 757 310 рублей 83 копеек. 

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Повторно рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя данное заявление суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7). 

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установив, что условия договора предусмотрено ее начисление из размера ответственности в 0,5% от стоимости неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание длительный период неисполнения обязательства и стоимость неисполненного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ее чрезмерности, в связи с чем определил разумной и соответствующей нарушенному обязательству неустойку в размере 437 725 рублей 66 копеек, рассчитанную исходя из 0,1% от суммы неисполненных обязательств.

Повторно оценив выводы суда в части снижения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о достаточности, разумности и соответствия сниженной судом первой инстанции неустойки для компенсации нарушенных прав истца.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере либо отсутствия оснований для ее снижения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, сторонами не представлено. 

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства, ООО «Астирис» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Практик» к ОО «Астирис» о взыскании 437 725 рублей 66 копеек неустойки, начисленной за период с 16.07.2022 по 13.02.2024.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика длящейся неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 14.02.2024 по день ее фактической оплаты из размера неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату представительских услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результат рассмотрения спора (заявленное истцом требование удовлетворено), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ на стороне ООО «Практик» возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО «Астирис», как с проигравшей стороны в споре. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов на сумму 50 000 рублей истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 1/ПРК от 24.04.2023, заключенный с ООО «ГраВерДВ», счет № 557 от 24.07.2023 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № 9 от 26.07.2023 на сумму 50 000 рублей.

Следовательно, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены. 

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотрения настоящего спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, признал обоснованными судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей. 

Повторно рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает разумными и достаточными судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Практик» к ООО «Астирис» о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких условиях основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2024 по делу № А5115194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова