АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20366/2023

г. Барнаул

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения  оглашена 22 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Монолит Эксперт", г.Бийск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к краевому автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 216 руб. 89 коп.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство социальной защиты Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность - 635 от 09.01.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

установил:

закрытое акционерное общество "Монолит Эксперт" (далее – истец, ЗАО "Монолит Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края"  (далее – ответчик,                      КАУ "МФЦ Алтайского края") о взыскании неосновательного обогащения в размере                     80 216 руб. 89 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы фактическим пользованием ответчиком имуществом, повлекшее сбережение денежных средств.

Ответчик возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что до настоящего времени право КАУ "МФЦ Алтайского края" по владению и пользованию нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, не урегулировано ни в судебном, ни в договорном порядке; у ответчика не существовало обязанности заключить с истцом договор аренды имущества, в том числе и в силу закона; нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании сумм неосновательного обогащения не могут быть применены к ответчику, так как истец не подтвердил факт того, что он произвел оплату затрат, связанных с ежемесячными арендными платежами за пользование нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 27.06.2023 по 21.08.2023  в размере 80 216 руб. 89 коп.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о временит и месте судебного заседания, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, краевым государственным казенным учреждением "Фонд имущества Алтайского края" (далее - КГКУ "Фонд имущества Алтайского края") были организованы публичные торги по продаже права на заключение договора аренды сроком на 5 лет нежилых помещений, являющихся краевой собственностью, расположенных на 1 этаже административного здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 175,1 кв.м (в том числе полезная площадь - 157,1 кв.м).

Выставленное на аукцион недвижимое имущество КГКУ "Фонд имущества Алтайского края" закреплено на праве оперативного управления за краевым государственным бюджетным учреждением «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (ИНН 

<

***>, далее - КГБУ "АЦНГКО").

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №21000013070000000007 от 07.12.2022 №12 единственным участником аукциона было признано ЗАО "Монолит Эксперт".

По результатам проведенных КГКУ "Фонд имущества Алтайского края» торгов от 27.12.2022 между КГБУ "АЦНГКО" (арендодатель) и ЗАО "Монолит Эксперт" (арендатор) был заключен договор № А22Па-013 аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату и во временное пользованием неиспользуемые помещения (далее - помещения), расположенные на 1 этаже административного здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 175,1 кв.м, помещения №№ 2-12, кадастровой номер здания 22:65:016224:18 (пункт 1.1. договора аренды).

В соответствие с пунктом 3.1. договора аренды размер арендной платы за пользованием помещением и платы за использование мест общего пользования определяется в соответствии с  протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и составляет 44 300 руб. 30 коп. в месяц с учетом НДС, 35 440 руб. 24 коп.  в месяц без НДС.

Арендная плата с НДС перечисляется арендатором платежным поручением ежемесячно до 10 числа текущего месяца перечисляет на реквизиты арендодателя (пункт 3.2. договора).

Истец по исполнение договора аренды платежными поручениями № 77 от 02.06.2023, № 99 от 03.07.2023, № 118 от 31.07.2023 перечислил на расчетный счет арендодателя арендную плату в общем размере 132 900 руб. 90 коп.

Истец, ссылаясь, что ответчик оплачивает истцу расходы на содержание спорных нежилых помещений (коммунальные услуги) в соответствии с договором о возмещении расходов № 97 от 31.05.2023, расходы на арендную плату не компенсирует,  в связи с чем на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение в размере 80 216 руб. 89 коп. за период с 27.06.2023 по 21.08.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

Размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества без намерения его приобрести осуществляется применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что КАУ "МФЦ Алтайского края" в период 27.12.2022 по 26.06.2023 размещался в нежилых  помещениях в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 175,1 кв.м, помещения №№ 2-12, кадастровой номер здания: 22:65:016224:18.

Из пояснений ответчика и представленных с отзывом документов следует, что ранее, для осуществления уставной деятельности КАУ "МФЦ Алтайского края" (МФЦ) на территории городского округа город Бийск и в соответствии со схемой размещения МФЦ 17.12.2015 с Алтайским краевым государственным унитарным предприятием "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" (далее - АЦЗКН) был заключен договор                  № А155-116 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, являющимися краевой собственностью, по адресу: г 

<

...>, общей площадью 175,1 кв.м, на 1-ом этаже в здании памятника истории и культуры «Дом Ергина, 1910 г." на срок 3 месяца с даты подписания передаточного акта (с 20.11.2015 по 19.02.2016).

На период с 20.02.2016 по 19.01.2017 Бийский филиал МФЦ размещался по вышеуказанному адресу на основании договора № А16Б-033 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, являющимися краевой собственностью, заключенного 24.05.2016 с АЦЗКН при согласии Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 24.05.2016 № 24/6006 на срок 11 месяцев с даты подписания передаточного акта.

По истечении 11 месяцев 14.03.2017 был заключен договор № А17Б-026 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, являющимися краевой собственностью, на очередной период на прежних условиях с ссудодателем - АЦЗКН.

Ссудодатель в 2017 году после заключения договора с КАУ "МФЦ Алтайского края"  был реорганизован в форме преобразования в КГБУ "АЦНГКО" (запись ЕГРЮЛ № 1172225039238 от 09.10.2017).

С КГБУ "АЦНГКО»", которому на праве оперативного управления принадлежали занимаемые Бийским филиалом МФЦ нежилые помещения, на периоды начиная с 20.12.2017 по 19.11.2018, 20.11.2018 - 19.10.2019, 20.10.2019 - 20.09.2020 были заключены соответствующие договоры на передачу КАУ "МФЦ Алтайского края" в безвозмездное пользование нежилых помещений, общей площадью 175,1 кв.м, расположенных на 1-ом этаже в здании памятника истории и культуры "Дом Ергина, 1910 г.". 

По истечении срока действия договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, являющимися краевой собственностью, от 01.11.2019 № А19Б-093 КАУ "МФЦ Алтайского края" продолжил использовать нежилые помещения в целях размещения филиала МФЦ.

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрено возмещение ссудодателю расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам, содержанию помещений либо заключение соответствующих договоров с обслуживающими организациями, либо с иным лицом, оказывающим данные услуги.

В соответствии с соглашением о расторжении от 26.12.2022 договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, являющимися краевой собственностью от 01.11.2019, был расторгнут с 27.12.2022 по соглашению сторон, по передаточному акту от 21.08.2023 нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 175,1 кв.м, переданы КАУ "МФЦ Алтайского края", а ЗАО "Монолит  - Эксперт" приняты без замечаний.

Ответчик приводит доводы о том, что до настоящего времени право КАУ "МФЦ Алтайского края" по владению и пользованию нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, не урегулировано ни в судебном, ни в договорном порядке.

Между тем, отсутствие соглашения, судебного акта, регулирующих право КАУ "МФЦ Алтайского края" по владению и пользованию нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, такими основаниями не является, поскольку, в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик доказательств наличия оснований, освобождающих его от обязанности вносить плату за пользование помещениями не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, ответчик не указал норму закона, иного нормативно-правового акта, освобождающего его от уплаты арендных платежей, платы за пользование имуществом, или обязывающий истца предоставить ответчику помещения в безвозмездное пользование.

Поскольку ответчик, фактически пользовался нежилыми помещениями в спорном периоде без встречного предоставления истцу, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор аренды сторонами не заключен.

В силу презумпции возмездности гражданско-правовых договоров, учитывая доказанность факта владения и пользования ответчиком имуществом, в целях определения рыночной стоимости арендной платы истец ссылается на условия договора № А22Па-013 аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью, от 27.12.2022.

Согласно правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 54 которого при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Доказательств, позволяющих определить арендную плату в ином размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено, суд, в отсутствие контррасчета арендных платежей, принимает для расчета арендной платы фактические расходы истца, понесенные в рамках договора № А22Па-013 аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью, от 27.12.2022, в размере 80 216 руб. 89 коп. за период с 27.06.2023 по 21.08.2023, что будет составлять размер неосновательного обогащения.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным и сторонами не оспаривается. 

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о получении ответчиком неосновательного обогащения 27.06.2023 по 21.08.2023  в размере 80 216 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску суд относит на ответчика, поскольку решение вынесено не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Краевого автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Монолит Эксперт», г.Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80 216 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также 3 208 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        О.В. Энтус