/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7126/2018-АК

г. Пермь

17 июля 2018 года

Дело № А60-2557/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 апреля 2018 года по делу № А60-2557/2018,

принятое судьей Калашник С.Е.

по заявлению закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334),

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об устранении выявленных нарушений от 07.11.2017 № 29-09-08-494.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» приведены доводы о том, что общество являлось управляющей организацией и не прекращало управление многоквартирным домом № 32 по ул. 40-летия Октября в городе Екатеринбурге в период с 01.01.2007 по 06.02.2017 на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 13.09.2006, договора управления многоквартирным домом от 18.12.2006, а впоследствии на основании протокола общего собрания от 04.12.2015 ,  договора от 04.12.2015.  В период с 06.02.2017 по 20.07.2017  общество прекратило управление  многоквартирным домом, в указанный период обществом не производилось начисление  платы за жилищно-коммунальные услуги и не выставлялись платежные документы; с 20.07.2017  заявитель продолжил управление данным жилым домом. По мнению апеллянта, право управления многоквартирным жилым домом возникает из заключенного договора управления независимо от даты включения сведений об управлении многоквартирным домом в перечень в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. В жалобе общество обращает внимание суда, что отказ Департамента во включении в перечень реестра лицензий спорного многоквартирного дома признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-49124/2016. Общество полагает, что выставление платежных квитанций с имеющейся задолженностью не нарушает права собственников помещений, поскольку платежный документ не носит принудительный характер.

Департамент с доводами  жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки № 29-09-06-484 от 18.09.2017,  с целью рассмотрения обращений граждан (вх. от 14.09.2017 № 29-01-01-23978/2) в отношении лицензиата ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 32. 

В ходе проверки Департаментом установлено, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»  указало в платежных документах за август 2017 года жителям многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 32 задолженность по оплате  за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2016 года по февраль 2017 года при отсутствии дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области. 

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу согласно данным реестра лицензий Свердловской области входит в перечень управляемых ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» домов с 20.07.2017 (дата включения в Реестр). В период с  14.03.2016 по 20.07.2017 многоквартирный дом находился в перечне домов, управляемых ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». 

По результатам проверки составлен акт проверки органом лицензионного надзора юридического лица от 07.11.2017 №29-09-07-494, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, пунктов 24, 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (л.д. 14-20).

07.11.2018 Департаментом в отношении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» вынесено  предписание №29-09-08-494 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым обществу в срок до 15.01.2018 предписано обеспечить соблюдение обязательных требований по выставлению платежных документов, а именно, прекратить выставлять задолженность жителям многоквартирного дома № 32 по ул. 40-летия Октября в городе Екатеринбурге  за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области (л.д. 12). 

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права,  апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 Жилищного кодекса).

В силу части 7 статьи 20 Жилищного кодекса  в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, государственный жилищный надзор не осуществляется.

Вместе с тем, в отношении указанных субъектов осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого также установлен статьей 196 Жилищного кодекса.

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 №431-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области (пункт 1, подпункт 5 пункта 9 Положения).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 196 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Материалами дела подтверждается, что внеплановая документарная  проверка в отношении заявителя проведена в рамках лицензионного контроля на основании приказа с целью проверки обращения гражданина. Требования, предъявляемые к процедуре проведения мероприятий контроля (надзора), предусмотренные Жилищным кодексом и Федеральным законом № 294-ФЗ, Департаментом соблюдены. 

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленных данному органу полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к процедуре проведения мероприятий контроля (надзора).

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса).

С 11.01.2018 часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса действует в редакции, предусматривающей обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом  с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части  9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса).

 Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

Как указано в части 4 статьи 198 Жилищного кодекса, при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом, но не является датой начала управления этим домом. Включение в реестр лицензий информации об управлении конкретным многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации происходит одномоментно с исключением сведений об управлении этим многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании лицензии № 318 от 04.06.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с декабря  2015 на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 04.12.2015 и заключенного во исполнение данного решения договора управления многоквартирным домом от 04.12.2015, осуществляло управление многоквартирным домом № 32 по ул. 40-летия Октября в г. Екатеринбурге. 

          Департаментом установлено, что в период с 14.03.2016  до 20.07.2017 многоквартирный жилой дом находился в перечне многоквартирных домов, управляемых  ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на основании протокола  общего собрания собственников помещений дома от 17.12.2015.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 32 по ул. 40-летия Октября в г. Екатеринбурге, проведенного в форме очно-заочного голосования от 21.04.2016, собственниками принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»; заключен договор управления домом от 21.04.2016 (л.д. 45-67).

Многоквартирный дом по указанному адресу  в соответствии с реестром лицензий Свердловской входит в перечень многоквартирных домов, управляемых обществом «Орджоникидзевская УЖК» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 21.04.2016. Дата включения - 20.07.2017.

Отказ Департамента во включении многоквартирного дома № 32 по ул. 40-летия Октября в г. Екатеринбурге в перечень управляемых ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» многоквартирных домов на основании протокола от 21.04.2016 был признан недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 в рамках дела №А60-49124/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2017,  постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2017.

20.07.2017 (то есть после вступления судебного акта по вышеуказанному делу) Департамент на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №32 по ул. 40-летия Октября от 21.04.2016 внес указанный дом в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

При проведении проверки Департаментом установлено, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляло  начисление собственникам/ пользователям многоквартирного дома № 32 по ул. 40-летия Октября в г. Екатеринбурге в период с января 2016 года по февраль 2017 года плату за жилищно-коммунальные услуги (то есть за период, когда дом не был включен в Перечень управляемых заявителем домов по данным Реестра), и включило начисленную плату в платежный документ за август 2017 года. 

Между тем, в период с 14.03.2016 по 20.07.2017 правом на выставление платежных документов и, соответственно, получению денежных средств по ним обладало включенное в реестр лицензий субъекта Российской Федерации общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Из жалобы Курочкиной С.А., проживающей в указанном доме, следует, что фактически за спорный период имело место двойное предъявление платежных извещений обществом «Орджоникидзевская УЖК» и обществом «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Курочкина С.А., руководствуясь сведениями Департамента о том, что многоквартирный дом включен в реестр лицензий ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», как добросовестный потребитель оплачивала предъявляемые платежные документы ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Анализируя приведенные выше нормы действующего жилищного законодательства, конкретные обстоятельства, установленные по делу, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку в период с 14.03.2016 по 20.07.2017, согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий, в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, содержались сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», правоотношения по управлению  домом, исполнению договора управления в данный период возникли между собственниками  помещений и управляющей компанией - ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», заявитель правом на выставление платежных документов в период с января 2016 по февраль 2017 года, и, как следствие, правом на последующее предъявление к оплате задолженности за оказанные услуги не обладал.

Следовательно, выставление жильцам счетов на оплату обществом «Орджоникидзевская УЖК» в указанный период неправомерно. 

Иной подход создает состояние правовой неопределенности для потребителей коммунальных ресурсов, которые не являются профессиональными участниками рынка управления многоквартирными домами и вынуждены определять лицо, счета которого следует оплачивать за пользование коммунальными ресурсами, на основании сведений из публичного реестра лицензий субъекта Российской Федерации

Приведенный в апелляционной жалобе довод о незаконности оспариваемого предписания и законности действий по выставлению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", поскольку заявитель не прекращал управление спорным многоквартирным домом, апелляционным судом проверен и отклонен как основанный на неверном толковании положений Жилищного кодекса, регламентирующих порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, пункта 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, которым императивно установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий договор управления данным домом прекращается в день, предшествующий дню начала реализации нового способа управления.

Исходя из положений пункта 26 вышепоименованных Правил, договоры управляющей организации  с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Доводы апеллянта об оказании в спорный период коммунальных услуг проживающим в доме гражданам, наличии договорных отношений с поставщиками коммунальных ресурсов, несении расходов по оплате коммунальных ресурсов  подлежат отклонению.

Согласно пункту 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по вышеуказанному адресу в спорный период не был включен в перечень управляемых обществом многоквартирных домов, о чем заявитель, как профессиональный участник  деятельности по управлению многоквартирными домами, должен был узнать из реестра лицензий, данные которого являются публичными и достоверными. Таким образом, договор управления между собственниками и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» от 04.12.2015 считается прекратившим свое действие. Этот же день является датой прекращения договоров с ресурсоснабжающими организациями и организациями, выполняющими работы по содержанию общего имущества дома.

Исключение многоквартирного жилого дома из лицензии исключает право ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на управление домом, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказание коммунальных услуг. 

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы жалобы об отсутствии нарушений прав собственников/нанимателей помещений выставлением квитанций с имеющейся задолженностью, как противоречащий материалам и обстоятельствам дела, из которых следует, что жителям предлагалось оплатить в адрес заявителя жилищно-коммунальные услуги, которые уже были оплачены. 

Апелляционный суд отмечает, что в ситуации, когда имеет место двойное предъявление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, единственным объективным, достоверным источником информации для потребителей услуг о том, кто является надлежащим исполнителем коммунальных услуг, является реестр лицензий, находящийся в публичном доступе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии нарушения со стороны заявителя, которое выразилось в том, что им предъявлялась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирного дом N 32 по ул. 40-летия Октября в г. Екатеринбурге за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено Департаментом при наличии фактических и законных оснований.

Ссылки заявителя на необоснованные отказы Департамента во включении многоквартирного дома в раздел реестра лицензий, включающий в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, в котором проверяется законность предписания Департамента.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения обществом требований жилищного законодательства установлен, требования предписания являются исполнимыми, на ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не возложены обязанности, не относящихся к деятельности управляющей организации, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу № А60-2557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

Судьи

 

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина