ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9336/2022, 10АП-9371/2022

Дело № А41-81370/21

01 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» - ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2021 года,

от ответчика  Общества с ограниченной ответственностью «Второе управление домов» - ФИО3 - генеральный директор лично (по паспорту), ФИО4 представитель по доверенности от 10.12.2021 года,

от третьего лица Акционерного общества  «Мосэнергосбыт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Второе управление домов» и акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу № А41-81370/21, по иску Акционерного общества  «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» к Обществу с ограниченной ответственностью «Второе управление домов»  о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» (далее – АО «СЗ «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Второе управление домов» (далее – ООО «Второе управление домов», ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 779 977, 69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2019 по 29.03.2022 в размере 2 777 538, 53 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество  «Мосэнергосбыт» (далее – АО  «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года с ООО «Второе управление домов» в пользу АО «СЗ «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» взыскана задолженность в размере 8 290 642 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2019 по 29.03.2022 в размере 977 506 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 341 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 63-64 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Второе управление домов» и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-М» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «СЗ «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал по доводам апелляционной жалобы ООО «Второе управление домов», просил в ее удовлетворении отказать.

Представители ООО «Второе управление домов» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражали по доводам апелляционной жалобы АО «СЗ «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М», просили в ее удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛСР. Недвижимость-М» (далее - «Сторона 1»/«Истец») и ООО «Второе Управление Домов» (ранее-ООО "Домоуправление 2" далее - «Сторона 2«/«Ответчик») заключено Соглашение от                    28 января 2015 года (далее - «Соглашение») об оплате потребленной электроэнергии для обеспечения эксплуатации малоэтажных жилых домов жилой застройки «Новое Нахабино» 2,3 очередь строительства по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, вблизи д. Черная, корпуса № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24,25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39,40, 41,42,43, 44,45, 46,47, 48,49, 50, 51 (далее - «Объект»). 

В соответствии с п. 2 Соглашения между АО «ЛС. Недвижимость-М» и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен Договор энергоснабжения № 91063415 от 13.03.2014 (далее - «Договор»), с потреблением, приравненным к тарифной группе «Население», по которому Сторона 1 оплачивает ОАО «Мосэнергосбыт» потребленную электроэнергию на малоэтажной жилой застройке «Новое Нахабино».

Сторона 2 производит компенсацию затрат Стороне 1 по оплате потребленной электроэнергии по показаниям вводных счетчиков в каждом доме, в размерах определенных в соответствии с Договором электроснабжения № 91063415 от 13.03.2014 с потреблением, приравненным к тарифной группе «Население». 

В соответствии с п. 3 Соглашения, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2016 к Соглашению, оплата компенсации затрат по оплате потребляемой электроэнергии производится в следующем порядке: Сторона 2 ежемесячно до 28 числа текущего месяца снимает показания по вводному коллективному электрическому счетчику на каждом доме и передает показания Стороне 1. Сторона 1 на основании представленных показаний производит подготовку акта приема-передачи потребленной электроэнергии, который подписывается обеими Сторонами в течение 3 (трех) дней после представления показаний. После подписания акта приема-передачи потребленной электроэнергии Сторона 1 выставляет счет на оплату Стороне 2, которая в течение 30 (тридцати) дней перечисляет денежные средства Стороне 1 на ее расчетный счет.

Условия Соглашения о компенсации затрат по оплате потребленной электроэнергии распространяются на отношения Сторон, возникшие с момента подписания Договора управления многоквартирными домами № НН2/12-2014Д от 04.12.2014. На дату подписания Договора № НН2/12-2014Д от 04.12.2014 Стороны зафиксировали первоначальные показания вводных счетчиков на каждом доме, оформив двухсторонний акт снятия первоначальных показаний (Приложение № 1 к Соглашению). 

В соответствии с заключенным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 28.01.2015 по 22.08.2019, по утверждению истца, Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 в размере 16 028 512 (шестнадцать миллионов двадцать восемь тысяч пятисот двенадцать) руб. 51 коп. (в т.ч. НДС).

Помимо долга, отраженного в указанном акте сверки, по утверждению истца, имеется задолженность ответчика с 22.08.2019 в соответствие с Актами приема-передачи электрической энергии, на основании которых АО «ЛСР. Недвижимость» были составлены и направлены Ответчику с требованием об оплате счета, Акты оказанных услуг, счета-фактуры на общую сумму 3 751 465 руб. 18 коп., а именно: 

- Счет № 3254 от 13.09.2019 на сумму 291 516 руб. 60 коп. (в т.ч. НДС), Акт № MC00-001179 от 13.09.2019, Счет-фактура № 6837 от 31.08.2019 г.; 

- Счет № 3992 от 18.10.2019 на сумму 382 659 руб. 30 коп. (в т.ч. НДС), Акт № МС00-001312 от 18.10.2019, Счет-фактура № 7974 от 30.09.2019; 

- Счет №4489 от 23.12.2019 на сумму 412 184 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС), Акт №МС00-001502 от 23.12.2019, Счет-фактура №9362 от 31.10.2019;

-Счет №4506 от 23.12.2019 на сумму 412 184 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС), Акт№МС00-001538 от 23.12.2019, Счет-фактура № 9397 от 30.11.2019; 

- Счет № 3731 от 28.09.2020 г. на сумму 355 682 руб. 15 коп. (в т.ч. НДС), Акт № MC00-000626 от 28.09.2020, Счет-фактура № 9928 от 31.12.2019;

 - Счет № 3730 от 28.09.2020 г. на сумму 750 244 руб. 85 коп. (в т.ч. НДС), Акт № MC00-000625 от 28.09.2020, Счет-фактура № 6047 от 31.01.2020; 

- Счет № 3799 от 02.10.2020 на сумму 719 560 руб. 53 коп. (в т.ч. НДС), Акт № МС00-000676 от 02.10.2020, Счет-фактура № 6453 от 29.02.2020; 

- Счет № 3800 от 02.10.2020 на сумму 4 325 руб. 68 коп. (в т.ч. НДС), Акт № МС00-000668 от 02.10.2020, Счет-фактура № 6445 от 31.03.2020; 

- Счет № 4504 от 23.12.2019 на сумму 423 107 руб. 52 коп. (в т.ч. НДС), Акт № МС00-1536 от 23.12.2019, Счет-фактура № 9395 от 30.11.2019.

Общая сумма задолженности по Соглашению составляет 19 779 977, 69 руб. (в т.ч. НДС).

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.04.2021 г. № 01/021992 с требованиями оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части, а также пропуска срок исковой давности истцом за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Задолженность ответчика перед истцом по соглашению от 28.01.2015г. подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов, подписанным в двустороннем порядке и скрепленным печатями истца и ответчика, за период с 28.01.2015 по 22.08.2019 в соответствии с которым у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 16 028 512, 51 руб.

Кроме того, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела также представлены: акты приема-передачи электрической энергии, подписанные представителями АО «СЗ «ЛCP. Недвижимость-М» и ООО «Второе Управление Домов», акты оказанных услуг, счета-фактуры на общую сумму 3 751 465 руб. 18 коп. Данные акты оказанных услуг, а также счета-фактуры были направлены ответчику с требованием об оплате об оплате потребленной электроэнергии, что подтверждается письмом от 12.04.2021 № 01/02-1992.

Таким образом, общая сумма задолженности по Соглашению составляет 19 779 977, 69 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 28.01.2015 по 22.08.2019, в соответствии с которым у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 16 028 512, 51 руб.

 Таким образом, срок исковой давности прервался подписанием акта сверки 22.08.2019. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, указанный срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд 08.11.2021 не истек.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 31 августа 2022 года по делу №А41-81368/21 с аналогичными обстоятельствами и лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств погашения долга в полном объеме, а также доказательств оказания услуг ответчику иной организацией не представлено, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2019 по 29.03.2022 в размере 2 777 538, 53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен, размер взыскиваемых процентов по существу не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств предусмотренных соглашением, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом электроэнергии подлежат отклонению апелляционным судом.

Как было указано ранее, между АО «Мосэнергосбыт» и АО «ЛСР. Недвижимость-М» был заключен договор энергоснабжения №91063415 от 13.03.2014 г. 

Согласно материалам дела, в спорный период АО «ЛСР. Недвижимость-М» являлся плательщиком по Договору № 91063415 от 13.03.2014 г., что подтверждается выгрузкой из Учета оплат Северо-Западного территориального объединения АО «Мосэнергосбыт».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО «Второе управление домов» удовлетворению не подлежит.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года  по делу №А41-81370/21 в части отказа в удовлетворении иска Акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-М"  отменить.

Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Второе управление домов» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «СЗ «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 19 779 977 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22 сентября 2019 года по 29 марта 2022 года в размере 2 777 538 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 135 788 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возвратить Акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-М" из Федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за подачу иска платежным поручением №1632 от 24 февраля 2021 года в размере 40 782 руб.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Второе управление домов» оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Второе управление домов» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы платежным поручением №396 от 27 апреля 2022 года в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.А.  Стрелкова